Содержание

Введение 2

Сущность понятия иммунитет бюджета 4

Правовой режим иммунитета бюджета 9

Заключение 14

Список литературы 15

Введение

Финансовая устойчивость Российской Федерации напрямую зависит от «правильного» формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ. В связи с этим в правовом механизме ее обеспечения особое место занимает специальный правовой режим, предусматривающий основания и порядок расходования бюджетных средств — режим иммунитета бюджета. Данный правовой режим впервые был введен в бюджетное законодательство принятием Бюджетного кодекса РФ и являлся новеллой для теории финансового (бюджетного) права. Учитывая роль и значимость проводимых в настоящее время реформ, направленных на повышение эффективности расходования бюджетных средств, особое внимание привлекают способствующие этому меры, к которым несомненно можно отнести и иммунитет бюджета. Однако до настоящего времени теоретико-правовых исследований, посвященных анализу правового режима иммунитета бюджета, не проводилось. На наш взгляд, такое исследование позволит более точно определить правовую природу иммунитета бюджета как правового иммунитета и возможность использования данного понятия к регулируемым им в настоящее время бюджетным отношениям, поскольку точность и ясность применяемой законодателем правовой терминологии оказывает непосредственное влияние на качество и эффективность всего законодательства, в том числе бюджетного.

Итак, согласно ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. В целях определения правовой природы иммунитета бюджета прежде всего необходимо обратиться к анализу понятия «иммунитет». В научной литературе термин «иммунитет» понимается многозначно и неоднозначно. На наш взгляд, первоначальный смысл данного понятия определялся как явление медико-биологического характера. Так, в медицине «иммунитет» (от лат. immunitas — освобождение, избавление от чего-либо) — это собирательное понятие — комплексная (работают сразу несколько механизмов) реакция, которая направлена на защиту организма от внедрения любого чужеродного материала; невосприимчивость организма по отношению к возбудителям болезней или определенным ядам; невосприимчивость, резистентность, сопротивляемость, способность организма защищать собственную целостность и биологическую индивидуальность. Впоследствии данная категория была имплементирована в иные сферы науки, в частности экономику, право, политологию. Например, в политологии под иммунитетом понимают необходимую составную часть любой социальной и политической структуры, которой обладает элита.

Однако наиболее широкое использование данная категория приобрела именно в праве. В науке отмечается, что категория «иммунитет» имеет юридический смысл и значение6. Анализ справочной и учебной литературы позволяет выделить различные виды иммунитета, исследуемые с правовой позиции, — государства, дипломатический, налоговый, консульский, свидетельский, судейский, депутатский и др.

Сущность понятия иммунитет бюджета

Иммунитет бюджета – это правовой режим, который нашел закрепление в ст.239 БК. При нем обращение взыскания на средства бюджетов осуществляется ТОЛЬКО на основании СУДЕБНОГО АКТА. Т.е. внесудебный порядок обращения взыскания на средства бюджетов допускается только в порядке исключения в тех случаях, когда это ПРЯМО предусмотрено БК. Это первый элемент иммунитета б. Следующий – обращение взыскания службой судебных приставов НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ. Как мы знаем, по ОП для исполнения судебных решений у нас привлекается служба судебных приставов, но закон об исполнительном производстве не распространяется на случаи по исполнению решений по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы. В данном случае у нас зависимость от того, о каком виде решения у нас идет речь, а исполняющими органами у нас будет либо ФИН.ОРГАН, либо ФК. Третья составляющая – обращение взыскания производится в соответствии с гл.24.1 БК.

Есть исключения в отношении того, что обращение взыскания осуществляется на основании судебного акта: перечень закрытый – это те случаи, когда допускается взыскание НЕ на основании судебного акта, а в административном порядке.

Первая ситуация: взыскание остатков непогашенных кредитов из соответствующих бюджетов, т.е. возврат кредитов (в ст.93.3).

Вторая: взыскание средств федерального бюджета, которые были предоставлены на возвратной основе бюджетам субъектов и МО, т.е. когда нарушены сроки возврата, или есть факт нецелевого использования (ст.93.4).

Третья: взыскание обратных субсидий, которые предоставляются из местных б. субъекту и субсидии из б. поселений б. МО на решение вопросов межмуниципального характера. Это те субсидии, которые предоставляются на основании решения вышестоящего субъекта, и это является обязанностью для нижестоящего (ст.142.2,142.3).

Четвертое: возврат, зачет и уточнение излишне уплаченного/взысканного платежа, именно в том случае, когда соответствующие платежи осуществляются на ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ субъекта, уполномоченного его принимать, т.е. в рамках ст.166.1 и 218 – это исполнение по доходам. Кто принимает решение о возврате, зачете, уточнении.

Пятое: взыскание остатка неиспользованных МБТ при завершении текущего фин.года по ст.242.

Естественно возникает вопрос о том, почему публичному субъекту предоставляется вот такая свобода установить себе особый порядок взыскания на казну, - когда у нас в административном порядке возможно взыскание только вот в исключительных случаях, и то это случае даже не столько, преимущественно, не столько взыскание в пользу частных лиц, а это просто способы возврата соответствующих средств в иные бюджеты. Т.е. это отношения за исключением зачета, возврата и уточнения излишне уплаченных платежей. Все остальные случаи, это когда средства из бюджета изымаются для того, чтобы перекинуть их в какой-либо другой бюджет, а не отдать частным лицам. Т.е. это даже можно назвать гарантией прав соответствующих бюджетов, которые получают соответствующие суммы. В общем получается, что у публично-правового субъекта есть такое право устанавливать себе особый порядок взыскания. При этом, если мы не допускаем службу судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на соответствующие средства бюджета, то зачастую у нас может возникнуть ситуация, когда у нас есть суд.решение, но оно по сути исполняется в добровольном порядке.

Таким образом, КС в конце концов признал конституционность такого регулирования и обосновал ее. Вопрос действительно неоднозначный: что важнее? Исполнить суд.решение или обеспечить неприкосновенность средств бюджета? К этому решению КС есть особое мнение судьи Бондаря, надо ознакомиться!

Глава 24.1. предполагает 2 порядка обращения взыскания:

1. Обращение взыскания в связи с незаконными действиями органов (возмещение вреда и все иные случаи).

2. Обращение взыскания по долгам казенных учреждений (и все остальные случаи по взысканию долгов из бюджета).

«И все остальные случаи»:

• Судебные акты по искам о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов

• По иным искам о взыскании средств соответствующей казны (исключение – случаи субсидиарной ответственности гл. распорядителя)

• Судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или права исполнения судебного акта в разумный срок.

ОП по данной процедуре содержится в ст.242.2. Специфика – такие решения направляются для исполнения в соответствующий финансовый орган, в зависимости от того, о взыскании из какого бюджета идет речь. Т.е. если это федеральный бюджет, то это Минфин РФ. Кто будет органом, который представляет РФ по соответствующей категории дел? Главный распорядитель! По крайней мере, по 1 категории дел. Соответственно ст.242.2 возлагает на него обязанность, во-первых, сообщать о результатах рассмотрения дела в суде соответствующему фин.органу в течение 10 дней после вынесения суд.акта в окончательной форме. Если требование к РФ или иному ППО было удовлетворено, то гл.р. должен уведомить фин.орган о наличии оснований для обжалования суд.акта. Если они есть, то гл.р должен обжаловать решение и предоставить в фин.орган отчет о результатах обжалования не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу соответствующего суд. акта. Правда, никаких последствий для гл.р. если он это не выполнит, не предусмотрено БК, но обязанность сообщить о ходе суд. разбирательства есть. То есть все соответствующие документы поступают в финансовый орган, а у него есть 3 месяца для исполнения соответствующих судебных актов. Исполнение в данном случае будет происходить за счет ассигнований, предусмотренных для этих целей в законе о бюджете. Если вы откроете ст.69 – перечень, то там найдете – исполнение судебных актов по искам к РФ. Обратите внимание! Если денежных средств не хватает, то это предполагает внесение изменений в СБР и закон о бюджете. Либо не предполагает, потому что с финансовым органом у нас ведь ситуация какая? Есть 3 месяца на исполнение соответствующего акта, а что делать, если 3 месяца прошли, а ничего не исполнено у нас в БК не сказано. В связи с этим появилась правовая позиция Пленума ВАС 2006 г: если в течение 3 месяцев не исполнено решение, то можно обратить взыскание на имущество ППО и служба судебных приставов должна реализовать его, передав средства от продажи лицу, которое является взыскателем. Мы рассматривали этот вопрос, когда говорили о принципах б.системы и поняли, что подобный подход не вполне вписывается в б.-пр. регулирование, потому что вырученные средства будут доходами б, должны быть в обязательном порядке отражены в бюджете, т.е. зачислены на единый счет, а далее обезличатся в соответствии с принципом общего совокупного покрытия расходов, т.е. такой доход не может быть привязан к выплате взыскиваемых средств. Поэтому в принципе, если у нас закончились денежные средства - ассигнования на данные выплаты – и решение не может быть исполнено, то по-хорошему, нужно вносить изменения в закон о бюджете, выделять дополнительные средства на соответствующие виды б.ассигнований. Но это возможно лишь в случае, если у нас есть дополнительные доходные поступления на соответствующие виды б. ассигнований, либо если мы перераспределяем расходы и откуда-то забираем, тогда возможно, что какой-то расход будет недофинансирован. По сути, это означает, что придётся ждать следующего финансового года, когда будут перераспределены б. ассигнования. Они конечно будут исполняться в порядке очередности, и возможно повезет, когда решение все-таки будет исполнено. Это соответствует и правовой позиции КС в Постановлении №8-П 2005 г., что нужно предоставить публичному субъекту возможность перераспределить свои средства, чтоб такое действие не парализовало деятельность государства. Публичный субъект изначально при принятии закона о бюджете определяет, сколько средств он может потратить на исполнение судебных актов. 31.25. Гарантии соблюдены. Но на сколько при таком подходе соблюдается право взыскателя в разумный срок получить то, что ему причитается, и чтоб при этом были какие-то эффективные способы судебного контроля за исполнением этого решения – вряд ли в полной мере была реализована правовая позиция КС… Ну ВАС попытался что-то свое предложить: обеспечить защиту для взыскателя, но это не вполне вписывается в бюджетно-правовое регулирование.

Первая процедура – это обращение взыскания на средства бюджета по соответствующей категории дел. Вторая ситуация – когда обращение осуществляется по денежным обязательствам КУ. В данном случае судебные акты направляются для исполнения не в финансовый орган, а тот орган, в котором у учреждения как получателя денежных средств открыт лицевой счет. В большинстве случаев это территориальный орган ФК, в некоторых, если учреждение субъекта/МО и л/с открыты в фин.органе, то фин.орган. По ОП в федеральном учреждении – ФК.

Орган ФК, после того как получает исполнительные документы в течение 5 дней должен уведомить учреждение о поступлении исполнительного документа уведомлением. В течение 10 дней с момента получения уведомления должник должен предоставить в ФК информацию о том, что является источником соответствующей задолженности, и по каким КБК должен исполняться исполнительный документ. Одновременно с предоставлением этой информации учреждение в казначейство обязано предоставить платежный документ на перечисление средств по КБК. По сути, это также добровольное исполнение суд.решения. Мы видим, что одного исполнительного документа НЕДОСТАТОЧНО, чтобы исполнить суд. решение – сам должник предоставляет платежный документ, на основание которого казначейство произведет списание. Представить подобный порядок исполнения в отношении обычных юр.л. – пришли в банк, ждем вашего платежного поручения, ССП ждет этого, - было бы крайне сложно. Здесь правда, ситуация не совсем безнадежная. Во-первых, для учреждения предоставляется срок, когда должен быть предоставлен платежный документ, во- вторых, если он не предоставлен, то ФК либо иной орган, где открыт л/с, ПРИОСТАНАВЛИВАЕТ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ ПО РАСХОДОВАНИЮ СРЕДСТВ на всех л/с должника, включая л/с всех обособленных подразделений учреждения. Когда нарушение прекращается, операции возобновляются. Если выплаты, которые предусматривает суд.решение, носят периодический характер, то учреждение должно указать периодичность и дату ежемесячной выплаты. Если у нас предыдущие суд.решения исполнялись за счет соответствующего вида бюджетного ассигнования, которое специально выделено ст.69, то в данном случае, это суд.решение по долгам КУ исполняются в пределах остатка объемов финансирования расходов по КБК, по которому возникла задолженность, т.е. в рамках ассигнований на обеспечение деятельности КУ – за счет денежных средств, которые в общем порядке выделяются учреждению.В рамках б. сметы они выделяются по КБК. Решение будет исполняться в рамках остатков лимитов б.обязательств, которые выделены по тому КБК, в связи с которым возникла задолженность. Например, если взыскивается невыплаченная з/пл, то и исполняться будет за счет тех ЛБО, которые выделены в рамках ассигнований для обеспечения функций КУ, а именно на оплату труда работникам. Если это долг по коммуналке, то по соответствующему КБК. Если налоги, то по КБК, предусмотренному для уплаты соответствующих платежей.

Возможна ситуация, что не платили з/пл потому, что денег нет, лимиты кончились. Если лимиты отсутствуют или то, что имеется, не достаточно, то учреждение направляет гл.р/р. Запрос-требование о выделение дополнительных ЛБО или объемов финансирования расходов. Орган, исполняющий полномочия гл.р/р обязан выделить необходимые ЛБО либо объемы финансирования в срок 3 месяца с момента поступления исполнительного листа в орган ФК. После их выделения, то в течение 1 раб.дня учреждение должно в казначейство предоставить платежный документ на перечисление средств. Если НЕ ПРЕДЪЯВИТ, то пока не сделает этого, операции по счетам останавливаются.

В любом случае, когда не производятся какие-то действия по исполнению, например, не исполняется в срок, то всегда, в частности 242.3, казначейство приостанавливает операции по счетам.

Это ОП исполнения решения по долгам КУ. А поскольку КУ у нас финансируется из бюджета, то это взыскание на средства бюджета. Регулируется БК.

Схожий судебный порядок предусмотрен для взыскания средств по долгам БУ. Больше БК это не регулируется, т.к. доходы БУ – НЕ доходы бюджета. Тем не менее, законодатель не пошел по пути распространения на БУ общего порядка взыскания. Правила содержатся в ст.30 ФЗ №83.Правила очень похожи за некоторыми исключениями. Исполнительные документы направляются в те органы, которые осуществляют открытие и ведение л/с БУ, т.е. куда направляются правила идентичны. Далее этот орган должен БУ направить уведомление о том, что пришло суд.решение о взыскании, и БУ в течение 30 раб.дней с момента получения уведомления предоставляет в этот орган соответствующий платежный документ для исполнения суд.решения. Тоже аналогично. Но для КУ есть четкая увязка, что исполняется в пределах КБК на основании предоставленных ЛБО, а БУ финансируется только субсидиями, а все остальные его доходы – это доходы от предпринимательской деятельности, так что нет никакой привязки к ЛБО, потому что их просто нет, соответственно, БУ САМО ОПРЕДЕЛЯЕТ с какого л/с будут исполняться суд.акты. Если денег не хватает, то не позднее следующего рабочего дня после поступления соответствующих средств на счета, они обязаны предоставить платежный документ (нет никаких указаний на отправку запроса-требования о выделении дополнительных ЛБО, т.к. никаких гл.р/р., в ведении которых БУ находится, нет). Тем не менее, приостановление операций по счетам БУ сохраняется. В случае, если БУ не направляет в надлежащие сроки платежные документы, то ФК или фин.орган приостанавливает операции по л/счетам до устранения нарушений.

Правовой режим иммунитета бюджета

Вышесказанное позволяет сделать вывод, что «иммунитет» можно отнести к понятиям, генетически возникающим в других областях знания, но в связи с практическими целями или исследовательскими задачами это понятие оказывается «втянутым» в сферу права, получает собственно юридическое содержание и статус правового в силу его укоренения в понятийном строе юридической науки. Как отмечает Н. Н. Тарасов, понятия такого рода, возникая и существуя в собственных областях, содержательно адаптируются к характеристикам юридической науки и особенностям юридической практики, приобретают отличительный от своего прототипа объем, включаются в систему юридических понятий, т. е. участвуют в формировании предмета науки. Такие понятия можно условно назвать «консолидированными», поскольку они включаются в юридический оборот не механически, а претерпевают серьезные изменения, адаптируются к задачам юридических исследований и приобретают новое содержание.

Соответственно, и в праве имеются различные точки зрения относительно данной категории. Одни авторы под иммунитетом понимают только освобождение определенного круга субъектов права из-под действия общих правовых норм, другие вкладывают в это понятие предоставленное кому-нибудь исключительное право не подчиняться некоторым общим законам; третьи полагают, что «иммунитет» — это нераспространение некоторых законов на лиц, занимающих особое положение в государстве; четвертые подразумевают под ним право не подчиняться некоторым общим законам, предоставленное в определенных случаях государствам, международным организациям и лицам, занимающим особые положения в государстве; пятые считают, что это освобождение определенного круга субъектов права из-под действия общих правовых норм. В правовом пространстве иммунитет понимается как «независимость», «избавление», «неподверженность»; «освобождение от чего-либо, льгота, свобода, освобожденность».

Введение понятия «иммунитет» обусловлено необходимостью урегулирования существующей коллизии «...между нормами, дающими право в бесспорном порядке производить списание денежных средств со счетов физических и юридических лиц, и тем, что расходы утверждаются законодательным актом соответствующего уровня, носят целевой и обязательный характер».

Гражданское законодательство закрепляет равенство всех участников гражданских правоотношений, не делая исключения для государства (п. 1, 2 ст. 124 ГК РФ), и даже наличие у него «властных функций не отражается на характере его участия в гражданско-правовых отношениях». При этом законодатель не закрепляет абсолютного равенства всех субъектов, делая оговорку, что данное равенство применимо, если «иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов» (ст. 124 ГК РФ). Таким образом, государство, вступая в гражданские правоотношения, не может быть полностью освобождено от своего бюджетно-правового статуса как собственника бюджета, что придает государству особый статус в рамках гражданских правоотношений.

Итак, возвращаясь к исследованию правовой природы иммунитета бюджета, отметим, что до настоящего времени в научной литературе не выработано единое определение правового иммунитета. В частности, А. В. Малько, С. Ю. Суменков определяют правовой иммунитет как самостоятельное правовое средство государства, через которое оно предоставляет исключительное право лицам, занимающим определенное положение в межгосударственных и общественных отношениях, не подчиняться общим законам. В более поздней своей работе они делают вывод, что «правовые иммунитеты есть особые льготы и привилегии, преимущественно связанные с освобождением конкретно установленных в нормах международного права, Конституции и законах лиц от определенных обязанностей и ответственности, призванные обеспечивать выполнение ими соответствующих функций». С. В. Мирошник отмечает, что «иммунитет представляет собой совокупность особых правовых преимуществ, предоставляемых в соответствии с нормами международного права и Конституции страны определенному кругу лиц в силу занимаемой ими должности». По определению Н. С. Сопельцевой, иммунитет является правовой категорией и представляет собой правомерное изъятие в сфере юридической ответственности, устанавливаемое в специальных нормах в целях повышенной правовой защиты строго определенного круга лиц для обеспечения эффективной деятельности по выполнению государственно и общественно значимых функций.

Являясь особой правовой категорией, иммунитет предоставляет преимущества исключительно юридическим путем. Следует отметить, что, несмотря на специфику понимания и назначения правового иммунитета в различных отраслях права, общим является его восприятие в качестве своеобразного правового средства, регулирующего различные отношения и находящего непосредственное выражение в соответствующих изъятиях из действующего законодательства и правомерных исключениях, установленных специальными юридическими нормами. С позиции С. Ю. Суменкова, иммунитет как истинная, реальная правовая категория всегда соответствует объективным закономерностям социально-политического развития общества на конкретном историческом этапе.

Учитывая, что отношения по реализации правового режима иммунитета бюджета имеют двойственную природу, с одной стороны, требования судебного акта должны быть исполнены своевременно и в полном объеме, с другой — государство должно обеспечить исполнение всех расходных обязательств, это и определяет несколько отличные от общеправовых функции иммунитета бюджета. При помощи иммунитета бюджета защищаются финансовые интересы государства и общества в форме запрета на принудительное обращение взыскания на средства бюджета, в то же время гарантируются права граждан, например, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (а также гарантируется исполнение всех социальных функций и задач в целом). В связи с этим можно выделить защитную (охранительную) и гарантирующую (обеспечительную) функции, характерные для иммунитета бюджета. Стоит отметить, что компенсирующая и гарантирующая функции правовых иммунитетов не характерны для иммунитета бюджета, поскольку, исходя из содержания данных функций, они присущи только субъектам права, которым предоставляется правовой иммунитет и на которых, как уже было отмечено, иммунитет бюджета не обращен.

Иммунитет бюджета можно определить как правовой режим, при котором не допускается принудительное обращение взысканий на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Следует отметить, что законодатель, устанавливая такой запрет, предусмотрел возможность выплаты денежных средств за счет бюджетов бюджетной системы РФ, но только на основании судебного акта, при этом установлен порядок абсолютного исполнения судебных решений уполномоченным органом (гл. 241 БК РФ) (в соответствии с которым уполномоченный орган (Минфин России) не имеет права отказать в выплате в связи с отсутствием денежных средств).

При этом следует сделать оговорку: в настоящее время Бюджетный кодекс РФ не предусматривает абсолютного запрета на взыскание бюджетных средств. Это дает основания говорить о том, что правовой режим иммунитета бюджета, закрепленный в БК РФ, можно отнести к относительному иммунитету, поскольку ст. 239 БК РФ устанавливает исключения52, при которых обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ возможно и без наличия судебного акта.

Итак, понимание правового режима иммунитета бюджета можно представить в широком и узком смыслах. В узком смысле правовой режим иммунитета бюджета является особой разновидностью правового иммунитета и служит защитным механизмом на пути неэффективного расходования бюджетных средств, которое, в свою очередь, оказывает негативное влияние на обеспечение финансовой устойчивости Российской Федерации. В широком смысле правовой режим иммунитета бюджета представляет особую важнейшую форму законодательного закрепления защиты средств бюджета, которая гарантирует выполнение финансовых задач и функций государства и муниципальных образований, обязательств перед третьими лицами, возникающих на основе судебного решения, и характеризуется абсолютным характером исполнения финансовых требований со стороны уполномоченного органа и отсутствием принудительного способа исполнения финансовых требований.

Заключение

На основании вышеизложенного содержание понятия иммунитета бюджета можно характеризовать следующими признаками:

 существование данного вида правового режима обусловлено необходимостью законодательного закрепления особой формы защиты средств бюджетов бюджетной системы РФ как единственного источника финансирования задач и функций государства (муниципальных образований);

 иммунитет бюджета гарантирует выполнение возложенных на государство (муниципальные образования) задач и функций в полном объеме, а также финансовых обязательств перед третьими лицами, право требования которых возникло не на основании закона, а на основании судебного акта;

 он может быть реализован только при наличии судебного решения (наличие исключения, закрепленного в БК РФ, лишь подтверждает общее правило);

 характеризуется абсолютным характером исполнения финансовых требований со стороны уполномоченного органа;

 отсутствует принудительный способ исполнения финансовых требований (что говорит о приоритете публичных интересов над частными).

 Таким образом, правовой режим иммунитета бюджета является особым правовым средством, обеспечивающим финансовую устойчивость Российской Федерации

Список литературы

1. Гуреев В. А., Селионов И. В. Исполнение судебных актов в отношении государства, муниципальных образований и бюджетных учреждений: учеб.-практ. пособие. М., 2011.

2. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Е. Ю. Грачевой. М., 2015 (комментарий к ст. 239).

3. Комягин Д. Л. Исполнение судебных актов о взыскании из бюджета: практика, теория и история вопроса // Реформы и право. 2013. № 1.

4. Комягин Д. Л. Научно-практический комментарий к главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 2012.

5. Комягин Д. Л. Общие процедуры исполнения судебных актов о взыскании из казны // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2014. № 11.

6. Пауль А. Г. Исполнение судебных актов по требованиям к публично-правовым образованиям и государственным (муниципальным) учреждениям // Адвокат. 2012. № 2.

7. Радько Т. Н. Теория государства и права в схемах и определениях. М., 2011.

8. Тарло А. Е. Ответственность казны: финансово-правовые аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.

9. Юшкова Ю. А. Иммунитет как правовая категория: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.