Понятие, правовая природа и виды судебных расходов

February 7, 2025

Определение понятия и правовой природы того или иного явления имеет определенное практическое значение. Применительно к судебным расходам это позволит точно определить, какие именно из расходов можно и нужно относить к судебным, что особенно актуально ввиду того, что гражданское и гражданское процессуальное законодательство имеют существенные различия относительно оснований и порядка возмещения расходов.

Соответственно, как отмечает Н.А. Бортникова, «правоприменителем будут правильно выбраны нормы закона, регулирующие распределение и взыскание затрат, понесенных участниками гражданского дела, при том, что гражданское процессуальное законодательство и гражданское законодательство имеют существенные различия в определении оснований, порядка и объема возмещения убытков» [8, с. 98].

Считаем, что в настоящее время отдельные положения института судебных расходов недостаточно разработаны, и, как следствие, процессуальное законодательство нуждается в доработке. Данное обстоятельство усложняет понимание сущности судебных расходов и приводит к тому, что ни среди правоприменителей, ни среди представителей научного сообщества не сложилось единого подхода к пониманию судебных расходов.

На сегодняшний день относительно правовой природы судебных расходов наиболее ярко выделяются три авторские точки зрения. Согласно первой точки зрения, правовая природа судебных расходов сводится к правовой природе убытков, понимаемых исключительно в материально-правовом смысле. Согласно второй точки зрения, судебные расходы понимаются как часть процессуального института. Существует и третья позиция, в соответствии с которой правовая природа судебных расходов определяется двойственной – и материально-правовой, и процессуальной природой.

Ярким сторонником первого подхода является С.Г. Пепеляев, который считает, что «институт судебных расходов имеет двойственную природу, его следует рассматривать как субинститут убытков, модифицированная (неисковая) форма возмещения судебных расходов не приводит к утрате природы убытков, а только обогащает этот институт дополнительными чертами» [43, с. 107].

Еще одним сторонником данного подхода является М.А. Рожкова, которая полагает, что «судебные расходы представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела, включение их в состав судебных издержек не меняет их правовой природы – эти имущественные затраты представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле (судебные убытки)» [54, с. 583].

Схожей позиции придерживается и А.Г. Столяров, который считает, что «институт судебных расходов относится к смешанным институтам права, включающим в себя как элементы частного, так и элементы публичного права... при этом преследуются разные цели (частно-правовые – восстановление имущественного положения сторон и публично-правовые – воздействие на процессуальное поведение лиц), при достижении которых возникают процессуальные отношения публичного характера и процессуальные отношения частно-правового характера, что влечет и различие в методах правового регулирования» [57, с. 117].

М.Б. Назаров, исследуя правовую природу судебных расходов, отмечает, что «Нормы процессуального законодательства о распределении судебных расходов в целом находятся в соответствии с нормами российского гражданского права о возмещении убытков и представляют собой частный случай применения к участникам гражданского процесса предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено... Действующий Гражданский Кодекс РФ в статье 363 прямо указывает на судебные расходы как на вид убытков» [30, с. 71].

Противоположной позиции придерживается И.Н. Тарасов, который считает, что «судебные издержки являются исключительно процессуальным феноменом» [59, с. 10].

А.И. Четвергов придерживается аналогичной позиции относительно того, что судебные расходы имеют процессуальную природу, и в данной связи пишет следующее: «поскольку право на возмещение судебных расходов представляет собой право, имплицитно входящее в процессуальный статус стороны и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, постольку право на возмещение судебных расходов есть следствие самого правового статуса названных категорий лиц, участвующих в деле... и это означает, что право на возмещение судебных расходов является не материальным, а процессуальным правом» [60, с. 246].

Как уже отмечалось ранее, отдельные положения института судебных расходов недостаточно разработаны, а гражданское и гражданское процессуальное законодательство имеют существенные различия относительно оснований и порядка возмещения расходов. В связи с этим однозначно определить, какой позиции придерживается законодатель, не представляется возможным. В частности и авторами Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [23] не была выбрана конкретная позиция относительно правовой природы судебных расходов.

Правоотношения, возникающие в рамках возмещения судебных расходов являются частым случаем возмещения убытков. Нормы о возмещении убытков в настоящее время содержатся в статье 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ, так в пункте 1 названной статьи указано следующее: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере» [15]. В свою очередь, в пункте 2 говорится о том, что: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы» [15].

Необходимо отметить, что возмещение убытков представляет собой один из способов защиты материального гражданского права, что прямо указано в статье 12 ГК РФ. В свою очередь, совместный анализ положений статей 12 и 15 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещение убытков носит компенсаторно-восстановительную функцию гражданского права.

Способы защиты гражданских прав – это механизмы, которые позволяют лицу восстановить нарушенное право или обеспечить выполнение обязательства. Способы защиты гражданских прав, перечисленные в статье 12 ГК РФ, могут быть реализованы в разных формах защиты: неюрисдикционной и юрисдикционной. Вне зависимости от того, какую форму и способ защиты выбрало лицо, право которого нарушено, у него могут возникнуть расходы, связанные с процессом защиты его права, вопрос о возмещении которых разрешается с учетом положений статьи 15 ГК РФ.

В соответствие со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов» [16]. В том случае, если судом будет признано, что права лица в действительности были нарушены, и, как следствие, будет принят судебный акт в его пользу, необходимо и разрешить вопрос о возмещении убытков. Как отметил Конституционный Суд РФ, «Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем» [38].

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что судебное разбирательство, в которое лицо вступило для защиты своих прав, становится причиной появления у этого лица определенных расходов. Таким образом, возникновение судебных расходов обусловлено так называемыми процессуальными основаниями.

Стоит также отметить, что убытки, о которых говорится в нормах статьи 15 ГК РФ, понимаются в широком смысле – как «все расходы на восстановление нарушенного материального права» [29, с. 126], которые, в свою очередь, «включают в себя убытки, понимаемые в узком смысле, как способ защиты материального права, а также процедурные, процессуальные расходы на реализацию формы защиты права» [29, с. 127].

Нельзя не согласиться с Н.Н. Болдыревой, которая, раскрывая общие положения института судебных расходов, пишет следующее: «К судебным (процессуальным) расходам следует относить все реальные, разумные и необходимые расходы, направленные на материальное обеспечение реализации судебной формы защиты права, соблюдение гражданской процессуальной формы» [7, с. 44].

В ГПК РФ судебным расходам посвящена глава 7, состоящая из 18 статей (статьи 88-104), но ни в одной из этих статей не представлено конкретного определения судебных расходов, однако в статье 88 ГПК РФ указано следующее: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела» [16].

Издержкам, связанным с рассмотрением дела, посвящена статья 94 ГПК РФ. К таким издержкам законодатель относит:

  • «суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
  • расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
  • расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
  • расходы на оплату услуг представителей;
  • расходы на производство осмотра на месте;
  • компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
  • связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
  • другие признанные судом необходимыми расходы» [16].
  • компенсационная (восстановительная) функция – заключается в возмещении затрат, которые несёт государство при осуществлении правосудия, а также затрат добросовестных субъектов гражданских правоотношений;
  • превентивная (предупредительная) функция – направлена на предупреждение необоснованных обращений за судебной защитой с неосновательными предметами спора.

Как можно увидеть, перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, открытый, а значит вопрос отнесения того или иного расхода к судебным издержкам оставлен на судейское усмотрение. В данной связи считаем необходимым привести точку зрения С.Ф. Афанасьева: «Судебные расходы – это стоимость юрисдикционного процесса – сумма, в которую обошлось разрешение конфликтной ситуации, одной из составных частей такой стоимости является цена участия в процессе» [5, с. 57]. Согласимся с автором и отдельно отметим, насколько зачастую трудно правоприменителю определить стоимость процесса – стоимость необходимых для достижения целей гражданского судопроизводства действий.

Считаем необходимым отметить, что расходы на гражданско-процессуальный процесс могут быть и досудебными, то есть осуществляться на предварительных этапах (до суда) с целью обеспечения будущих требований гражданской процессуальной формы. К таким расходам могут относиться, например, расходы на оформление полномочий представителя, осуществленные с учетом положений статьи 53 ГПК РФ, или, к примеру, расходы на получение доказательств (статья 57 ГПК РФ), которые впоследствии признаны судом относимыми и допустимыми (статьи 59 и 60 ГПК РФ). К досудебным расходам, безусловно, стоит отнести расходы, осуществленные с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если для данной категории спора такой порядок предусмотрен законом. Наша точка зрения подтверждается как обширной судебной практикой, так и Верховным Судом РФ.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов Пленумом Верховного Суда РФ были даны разъяснения, в частности касающиеся перечня судебных расходов: «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные ... в связи с собиранием доказательств до предъявления ... заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости» [35].

Еще раз подчеркнем, что к судебным расходам относятся все расходы, необходимые для достижения целей гражданского судопроизводства, вне зависимости от того, были они осуществлены до суда или после вступления лица в судебный процесс. Иными словами, судебными расходами считаются все расходы, направленные на обеспечение соблюдения гражданской процессуальной формы.

Говоря об этапе исполнения судебного акта, отметим, что, по нашему мнению, расходы, связанные с исполнением, не следует относить к судебным расходам. Не согласимся с авторами, которые придерживаются точки зрения, что «исполнительное производство необходимо считать завершающей стадией гражданского судопроизводства... расходы по исполнению судебного акта будут охватываться гражданской процессуальной формой» [4, с. 137]. Считаем, что стадия исполнения правоприменительного акта не должна считаться стадией правоприменительной деятельности суда, и фактически судебный процесс оканчивается вынесением решения по делу.

Придерживаемся точки зрения А.А. Власова, который пишет, что «Исполнительное производство сегодня не является стадией гражданского судопроизводства. Правильность такого суждения подтверждается логикой выделения в ГПК РФ главы 16 «Решение суда», раздела 7 «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», а также самостоятельного правового регулирования условий и порядка принудительного исполнения судебных актов законодательством об исполнительном производстве» [13, с. 214].

Исходя из ряда норм Федерального закона (ФЗ) «Об исполнительном производстве» (в частности статьи 116 и 117 и другие), можно сформулировать перечень расходов лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченных на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, и порядок их возмещения [37].

Еще раз подчеркнем, что правоприменительная деятельность суда не включает в себя стадию исполнения судебного решения, хотя не может быть полностью изолирована от него. Некоторые вопросы исполнения решений отнесены к компетенции суда, и по таким вопросам у лиц, участвующих в деле, могут возникать расходы. Пленумом Верховного Суда РФ в данной связи было дано следующее разъяснение: «Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)» [35].

Таким образом, судебные расходы – это такие затраты, которые лица, участвующие в судебном процессе, несут в связи с этим процессом. Судебные расходы выполняют две основные функции:

Функции судебных расходов находят своё отражение при распределении судебных расходов по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.