Механизм использования результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании
3.1. Анализ судебной практики по делам, где использовались результаты ОРД
Результаты ОРД представляют собой сведения, которые были получены в соответствии с федеральным законодательством об ОРД. Результаты ОРД могут быть использованы как доказательства и формируют впоследствии доказательственную базу для разрешения возбужденного дела. Кроме того, они могут быть использованы как поводы, основания для возбуждения отраслевого дела, например, уголовного. К тому же возможно их использование для подготовки, осуществления и проведения ряда следственных и судебных действий. В судебной практике немало примеров, когда результаты ОРД были использованы, что позволило объективно и всесторонне рассмотреть возбужденное дело и разрешить его впоследствии.
Отметим некоторые такие примеры:
1) Апелляционное Постановление № 22-5187/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 22-5187/201713. Суд признал недопустимыми результаты ОРД, так как они были проведены с нарушениями требований УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ». Суд пришел к выводу, что «результаты ОРД и их производные (справки-меморандумы, протоколы осмотра предметов), как составленные с нарушением закона, не могли быть использованы при доказывании, подлежат исключению из числа доказательств». ᱸˌˎˑ˓
Таким образом, в данном примере судебной практики результаты ОРД были признаны недопустимыми, так как они нарушили требования законодательства об ОРД, в частности, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ и УПК РФ. Соответственно, с учетом того, что результаты ОРД были признаны недопустимыми, их дальнейшее применение незаконно, а значит они не могут формировать доказательственную базу и выступать в качестве доказательств по возбужденному делу. Суд правомерно исключил их из доказательственной базы. Впоследствии они уже не были использованы в рассмотрении дела.2) Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 января 2020 года по делу № 2А-128/202014. В нем суд рассматривал административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» к Главному управлению МВД по Ставропольскому краю в лице Межрайонного отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции о признании действий незаконными и неправомерными». Основание подачи иска –требование истца признать действия Главного управления МВД по Ставропольскому краю в лице Межрайонного отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции незаконными и неправомерными по причине того, что сотрудниками полиции не уведомили его об основаниях проведения ОРМ, в частности, наведение справок.
Исследуя все обстоятельства дела суд для начала рассмотрел законодательство, которое регламентирует ОРД, в частности, порядок, основания, результаты его проведения, в том числе и ОРМ. Так, исследуя ч.2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД», суд пришел к выводу, что «основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденногоуголовного дела или ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела». Основание для проведения сотрудниками полиции ОРД судом было установлено. Оно законно и правомерно. Причем при проведении некоторых ОРМ в рамках ОРД не требуется приведение оснований. Это применительно и для такого ОРМ, как наведение справок.
Исследуя ч.2 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» суд заключил, что «данный Закон не содержит требований, обязывающих сотрудников полиции указывать, в связи с чем истребуется информация, а также не требует раскрывать сведения о заведении дела оперативного учета, в рамках которого запрашиваются сведения». Суд установил, что полиция в данной ситуации действовала исходя из принципа конспирации. Именно поэтому открыто сотрудниками не было сообщено об основаниях проведения такого ОРМ, как наведение справок.
Таким образом, суд отклонил исковые требования. ОРМ «Наведение справок» было проведено сотрудниками полиции корректно, законно и правомерно.В целом, исследуя данный пример из данной судебной практики можно заключить, что при проведении некоторых ОРМ в системе ОРД не нужно приводить основания. Это применительно и для такого ОРМ, как наведение справок.
3) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 20-УД22-6А315. Суд исследовалкассационную жалобу адвоката Тудакова О.В. о «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущие отмену судебных решений». Адвокат истца указывал на то, что проведенные по делу ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» в отношении признанного виновным в совершении преступления, Магомедовым Ш.А. были заведомо для заместителя начальника ОБОП УУР МВД по РД М. сфальсифицированы. Основной мотив – снизить размер назначаемого уголовного наказания Магомедову Ш.А. Фальсификация заключалась в том, чтобы подделать протоколы данных ОРМ и не установить статус Магомедова Ш.А. как «вор в законе», что тем самым послужит применением в его отношении повышенного размера уголовной ответственности и наказания.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд пришел к выводу, что доводы стороны защиты о фальсификации ОРМ были проведены в судебном заседании и обосновано опровергнуты. Так, факт фальсификации ОРМ «Оперативное внедрение» и «Оперативный эксперимент» не был доказан, так как по итогам их проведения Магомедову Ш.А. был присвоен статус «вор в законе». Кроме того, сторона обвинения не представила объективные и всестороннее обусловленные доказательства, что описанные ОРМ на самом деле были сфальсифицированы. Нет достаточных данных для того, чтобы так полагать.
Таким образом, суд отклонил кассационную жалобу.
В целом, исследуя пример из данной судебной практики можноустановить, что в некоторых случаях стороны судебного разбирательства могут оспорить законность и правомерность проведения ОРМ в системе ОРД. В таком случае суд должен исследовать все обстоятельства дела, чтобы установить, что ОРМ проведены обоснованно, т.е. есть законные основания,соблюден порядок и др. К тому же у стороны, которая оспаривает законность и правомерность проведения ОРМ, должны быть достаточные доказательства для этого. В противном случае их доводы будут признаны судом несостоятельными, а требования отклонены.
4) Приговор Центрального районного суда г. Омска от 2 мая 2017 г. по делу № 1–106/201716. Суд установил виновность ФИО3 в совершении:
– «покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;
– покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;
– незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;
– незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере».
Для вынесения данного решения суд исследовал все обстоятельства дела, а также собранные доказательства, в том числе и полученные по итогам проведения ОРМ. В данном случае это ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений». В первую очередь суд исследовал законность и обоснованность проведения данных видом ОРМ. Для этого он воспользоваться законодательством об ОРМ, проверив, соблюдение порядка, условий и оснований, результатов и др. Суд пришел к выводу, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» проведены правомерно и законно. По итогам реализации данных ОРМ была получена информация о хранении и сбыте ФИО3 наркотических средств.
Таким образом, из данной судебной практике видно, что в некоторых ситуациях ОРМ могут быть использованы как доказательства, формирую доказательственную базу. Тем самым это позволяет разрешить возбужденное дело, в частности, уголовное. Однако при любых обстоятельствах дела суд должен обязательно исследовать проводимые ОРМ на предмет того, что они соответствуют нормам законодательства об ОРД.
5) Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2022 г17. Суд рассмотрел «в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Емельянова Вячеслава Анатольевича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 июля 2021 г. …» Также истец оспаривает законность проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». По его мнению, данное ОРМ было проведено в отношении судьи до получения установленного разрешения.
Для разрешения описанных обстоятельств дела суд исследовал порядок организации и проведения ОРМ в системе ОРД, в частности, ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Суд установил, что все полученные по итогам проведения данного ОРМ доказательства незаконные, так как само ОРМ проведено с нарушением закона. Так, не было получено законное разрешение Верховного Суда РФ на проведение в отношении одного из судей данного ОРМ. Тем самым нарушается принцип судейской неприкосновенности.
Таким образом, суд отклонил данное административное исковое заявление.
Представленный пример из судебной практики показывает, что для законного использования доказательств, полученных по итогам проведения ОРМ, необходимо соблюдать порядок, условия, описанные в законодательстве об ОРД. В противном случае если хотя бы одна из процедур в рамках проводимого ОРМ признается незаконной, то все полученные по ее итогам доказательства становятся недействительными, а значит не могут быть применены по делу для его разрешения.
6) Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 года18. В нем суд рассматривал «административное дело по административному исковому заявлению Гладских Евгения Викторовича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 4 июня 2021 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края Гладских Е.В.». По мнению истца, проведенное ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении судьи неправомерно и незаконно, а значит полученные по его итогам доказательства также не могу быть использованы в деле.
Изучив все обстоятельства дела суд пришел к выводу, что по итогам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» судья получил от оперуполномоченного под прикрытием денежные средства в виде взятки. Факт получения взятки был зафиксирован. Нарушений в порядке проведения данного ОРМ выявлено не было. Кроме того, сторона обвинения не представляет доказательства, по которым данное ОРМ может быть признано неправомерным. Соответственно, ОРМ «Оперативный эксперимент» проведено законно, а значит и полученные доказательства являются
правомерными и были использованы для разрешения дела и привлечения виновного к уголовной ответственности.Таким образом, административное исковое заявление судом было отклонено.
Из представленного примера судебной практике видно, что ОРМ являются действенными средствами для установления виновности субъектов. Однако необходимо соблюдать процедуру их инициирования, организации и проведения, чтобы полученные результаты могли быть использованы в качестве доказательственных материалов по делу.7) Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года19. В нем суд рассмотрел «административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 августа 2020 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела». Сторона обвинения ссылается на незаконность проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», так как он не соответствует тем целям и задачам, которые предусмотрены законодательством об ОРД. К тому же были нарушены сроки.
Исследовав все обстоятельства дела суд пришел к выводу, что цель и задачи ОРМ «Оперативный эксперимент» были прямо установлены. Это «документирование причастности к действиям, умаляющим авторитет судебной власти». Это соответствует ст. 11 ФЗ «Об ОРД». К тому же порядок данного ОРМ был соблюден, как и сроки. Так, сроки проведения данного ОРМ «в течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого мероприятия либо прекратить его проведение» (ст. 8 ФЗ«Об ОРД»). Данные сроки были в полном объеме соблюдены. Соответственно, и полученные результаты данного ОРМ формируют доказательства, которые были законно использованы для разрешения возбужденного дела.
Таким образом, суд оставил без удовлетворения административное исковое заявление.
Описанный пример из судебной практики еще раз доказывает, что при инициировании, организации и проведении любого ОРМ должны быть соблюдены нормы законодательства об ОРД, в частности, этого ОРМ. Только в этом случае оно признается законным, а его результаты могут служить доказательствами.
Таким образом, можно прийти к выводу, что в судебной практике достаточно обширное количество примером по вопросам использования и задействования результатом ОРМ. В некоторых случаях они оспариваются, а в некоторых случаях используются по назначению для установления виновности субъекта и привлечения его к ответственности.
3.2. Проблемы использования результатов ОРД в уголовных делах
В рамках рассмотрения эффективности оперативно-розыскной деятельности в контексте современного уголовного процесса в Российской Федерации, особое внимание уделяется трансформации результатов такой деятельности в процессуально значимые доказательства. Несмотря на то, что имеющиеся результаты ОРД не являются доказательствами, определенные сложности возникают вследствие отсутствия однозначных нормативных механизмов, позволяющих преобразовать их в адекватные доказательства, способные способствовать правильному разрешению дела20.
В данном контексте, для углубления в проблематику, было проведено сравнительное исследование относительно разграничения оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса. Проведенный анализ выявил основные отличия и связи между данными аспектами правоохранительной деятельности.
При изучении содержания результатов ОРД, выявлялись следующие модели классификации их.
Первая модель, информационная, рассматривает результаты ОРД как сбор информации об обстоятельствах преступления и личности виновного, с последующим документальным оформлением в форме рапортов, отчетов, а также видео, фотоматериалов, и вещественных доказательств, приобретенных как легальным, так и нелегальным путем.
Определенные ученые, проводившие исследования уголовного процесса, указывают, что сведения, собираемые в ОРД, рассматриваемые как «информационный продукт» имеют самостоятельную важность.По их утверждениям, этот продукт обладает достаточной значимостью и прямым отношением к доказываемым обстоятельствам, что допускает его использование в качестве доказательства без необходимости прохождения дополнительных этапов изменения21.
Таким образом, актуальность вопроса оценки результатов ОРД в системе уголовного судопроизводства подчеркивает необходимость дальнейших теоретических и законодательных исследований, направленных на оптимизацию процесса их преобразования в полноценные доказательства22.Данный подход основательным не является по причине риска получения разного значения осуществляемой оперативной розыскной деятельности, среди которых:
доказательное,
вспомогательное,
ориентирующее.
При получении доказательных результатов требуется надлежащее оформление по требованиям, предъявляемым уголовными процессуальными формами для дальнейшей проверки, оценки с прочими доказательствами, которые есть в соответствующем уголовном деле.
В ином подходе к определению результатов ОРД отмечается потребность в прямом закреплении полученных результатов в УПК РФ в качестве самостоятельного источника получаемых доказательств.
Требуются уточнения о лице, которое получило данные результаты. В данном случае подразумевается вопрос по подтверждению подлинности, а также обстоятельств, при которых была получена та или иная информация.Основание для указанных утверждений – положения статьи ФЗ «Об ОРД», где требуется акцентировать внимание на раскрытие, пресечение, предупреждение преступлений, установление лиц, осуществивших его, что является задачей, подлежащей выполнению оперативными розыскными органами.
Получается, что ОРД – форма противодействия преступности. По мнению определенных авторов, указанное положение предоставляет возможность для рассмотрения результатов ОРД в виде доказательств по рассматриваемому уголовному делу, обладающие свойством относимости. Очередность преобразований для решения вопроса касательно допустимости доказательств, начинается с изменения действующей законодательной базы.
Суть заключается в реформировании части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, дополнив ее положением о возможности принятия материалов в качестве доказательств, если они включают в себя итоги оперативно-розыскной работы.
Тем не менее, столкнувшись с отсутствием поддержки предложенных изменений со стороны законодателей, а также критикой в научных кругах,данная инициатива оказалась не реализованной. Препятствия для прямого включения сведений, полученных посредством ОРД в процесс уголовного судопроизводства, связаны с проблемами конфиденциальности и негласности методов получения такой информации, которые влекут затруднения для последующей проверки и оценки этих данных в ходе суда.
Конституционный Суд РФ имеет по данному вопросу свою позицию. Она выражается в решениях, где говорится об отсутствии потребности в признании результатов проведения ОРД как доказательств до реализации процедуры в соответствии с УПК РФ23.
Исходя из анализа категории «результаты ОРД», можно обозначить следующие ключевые аспекты их применения:
1. Сбор информации, способной послужить как поводом, так и основанием для начала уголовного расследования.
2. Организация, осуществление судебных, следственных действий.
3. Подтверждение обстоятельств, важных для анализируемого уголовного дела.
Таким образом, рассматриваемые вопросы требуют детальнойпроработки и согласованности с правовой доктриной, а дополнение УПК РФ может стать значимым в создании эффективной системы использования итогов ОРД на этапе судопроизводства.
При рассмотрении результатов ОРД через содержание, то они являются данными, которые свидетельствуют о совершении преступления. Получается, что в них могут быть данные по характеру, признакам, времени, месту совершения преступления, обстоятельствам, в которых оно было обнаружено. Кроме того, что в результатах ОРД могут отображаться данные о лицах, которые его совершили, очевидцах или свидетелях при наличии; о месте, гденаходятся документы, предметы, способные использоваться как вещественные доказательства по делу и иные обстоятельства, факты, значимые для того, чтобы решить вопрос касательно возбуждения уголовного дела.При применении результатов ОРД для того, чтобы подготовить, провести следственные действия или в соответствии с уголовным процессуальным доказыванием, то в них могут находиться данные касательно места, где находятся лица, которые скрываются от суда, следствия, источников получения доказательств, обстоятельствах, фактах для выбора эффективной тактики следственных действий.
Также результаты ОРД способны использоваться для того, чтобы сформировать доказательства по УПК РФ.
Обязательное условие законности для того, чтобы получить оперативно-розыскные сведения – основания для осуществления ОРМ по ст. 7 ФЗ «Об ОРД». Выполненный анализ этой нормы предоставляет возможность для выделения оснований реализации ОРД, чьи результаты значимы для уголовного судебного производства:
1) возбужденное уголовное дело;
2) сведения касательно признаков совершенного, совершаемого илиподготавливаемого деяния; лиц, осуществляющих его подготовку, совершение или совершивших при отсутствии сведений для того, чтобы возбудить уголовное; лиц, которые скрываются от суда, органов следствия, дознания или уклоняются от несения наказания по уголовному законодательству.
В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», операции, которые влияют на конституционные права на конфиденциальность переписки, телефонных разговоров и других форм связи, а также на неприкосновенность личного жилища, требуют предварительного судебного разрешения. В контексте безотлагательных ситуаций, когда существует реальная угроза тяжких и особо тяжких преступлений, и имеются веские основания для ОРМ, допускается проведение таковых без немедленного судебного решения.
Указанные неотложные мероприятия необходимо проводить по постановлению руководителя соответствующего компетентного органа, если в течении 24 часов с даты их начала было выполнение уведомление соответствующего судьи.
Важно отметить, что необходимость судебного одобрения остается неизменной: в случае если в течение двух суток (48 часов) с момента старта ОРМ судебное решение не будет получено, оперативно-розыскная деятельность должна быть немедленно остановлена. Эти положения, прописанные в статье 8 упомянутого закона, подчеркивают жесткие рамки соблюдения прав человека и гражданина при осуществлении ОРД, даже в условиях высокой общественной опасности.
Достоверность данных подтверждается информацией о субъекте, ОРМ, что позволило получить сведения для производства по соответствующему уголовному делу, что выступает основным условием реализации проверки доказательств в суде, на которых они основаны.
Значимыми являются для уголовного процессуального доказывания способы, используемые для того, чтобы зафиксировать результаты проведения ОРД. Зачастую полученные данные отражаются в оперативных служебных документах: рапортах, сводках, справках, отчетах, актах работников оперативных розыскных органов, записях или сообщениях конфидентов, заявлениях граждан или прочих документах ведомства и пр. Они могут сопровождаться материальными носителями данных. Предоставление их соответствующему должностному лицу, которое осуществляет производство по рассматриваемому уголовному делу, предоставляет возможность для проверки наличия оснований, а также для соблюдения установленных условий реализации ОРМ по ст. 7 и ст. 8 ФЗ «Об ОРД».
Стоит отметить о наличии на сегодняшний день пробела в законодательстве касательно отсутствия нормативной определенности обязательности приобщения тех или иных постановлений от органов, выполняющих ОРД к материалам соответствующего уголовного дела,судебных решений по разрешению ОРМ, которые влекут ограничение конституционных прав граждан. Указанный пробел восполняется нормативным регулированием соответствующего ведомства. Пп. 9, 10, 12 Инструкции от 27.09.2013г. указывают, что суд, следователь, орган дознания для того, чтобы использовать в уголовном судопроизводстве результаты ОРД должны получить постановления на представление результатов ОРД, реализации ОРМ (проверочная закупка или контролируемая поставка продукции, веществ, предметов, чья свободная реализация запрещена или ограничена; оперативный эксперимент, внедрение); копию решения суда на осуществление ОРМ, что затрагивает имеющиеся у гражданина, человека конституционные права.
Анализ регулятивной практики в сфере оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации выявляет противоречия между ведомственными инструкциями и федеральным законодательством. Примером служит Инструкция от 27 сентября 2013 года, которая расходится с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Закон требует, чтобы органы, проводящие ОРМ, хранили судебные решения о разрешении таких действий исключительно внутри своих структур.
В указанных обстоятельствах требуется регулировать законодательством обязательное включение в уголовное дело соответствующих судебных постановлений, которые предоставляют основание для ОРМ, их предъявления.
Отсутствие таких законодательных предписаний не освобождает обвинительную сторону от долга проверки наличия этих постановлений и обоснованности ОРМ, а также результатов, полученных в ходе ОРД. Эта практика соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, который утверждает, что результаты ОРМ, выполненные на основе судебного решения, должны представляться в суд с приложением копий соответствующих
83851342судебных решений24.
Данное требование находит отражение и в судебной практике Верховного Суда РФ25.При рассмотрении вопроса касательно существования потребностей в применении результатов ОРД, необходимо указать, что он является шире, нежели об этом говорится в законе.
Данное высказывание подтверждается законопроектом С. А. Мартынова, В. Н. Бондарева, А. В. Ракитина26 , предложившие редактировать 1 задачу ОРД в дополнении к ФЗ «Об ОРД», чьи нормы предоставляют возможность для применения результатов ОРД для того, чтобы выполнять розыск имущества, которое необходимо для исполнения приговора, вынесенного по гражданскому иску, взыскивать штраф, прочие имущественные взыскания или подлежащего конфискации.
Предположение касательно потребности изменения законодательства, регулирующего применение результатов ОРД, оправдывается правовыми коллизиями, которые появляются из-за наличия в законодательной технике недостатков.
В. А. Гусев, В. Ф. Луговик указывают, что недостатки правового регулирования – отсутствие в ст. 11 «Применение результатов ОРД» ФЗ «Об ОРД» норм о наличии возможности использовать результаты ОРДдействующих оперативных подразделений ФСБ в сборе доказательств по судебным искам, отображенным в ст. 15 ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»27.
Замечания ученых к ст. 11 ФЗ «Об ОРД» свидетельствуют об отсутствии требуемой ясности по административному применению результатов ОРМ.Возникают вопросы касательно возможности применения таких результатов для оценки соблюдения ограничений и запретов, установленных антикоррупционным законодательством, и для выявления конфликта интересов. Такая неопределенность может существенно ослабить эффективность борьбы с коррупцией.
Исходя из анализа правовой базы и предложений ученых, предлагается следующее изменение законодательства для повышения эффективности использования результатов ОРД в процессе доказывания:
I. В статье 74 УПК РФ предполагается добавление пункта, обозначенного как «Результаты оперативно-розыскной деятельности», который будет включен как часть 2 пункт 6.
II. Статья 89 УПК РФ должна быть дополнена новыми положениями, разъясняющими статус результатов ОРМ в контексте доказательственной базы уголовного процесса:
1. Результаты ОРД допускаются к применению как доказательства по уголовным делам при соответствии указанного требованиям, содержащимся в Кодексе.
2. Использование результатов ОРД запрещается, в случае если:
2.1. данные результаты не соответствуют требованиям к доказательствам, установленным в рамках УПК РФ.
2.2. результаты ОРД противоречат требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Цель указанных изменений – ликвидация имеющихся законодательных противоречий, усиление прозрачности, соблюдения норм права, укрепление имеющейся правовой основы для противодействия коррупционным проявлениям.
Одновременно, они предназначены для обеспечения адекватной правовой регламентации процедур ОРД, в результате чего результаты такой деятельности могут быть законно и эффективно использованы в судебном процессе.
По этой причине был разработан проект закона федерального уровня. Он изображен в представленном далее Приложении. В нем предлагаются изменения к ст. 89 действующего УПК и дополнения к ст. 74 положениями касательно того, что результаты ОРД подлежат применению в виде доказательств.
Выполним далее анализ результатов ОРД, способные выступать в качестве доказательств.
К примеру, опрос населения, наведение справок способны установить свидетелей по делу, которых можно допросить. Тогда как сбор образцов для того, чтобы выполнить сравнительное исследование выполняется для удовлетворения внутренних целей по оперативному исследованию специалистов документов, а также предметов для того, чтобы установить их тождество или прочие обстоятельств.
Материалы, которые получены в ОРД, расширяют доказательственную базу рассматриваемого уголовного дела по причине возможного их применения как "иных документов" по ст. 84 УПК РФ.
Рассмотрим ряд примеров подобных ОРМ:
1. Проверочная закупка по установлению нарушений в торговой, финансовой деятельности, фальсификации, подлежит фиксации в письменном акте закупки с прикреплением видео, аудиозаписей с правовым значением при дальнейшем предоставлении их органу следствия.
2. Наблюдение, заключающееся в фиксации действий и поведения подозреваемых, может оформляться через оперативно-служебную документацию, кинематографические и видеозаписи, а также средства электронного наблюдения, что также классифицируется как «иные документы».
3. Отождествление личности с идентификацией инструментов, предметов, лиц, которые имеют связь с преступлением, зачастую не документируется по причине скрываемых особенностей. Тогда как результаты фиксируются в допросе свидетеля или осведомителя, который выполнял идентификацию.
4. Тайное обследование помещений или транспортных средств, предусматривающее незаметный осмотр и возможное обнаружение улик, позволяет заполучить вещественные доказательства, включая документы, предметы или оттиски, которые можно впоследствии представить следователю.
5. При проведении судебно-разрешенного контроля почтовых или телефонных коммуникаций документальная фиксация (изъятые письма, фонограммы разговоров) и оперативно-служебные записи, подтверждающие факт мониторинга, также становятся доказательственными данными.
6. Практика сложных ОРМ, таких как оперативное внедрение и контролируемая поставка, требует детальной фиксации всех этапов операции, и результаты этих мероприятий могут быть представлены следователю в необходимой форме, включая аудио- и видеоматериалы.
7. У оперативного эксперимента нет в науке четкого определения. Он выступает в качестве симуляции действий по проверке умысла преступления, где результаты способны проявляться через изъятые материальные объекты, фиксации взаимодействия с потенциальным преступников, которые могут применяться как доказательства.
В стремлении к объективности и справедливости, эти результаты ОРМ должны тщательно проверяться на соответствие законодательству и принципам допустимости доказательств, предписываемым УПК РФ, и только после этого они могут быть приняты следователем в качестве законных и значимых улик.
Получается, что оперативно-розыскные данные подлежит использованию в деле в качестве вещественного доказательства, прочих документов.