Курсовик1
Корзина 0 0 руб.

Работаем круглосуточно

Доступные
способы
оплаты

Свыше
1 500+
товаров

Каталог товаров

Анализ современной российской судебной системы

В наличии
0 руб.

Скачать бесплатно курсовую Анализ современной российской судебной системы

После нажатия кнопки В Корзину нажмите корзину внизу экрана, в случае возникновения вопросов свяжитесь с администрацией заполнив форму

Скачать бесплатно

Содержание

Введение. 3

1. Нормативно-законодательная основа судебной власти. 5

2 Судебная система в РФ до XX века. 7

3 Судебная система СССР. 9

4. Анализ современной российской судебной системы.. 17

Заключение. 22

Список использованы источников. 24


Введение

Актуальность темы. История отечественной судебной системы уходит корнями в эпоху становления русской государственности; в время Киевской Руси сложившиеся традиции имели детерминирующее значение в качестве основного источника правовых норм. Как и прочие народы Земли, наш народ был убеждён, что всё, бытовавшее ранее, тем самым обретает право на существование и в дальнейшем.

В современном российском государстве судебная система представляет собой структурированную область деятельности и совокупность соответствующих органов, в рамках своих компетенций реализующих судебную власть и основывающих свою деятельность на общих демократических принципах и единых целях.

Судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и Законом о судебной системе. Её структура соответствует делению государства по административно-территориальному и национально-государственным признакам.

Действующая в России судебная система отличается такими признаками, как простота структуры, ступенчатое устройство, единство принципов управления. Как видно из схемы, для всех судебных подсистем характерна 3-звенная структура, которая детерминирована, главным образом, государственно-административным делением страны.

Объектом исследования является Арбитражный суд.

Предметом исследования является управление в арбитражном суде.

Целью работы является исследование управления развития судебной системы.

К задачам исследования относятся:

- нормативно-законодательная основа судебной власти,

- судебная система в РФ до XX века,

- судебная система СССР,

- особенности формирования современной российской судебной системы,

Методология и теоретико-правовая основа исследования – в рамках настоящей работы были применены такие методы, как анализ и синтез, типологический анализ, теоретическое моделирование, переход от абстрактных построений к конкретике и т.д.; кроме того, были задействованы специализированные методы для изучения конкретных аспектов основной темы исследования: сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический, социологический методы и т.п.


1. Нормативно-законодательная основа судебной власти

В нашей стране исключительная прерогатива реализации судебной ветви власти принадлежит судебным органам и судьям; при этом судебным называется специфический госорган, обладающий собственным аппаратом и правовыми механизмами, посредством которых он осуществляет свою основную деятельность, состоящую в поддержании законности и обеспечении соблюдения прав и законных интересов как физических, так и юридических лиц при использовании средств и инструментов судопроизводства, т.е. законного порядка рассмотрения конфликтных ситуаций, квалификации дел и принятия судебных решений. Основными принципами, согласно которым выстраивается судебная система Российской Федерации, являются следующие[1]:

  • принцип единства;
  • иерархические связи внутри системы;
  • соподчиненность.

Первый из перечисленных принципов в анализируемой системе реализуется следующим образом:

  • система, основанная, во-первых, на конституционных положениях и, во-вторых, на вытекающем из них действующем федеральном законодательстве, охватывает всю территорию государства в целом;
  • нормы права применимы равным образом ко всем гражданам на всей территории страны, как и порядок судопроизводства;
  • все судебные органы на территории Российской Федерации обладают одним и тем же статусом, их финансирование происходит (также на равных основаниях) за счёт федерального бюджета;
  • для всех без исключения граждан на всей территории страны судебные решения судов носят императивный характер.

В свою очередь, под иерархическим характером системы подразумевается тот факт, что она состоит из наделённых определёнными функциями и полномочиями органов, каждый из которых соответствует своему уровню:

  • судебные органы федерального уровня;
  • конституционные судебные органы;
  • действующие на уровне федеральных субъектов мировые судьи.

В данном конкретном случае термин «уровень» обозначает территориальную юрисдикцию данного органа, т.е. то, в пределах какой именно территории действуют вверенные ему полномочия.

Вместе с тем, следует учитывать, что в России все судебные органы, фактически, являются федеральными, поскольку они представляют и воплощают не только некие правоохранительные функции, но собственно идею правосудия, причём вершится это правосудие именем страны, а не территории, на которой действует суд. Таким образом, можно сделать вывод, что судебная система нашей страны является единой (в противовес смешанной судебной системе, использующейся, скажем в Америке, где отправление правосудия происходит и на уровне государства, и на уровне отдельных его субъектов, т.е. штатов, причём второе не обусловлено первым и никак от него не зависит). На территории РФ отдельные входящие в её состав субъекты не наделены правом формировать и внедрять независимые судебные системы. Однако и из этого правила существует исключение; оно состоит во внедрении на уровне федеральных субъектов института мировых судей, что предусматривается положениями ФКЗ № 1 от 31.12.1996-го г. (в редакции от 15.12.2001-го г.) «О судебной системе Российской Федерации».

Мировые судьи в России, на уровне федеральных субъектов представляют собой отдельный вид судебных органов; причём местные власти устанавливают порядок их деятельности самостоятельно и сами решают все вопросы, связанные с их функциями, обязанностями и полномочиями.

Внедрение данного института преследует несколько целей:

  • вынесение решений по делам, не связанных с опасными и особо опасными правонарушениями;
  • высвобождение временных и кадровых ресурсов судебных органов общей юрисдикции, чтобы дать им возможность эффективно выполнять свои функции;
  • сформировать непосредственные связи между общественностью и судебной системой.

Законодательство в данной сфере на данный момент пребывает на этапе разработки, поэтому данный социальный институт, обещающий принести много пользы обществу, ещё не начал полноценно функционировать.

В свою очередь, соблюдение в судебной системе принципа соподчиненности подразумевает, что между всеми звеньями в рамках данной системы существуют вертикальные связи: на вышестоящие органы возлагаются контролирующие функции по отношению к нижестоящим, решения, принимаемые на более высоких ступенях, носят императивный характер для всех остальных.

2 Судебная система в РФ до XX века

В нашей стране судебная система уходит корнями глубоко в историю; к текущей стадии своего развития она успела последовательно пройти целый ряд исторических этапов[2]:

а) в языческой Руси действовал общинный суд, для которого был характерен состязательный порядок процесса; у членов общины в отношении судебной власти были равные права, независимо от их материального благосостояния и социального статуса. При сборе доказательного материала для судебного разбирательства обе стороны должны были проявлять достаточную активность, чтобы выиграть дело, т.к. судебный орган не должен был отдавать никому из низ предпочтения;

б) после долгого застоя судебная власть начинает бурно развиваться в XVII-XVIII вв.; в середине XVII столетия издаётся знаменитое Соборное уложение, содержащее, помимо прочего, основной постулат правосудия – необходимость справедливого решения дел. В 1-й пол. века, когда развитие абсолютизма и необходимость усиления власти на всех уровнях для обеспечения стабильности монархии и высших слоёв общества обусловили ужесточения судопроизводства в уголовном и, в особенности, в политическом сыске, в данных областях использовался, главным образом, розыскной процесс, направленный на устрашение не только виновных лиц, но также пособников и свидетелей (особенно, если речь шла о злоумышлениях против власти и народных волнениях), тогда как в гражданских спорах по-прежнему превалировал состязательный процесс. Ещё одной специфической чертой эпохи было то, что судебная власть, фактически, не отделялась от административного управления. В целом, российскую судебную систему того времени составляли три ступени (инстанции), перечисленные в порядке нарастания значимости и полномочий [3] - местные суды, реализуемые воеводами, земскими и губными учреждениями; приказные учреждения; и, наконец, суд Боярской думы и непосредственно монарший суд;

в) окончательно подход к судебной системе был изменён только во 2-й половине XIX столетия, после реформ, проведённых Александром II.

Ключевыми направлениями судебной реформы были следующие: введение института присяжных, адвокатуры и кассаций; выделение судебной власти в отдельную ветвь; транспарентность и гласный характер судопроизводства; формирование органов прокурорского надзора и перевод в ведение мировых судей дел по правонарушениям незначительной тяжести и т.д. Наиболее радикальные изменения коснулись судебных органов общей юрисдикции, на которые и возлагались основные обязанности в отправлении правосудия и охране правопорядка, тогда как мировым судьям предоставлялось разрешать незначительные конфликты местного масштаба и налагать штрафы по незначительным правонарушениям.

3 Судебная система СССР

Несмотря на проведённые в 60-х гг. позапрошлого столетия реформы, к рубежу веков российское общество подошло в состоянии кризиса доверия к власти вообще и к судебной власти в частности. В начале ХХ века известный юрист и философ П. Новгородцев писал, что вера в правосудие как высшую силу и высшее проявление справедливости изжила себя; всё больше людей в разных слоях общества склонялись к идее насилия как движущей силы социального прогресса, что отмечали многие исследователи той эпохи. Это во многом предопределило итоги Октябрьской революции и приход к власти большевиков; все властные институты, бывшие неотъемлемыми составляющими государственного устройства царской России, включая судебную систему, были упразднены как часть механизма эксплуатации и подавления, использовавшаяся правящим классом.

Впрочем, база новой правовой системы и новой судебной власти начала формироваться буквально в первые месяцы после революции; основной судебный орган молодого государства, Наркомат юстиции, был учреждён по решению, принятому II Всероссийского съезда Советов. Представителями Народного комиссариата юстиции на местах были избираемые местными властными органами (Советами) комиссары. На данный орган возлагалась ответственность за выполнение множества разнонаправленных задач: охрана правопорядка, борьба с преступностью, ведение расследований и выполнение следственных процедур, контроль законности выполнения наказаний и содержания под стражей, надзор за исполнением положений законодательства в целом.[4]

Разработанный Наркоматом юстиции 1-й декрет «О суде» был подписан В.И. Ульяновым (Лениным) вскоре после Октябрьской революции. Уже в ходе разработки документа было внесено важное дополнение – о т.н. ревтрибуналах, конкретной задачей которых было противодействие контрреволюции; многие правоведы, даже поддержавшие революцию на первоначальном этапе, полагали, что такие органы станут орудием политического террора, с помощью которых новая власть стремится создать тоталитарный режим; закономерно предполагалось, что в своей деятельности революционные трибуналы станут руководствоваться, прежде всего, соображениями практической пользы/вреда для новой власти, а не правовыми нормами. Несмотря на это, В.И. Ленин охарактеризовал такие органы как «истинно пролетарские суды»; впрочем, постепенно деятельность ревтрибуналов становилась всё менее автономной, их полномочия сокращались, и их всё в большей степени регулировали различные положения действующего советского законодательства. К завершению Гражданской войны чрезвычайная значимость трибуналов для дела пролетарской революции практически изжила себя, и данные органы в сфере своих функций и обязанностей уже почти ничем не отличались от судебных органов как таковых.

Весной и летом 1918-го года были изданы 2-й и 3-й декреты «О суде»; второй был посвящён вопросам окружных нарсудов, которым вменялось в обязанность рассмотрение дел, выходивших за пределы компетенции судебных органов местного уровня. Учреждение окружных судов рассматривалось как временная мера; предполагалось, что их существование продлится до того момента, как дела, бывшие в производстве у дореволюционных судебных органов, будут полностью закрыты.

В положениях 3-го декрета «О суде» было закреплено распределение функций между двумя ступенями судебной системы – определено, что окружные нарсуды должны рассматривать опасные и особо опасные деяния (убийство, грабёж, подделка дензнаков и т.д.), тогда как на местные судебные органы возлагались обязанности по рассмотрению дел малозначительных и связанных с деяниями малой социальной опасности. В конце 1918-го г. специальным актом был учреждён Единый нарсуд.

Переход советского государства к новой экономической политике был ознаменован, в частности, упразднением ВЧК и передачей её функций вновь образованному ГПУ, на которое отныне возлагались дела, связанные с расследованием контрреволюционной и антисоветской деятельности, а также некоторых особо тяжких преступлений; после окончания следствия дело в любом случае передавалось в судебные органы. Наконец, в 1922-м году была окончательно сформирована новая судебная система, включавшая в себя следующие инстанции (в порядке нисходящей значимости): Верховный суд РСФСР (в юрисдикцию которого входили преступления высокой социальной опасности, а также надзорные и кассационные функции по отношению к нижестоящим инстанциям); губернские суды; народные суды (в составе несменяемого судьи и 2-х заседателей либо одного судьи). Лица, входящие в состав нарсудов, должны были иметь «идеологически правильное» происхождение (т.е. происходить из рабочего класса), а также опыт ответственной работы; их избирали из числа достойных кандидатов губернские исполкомы. Состав Верховного суда (Президиум, Пленум и 7 коллегий по различным сферам судебной деятельности) избирался членами ВЦИК. Функционировали также судебные органы специального назначения (военные трибуналы, арбитражи и т.д.).

В том же, 1922-м, году в составе Наркомата юстиции была основана государственная прокуратура – орган, на который возлагались функции надзора за соблюдением законности в различных сферах жизнедеятельности общества. Под особым наблюдением органов прокуратуры, а также губнарсудов выполнялись функции института т.н. народных следователей, занимавшихся предварительным расследованием уголовных дел.[5]

ВЦИКом, одновременно с Положением о прокурорском надзоре, были приняты Положения об адвокатуре, нотариате и арбитражных комиссиях. Очередные изменения судебной системы были связаны с объединением в союзное государство советских республик; в конце 1923-го г. был учреждён Верховный суд СССР, представлявший собой 1-ю судебную инстанцию и выполнявший функции контроля соблюдения законности и конституционных положений на территории вновь основанного государства.

С течением времени полномочия Верховного суда расширялись; так, в 1926-м г. ему были делегированы функции кассационной инстанции по рассматривавшимся военным трибуналом делам, в 1929-м – права выдвижения законодательных инициатив. В этот период начинается постепенное отступление от тенденций демократизации судебной системы, проявлявшихся ранее, в начале 20-х гг. ХХ века. Это было обусловлено процессами централизации механизмов государственного управления, связанными с формированием в СССР командно-административной управленческой системы. Таким образом, деятельность независимых народных судов была приостановлена, столкнувшись, с одной стороны, с сопротивлением управляющих органов юстиции, не собиравшихся выпускать суды из своего подчинения, с другой же стороны – с нежеланием высших эшелонов власти допускать любые проявления децентрализации.

Со стороны центральных властей продолжался прессинг, имевший целью «встраивания» судебной системы в структуру исполнительной власти. Председатель ВС РСФСР особым постановлением ВЦИК и СНК от 30.10.1928-го г. «О порядке руководства судебными органами» назначался заместителем Наркома юстиции; ещё перед этим было принято решение о включении Верховного Суда в состав Наркомюста. В этих решениях (несмотря на то, что через некоторое время они были отменены) ярко проявились указанные тенденции.

Процесс формирования жестко централизованного аппарата прокуратуры также был начат именно в те годы. В подчинение прокурорских органов, функционировавших при ВС СССР, постепенно переходили подведомственные до этого местным республиканским наркомюстам органы прокуратуры союзных республик. Данный процесс был завершён к 1936-му г., когда все республиканские прокуратуры стали полностью подконтрольны центральной прокуратуре.

Единая судебная система для всей территории Советского Союза была разработана к 1938-му г., когда был принят соответствующий законодательный акт, согласно которому нарсуд был закреплён в роли 1-й судебной инстанции, а в роли 2-й – местные судебные органы (областные, краевые и т.д.); был, кроме того, установлен унифицированный состав для всех судебных органов, включавший в себя судью и 2-х народных заседателей[6].

Высшую судебную инстанцию отныне представляли такие органы, как республиканские ВС, а также ВС СССР; сохранены были также судебные органы специального назначения (военные, транспортные). И, наконец, специфика свойственных эпохе политических тенденций проявилась в реконструкции чрезвычайных следственно-судебных органов, которые получали полномочия в отношении рассмотрения дел, связанных с особой опасностью для государственного строя – валютными спекуляциями, антисоветской пропагандой и т.п.; фактически, такие органы становились инструментом политических репрессий. При ОГПУ в этих целях ещё в 1924-м г. был учреждён особый орган – так называемое Особое совещание, постановления которого принимались под надзором органов прокуратуры; последние были вправе опротестовать и приостановить решения Особого совещания. А уже в конце 20-х гг. ХХ века в Советском Союзе начал функционировать ещё один общественный институт чрезвычайного характера, выполнявший, по сути, судебные функции, но не включённый в судебную систему – т.н. «тройки», уполномоченные рассматривать и выносить решения по политическим делам, а также делам о крупных хозяйственных преступлениях, т.е. значительных хищениях социалистической собственности.

Именно тогда начинается один из самых мрачных периодов отечественной истории, связанный с многочисленными беззакониями и преследованиями граждан по политическим мотивам; к сожалению, помимо органов госбезопасности и пресловутых «троек», в репрессиях принимали участие и органы судебной системы (прежде всего – высшие судебные инстанции), в массовом порядке выносившие «врагам народа» беззаконные приговоры по сфабрикованным делам.

Начало ВОВ обусловило новые и радикальные изменения судебной системы; с введением военного положения было определено, что дела, связанные с преступлениями против госбезопасности, рассматриваются и решаются по законам военного времени, т.е. военными трибуналами, без заседателей и защитника, без возможности обжалования или изменения приговора. Приговоры, вплоть до самых суровых, по таким делам выносились стремительно.

В первое время после Победы наметились некоторые тенденции к демократизации внутриполитического строя государства – в конце 40-х гг. в закрытом режиме обсуждалось внесение соответствующих изменений в законодательство государства и разработка новой программы партии; предполагались, в частности, такие меры, как упразднение военных судов, децентрализация экономической системы, приостановление или хотя бы смягчение преследований инакомыслящих. Однако вместо этого был выбран противоположный курс – послевоенное время ознаменовалось ещё одной масштабной политической «чисткой». Были сформированы т.н. «суды чести», продолжившие борьбу с «врагами народа»; доказательства вины фальсифицировались в массовом порядке, и обвинительные приговоры выносились даже без видимости соблюдения законности. В стране наступил очередной кризис доверия к власти и, в частности, к органам правосудия. Вместе с тем, некоторые из запланированных изменений всё же последовали – так, в 50-х гг. ХХ века были ликвидированы внесудебные репрессивные органы и военные трибуналы, что естественным образом повлекло за собой отмену такой практики, как упрощённый и ускоренный порядок рассмотрения дел, связанных с преступлениями против госбезопасности.

Во второй половине 50-х гг. начался процесс децентрализации государственного управления; в рамках данного процесса был упразднён центральный Минюст, функции и полномочия которого перешли к республиканским министерствам, а также к учреждённой при Совете министров Юридической комиссии. В 1957-м г. вышел нормативный акт, касавшийся реорганизации ВС СССР, в соответствии с которым полномочия последнего были значительно сокращены, но за ним по-прежнему оставались функции осуществления надзора за деятельностью всех нижестоящих судебных инстанций. К началу 60-х гг. в союзных республиках также были ликвидированы минюсты; их полномочия были распределены между республиканскими ВС и органами при правительствах республик, аналогичными центральной Юридической комиссии[7].

Реставрация Минюста СССР пришлась на начало 70-х гг.; к тому времени опытным путём было установлено, что в условиях децентрализации судебной власти невозможно обеспечить нормальное функционирование судебной системы. В подчинении у восстановленного Минюста находились не только собственно судебные органы, но также адвокатура, нотариат, органы записи актов гражданского состояния, система профессиональной подготовки кадрового состава судебных органов и органов правопорядка.

В конце 70-х гг. были вновь пересмотрены полномочия ВС Советского Союза и издан соответствующий законодательный акт; отныне на высший судебный орган страны возлагались, помимо функций 1-й судебной инстанции, также надзорные и кассационные и некоторые другие функции. Структуру ВС составляли Пленум, а также судебные коллегии по гражданским, уголовным и военным делам. Пленум руководил коллегиями и утверждал их состав, осуществлял общее руководство высшими судебными инстанциями входивших в состав СССР республик, а также разбирал дела, связанные с протестами, заявленными Генпрокурором и Председателем ВС СССР. Состав ВС избирался Верховным Советом; срок полномочий составлял 5 лет.

Коллегии ВС, в соответствии с направлением своей деятельности, рассматривали дела особой важности в качестве 1-й судебной инстанции страны, а также осуществляли надзорные функции посредством рассмотрения решений республиканских ВС и заявленных по поводу данных решений протестов; на этом уровне решались также возникавшие между республиканскими судебными органами противоречия, в частности, касавшиеся отнесения того или иного дела к юрисдикции одной из союзных республик.

Реформы судебной системы конца ХХ века связаны, прежде всего, с масштабными реформами, протекавшими в государстве в целом и обусловленными идеей необходимости формирования правового государства, давно вызревавшей и в 80-е гг. проникшей в общество на всех уровнях. В отношении судебной системы данная идея проявилась, в первую очередь, в следующих требованиях: пересмотр роли судебных органов в общей структуре органов правопорядка; демократизация правосудия как такового; соблюдение презумпции невиновности и, в целом, обеспечение защиты гражданских прав, свобод и законных интересов; политическая независимость судебных органов и должностных лиц.[8]

12.06.1990-го года была принята Декларация о независимости, заложившая основы новой российской государственности и установившая демократические принципы управления. Вскоре последовало упразднение высших инстанций устаревшей судебной системы; все эти преобразования обуславливали необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство страны. В начале 90-х гг. в Основной закон был внесён ряд законодательных новелл, связанных с перестройкой государственной системы правосудия; в частности, были учреждены органы арбитража и Конституционный суд; предусмотрены полномочия судебных органов в области контроля соблюдения законности в деятельности государственных властных органов; введён институт присяжных и т.д.

3. Анализ современной российской судебной системы

На данный момент можно утверждать, что правовая сфера в нашей стране развивается в позитивном ключе; с другой стороны, это обуславливает необходимость соразмерного развития судебной ветви власти.

В связи с публикацией Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в первой половине 2014 г. был принят целый ряд законов и актов, вносящих многочисленные поправки в российское законодательство, связанных с ликвидацией высшего арбитражного суда Российской Федерации и образованием нового верховного суда РФ, которые вступили в силу 6 августа 2014 года.

В действующее законодательство, что необходимо отметить, помимо передачи функций арбитража ВС РФ, были внесены и другие изменения; часть из них коснулась организационного устройства и порядка финансирования судебной системы, часть имела отношение к уточнению определённых моментов правовой сферы; но более всего реформа в области правосудия коснулась положения АПК РФ[9].

Следует принять во внимание тот факт, что на данный момент наметилась уже вполне определённая тенденция отказа от двусоставной судебной системы, подразумевающей наличие в своём составе существующих отдельно друг от друга арбитражной и общей судебных вертикалей. Согласно новой концепции правосудия, арбитражные судебные органы и судебные органы общей юрисдикции должны быть объединены в рамках одной системы, подчиняющейся ВС РФ. Предполагается, что система двойного кассационного обжалования судебных решений, действующая на данный момент в рамках общей юрисдикции, будет охватывать также и арбитраж.

В арбитражной системе нововведения обусловлены, в частности, таким значимым в новейшей истории государства событием, как включение в состав РФ сразу 2-х субъектов – Севастополя и Республики Крым.

На данный момент отечественная судебная система представлена следующими органами: мировые судьи на уровне федеральных субъектов, конституционные или уставные судебные органы, а также федеральные суды, в число которых, в свою очередь, согласно положениям ФКЗ № 1 от 31.12.1996-го г. и ФКЗ № 1 от 07.02.2011-го г., входят: Конституционный Суд и ВС РФ; ВС уровня субъектов Федерации; районные суды; органы арбитражной системы федерального и регионального уровня; судебные органы специального назначения (включая военные суды). [10]

К судам субъектов Российской Федерации относят конституционные суды субъектов Российской Федерации и мировые суды, которые являются судами общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. № 1735-р утверждена Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы». Реализация данной программы разработана с целью повышения качества судебной системы и осуществления правосудия. В рамках реализации Программы предусматривается выполнение комплекса мероприятий по следующим направлениям[11]:

-информатизация судебной системы и внедрение современных информационных технологий в деятельность судебной системы;

-строительство, реконструкция и приобретение зданий судов, Федеральной службы судебных приставов и государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации;

-оснащение зданий судов техническими средствами и системами обеспечения безопасности, а также обеспечение судей мобильными устройствами тревожной сигнализации, действующей вне зданий судов;

-внедрение современных информационных технологий в сфере судебно-экспертной деятельности, включая укрепление их материально-технической базы и оснащение лабораторий судебной экспертизы современной приборной базой;

-внедрение современных технологий в систему исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, включая создание единой автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов и создание электронного архива для хранения электронных документов с целью перехода на принудительное исполнение в электронном виде;

-обеспечение судей жилыми помещениями, предоставление работникам аппаратов судов и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации субсидий на приобретение жилых помещений. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1406 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы".

Согласно содержанию Концепции, в качестве одной из ключевых причин нарушения сроков судопроизводства рассматривается недостаточный уровень производительности кадров судебной системы, что обуславливает целесообразность предоставления судебным органам дополнительного финансирования за счёт средств федерального бюджета с целью обеспечения повышения качества деятельности экспертов, а также обеспечения стимулирования более производительного труда персонала системы правосудия.

Кроме того, соображения упрощения деятельности в сфере оформления и учёта судебной документации требуют использования в этих целях новейших технологий и введения электронного формата оборота документации; причём это относится не только к системе правосудия как таковой, но также к деятельности в области исполнения судебных решений. Представляется целесообразным формирование для Федеральной службы приставов общей АИС, а также системы электронного архивирования для хранения данных. В системе судов общей юрисдикции: мировом ссуде, городском суде и т.д., целесообразно увеличивать количество средств аудиозаписи хода судебного заседания.

Важно отметить необходимость постоянного мониторинга и контроля реализации программы развития судебной системы. Индикатором проверки хода реализации положений Концепции может являться, к примеру, уровень доверия российского населения к органам судебной власти: по плану к 2020 году доля граждан, считающих организацию работы судов неудовлетворительной, должна снизиться до 5 %.

Реформы, проходящие в судебной системе на сегодняшний день, являются результатами именно реализации положений Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы».

Проанализировав выше указанное, целесообразно отметить, что признание рассмотренной Концепции и ее полная реализация позволят сформировать в Российской Федерации все условия для создания демократического правового государства.

Заключение

Нельзя переоценить важность правосудия для становления и развития государственности, а также для нормальной жизнедеятельности общества в целом. Это заявление абсолютно справедливо и для нашей страны. Судебная ветвь власти в России имеет богатую историю; в рамках настоящего исследования была сделана попытка вкратце рассмотреть основные её этапы и проследить ключевые закономерности её развития вплоть до текущего период.

Для любого человеческого сообщества судебная власть является базовой характеристикой; это неотъемлемая составляющая общественной организации, без которого нормальное функционирование социального общества не представляется возможным. Судебная власть призвана регулировать взаимоотношения между людьми, а также социальными и государственными институтами.

Важность судебной власти и входящих в ее состав органов детерминирована тем, что в правовом государстве она представляет собой ту реальную опору, которая обеспечивает прочность всей государственной конструкции, формирует условия для ее стабильного развития в политической, экономической, социальной и прочих сферах.

Все виды судебных органов постоянно занимаются решением 2-х важнейших задач, взаимно дополняющих друг друга, а именно – правовосстановительную и правозащитную. Прочие правоприменительные органы и учреждения не могут выполнять данные задачи в полном объёме, поскольку судебные решения после подтверждения высшими судебными инстанциями приобретают обязательную силу для всех без исключения госорганов и должностных лиц; при необходимости обеспечивается принудительный порядок их исполнения. Именно это обуславливает важность постоянного совершенствования судебной системы Российской Федерации.

Необходимо обеспечить доступность отечественной судебной системы; для решения данной задачи следует активно внедрять современные технологии. Кроме того, данная система должна быть высокоэффективной, с каковой целью необходимо оперативное принятие мер, направленных на совершенствование деятельности судебных органов.

Деятельность судебной системы должна носить предсказуемый характер; решение данной задачи предполагает необходимость дальнейшей институционализации судебной практики. Практическая деятельность судебных органов на всех уровнях должна активно исследоваться, при условии проведения детального анализа данных с целью их дальнейшего обобщения и систематизации.


Список использованы источников

  • Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6—ФКЗ, от 30.12.2008 № 7—ФКЗ, от 05.02.2014 № 2—ФКЗ, от 21.07.2014 № 11—ФКЗ) // СЗ РФ. — 2020. —№ 31. — Ст. 4398.
  • Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2020) "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, N№ 1, ст. 1.
  • Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: Юрист, 2014. 544с.
  • Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В, Конституционное право. М.: Юрист, 2015. 518с.
  • Комментарий к Конституции Российской Федерации./ Отв. ред. Л.А. Окуньков. М.: Статут, 2015. 816с.
  • Кочетков А.В. Административное судопроизводство в арбитражных судах / Журнал административного судопроизводства. 2016. № 1. С. 108-112.
  • Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблема развития и становления. - СПб.: Лань, 2014.
  • Михайлов М.М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства. М.: Книга по Требованию, 2014. С. 133.
  • Неволина О. В. Конституционные принципы организации и функционирования правосудия в Российской Федерации // Молодой ученый. — 2018. — №45. — С. 170-172.
  • Першин А. В., Горина С. А. Общественный мониторинг судебных актов как способ укрепления правосудия // Современное право. 2016. — № 2. — С. 86.
  • Савченко С.А. Особенности конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации // Закон и право. 2013. №11. С. 9-16.
  • Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2013. 720с.
  • Цыганаш В.Н. Судебная власть. М.: РЮИ НПА Минюста, 2015. 320с.
  • Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. Н.А. Петуховой и Г.Н. Загорского. М., 2013.
  • http://www.list-org.com/company/858405
  • http://usd.tula.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=111

[1] Кочетков, А.В. Административное судопроизводство в арбитражных судах / Журнал административного судопроизводства. 2016. № 1. С. 112.

[2] Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: Юрист, 2014. С.102.

[3] Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В, Конституционное право. М.: Юрист, 2015. С. 206.

[4] Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблема развития и становления. - СПб.: Лань, 2014.

[5] Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблема развития и становления. - СПб.: Лань, 2014.

[6] Михайлов М.М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства. М.: Книга по Требованию, 2014. С. 133.

[7] Неволина О. В. Конституционные принципы организации и функционирования правосудия в Российской Федерации // Молодой ученый. — 2018. — №45. — С. 172.

[8] Савченко С.А. Особенности конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации // Закон и право. 2013. №11. С. 16.

[9] Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2013. С. 205.

[10] Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, N№ 1, ст. 1.

[11] Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2013. С. 205.

Скачать бесплатно

Loading...

Последние статьи из блога

Проблема формирования представлений об архитектуре у детей среднего дошкольного возраста в психолого-педагогических исследованиях

Особенности представлений об архитектуре у детей среднего дошкольного возраста

Возможности формирования представлений об архитектуре у детей 4 -5 лет в ходе интегрированных занятий

Принцип права коренных народов

История олигофренопедагогики

Теоретические аспекты организации процесса товародвижения

Коллизии законодательства в области наследования в вопросах международного частного права

Правовое регулирование наследственных правоотношений граждан зарубежных государств на территории России и российских граждан за рубежом

Формы взаимодействия органов исполнительной власти Омской области и Администрации города Омска

​Теоретические основы и нормативно-правовое регулирование органов государственной власти субъектов и органов местного самоуправления в Российской Федерации

Задача по адвокатуре

Основы адвокатуры

Проблемы государственного устройства России

Понятия и принципы федерализма в России

Современные масштабы экологической катастрофы

Теоретико-правовые основы контрактной системы

Разработка системы финансового планирования (бюджетирования)

Architectonika of management system in agrarian sphere in conditions of sanction economy

Конверсия веб-сайта

Взаимодействие PHP и MYSQL