АП 68

Москва

2019 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………….………...3

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЯ ИЗБРАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ…………………………..……….….9

§1. Понятие заключения под стражу как меры пресечения…….………...........9

§2. Основания применения заключения под стражу в качестве меры пресечения…..………………………………………………………….……...…12

§3. Особенности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых)………………………………………………………………...30

Глава 2. Процессуальный порядок избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения. Проблемы мотивировки продления меры пресечения в виде заключения под стражу……………………….……...…38

§1. Судебный порядок принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения…...…………….…………………..……38

§2. Избрание заключения под стражу в отсутствие обвиняемого…………..46

§3. Процессуальные сроки содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей…………………………………………………………………………...51

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………...…63

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………………………………………68

Введение

Мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной и самой строгой из всех мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ввиду того, что применение данной меры пресечения неразрывно связано с ограничением наиболее ценного для человека права, предоставленного ему Конституцией РФ – права на свободу и личную неприкосновенность.

Актуальность темы обусловлена тем, что на сегодняшний день, мера пресечения, которая в наибольшей степени ограничивает права и свободы человека, является широко применяемой, что подтверждается статистикой о деятельности судов общей юрисдикции за 1-ое полугодие 2018 года, опубликованной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, суды удовлетворили 52 089 из 58 309 ходатайств следователей о применении в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть приблизительно 99%. При этом сотрудники органов предварительного расследования в 16 раз чаще обращались в суды с ходатайством о применении заключения под стражу, чем о применении домашнего ареста.[1] Кроме того, данное утверждение подтверждается, изученными в ходе написания работы материалами 100 уголовных дел, обвиняемые по которым находились под стражей. Так, из 100 ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судами были удовлетворены 93. Об актуальности исследования свидетельствует наличие ряда проблем, касающихся законности, обоснованности и целесообразности применения в отношении обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, достаточно много вопросов возникает относительно мотивировки оснований, приводимых следователями в своих постановлениях о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержания постановлений суда о заключении обвиняемых (подозреваемых) под стражу.

Также в ходе исследования были выявлены проблемы, касающиеся роли и деятельности суда в процессе принятия решения о заключении под стражу. В настоящее время, по ряду причин, судебный порядок избрания заключения под стражу не является гарантией соблюдения прав и свобод обвиняемого (подозреваемого). В связи с этим рассматривается вопрос о введении в уголовно-процессуальное законодательство института следственных судей – отдельного участника уголовного процесса, осуществляющего на постоянной основе судебный контроль, обладающего широкими процессуальными полномочиями.

Кроме того, существует ряд проблем, связанных со сроками содержания обвиняемых под стражей, по той причине, что нормы действующего уголовно-процессуального законодательства не позволяют определить предельный срок нахождения обвиняемого под стражей, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, что является следствием длительного нахождения обвиняемых под стражей, и как результат, приводит к существенному нарушению их прав и свобод. Отдельного внимания заслуживает вопрос состояния здоровья и условия содержания лиц, которые длительное время находятся под стражей.

Достаточно много вопросов возникает в связи с участием прокурора в процессе решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Нормы уголовно-процессуального закона обязывают прокурора принимать участие в судебном заседании по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако при этом, в силу положений УПК РФ, прокурор фактически отстранен от процесса подготовки ходатайства следователя в суд о заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого). В связи с этим, среди участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения возникают противоречия относительно законности, целесообразности и обоснованности применения в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отдельного внимания заслуживают проблемы, связанные с заключением под стражу несовершеннолетних обвиняемых и подозреваемых. В частности, в УПК РФ отсутствуют нормы, обеспечивающие должный уровень охраны и обеспечения прав и свобод несовершеннолетних, подвергающихся заключению под стражу, а также детальная регламентация норм, определяющих исключительные случаи применения заключения под стражу в отношении несовершеннолетних. Кроме того, анализ международно-правовых актов, устанавливающих правила отправления правосудия в отношения несовершеннолетних, а также норм российского уголовно-процессуального законодательства, позволяет сделать вывод о несоответствии УПК РФ международным стандартам отправления правосудия в отношении несовершеннолетних.

Также в УПК РФ не урегулирован вопрос относительно порядка извещения лиц, которые в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ обязаны принимать участие в судебном заседании по избранию меры пресечения – заключения под стражу.

Кроме того, в УПК РФ существует коллизия между нормами, регулирующих основания применения заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

Указанная тема имеет высокую степень научной разработанности. В частности, ей посвящены научные работы таких видных отечественных процессуалистов как П.А. Лупинская, В.П. Божьев, С.П. Щерба, З.В. Ковриги, М.А. Чельцов, И.М. Хапаев, В.А. Михайлов, П.П. Якимов, А.Н. Резников, З.З. Занатулин, Ф.М. Кудин, В.С. Шадрин, З.Д. Еникеев, Б.Б. Булатов, В.М. Коркунов, А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский и другие.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предмет данного исследования составляют нормы международного и российского права (действующего и прекратившего действие), регулирующие процедуру и порядок избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу, а также иные нормативно-правовые акты, судебная и следственная практика, юридическая и иная специальная литература, касающаяся применения заключения под стражу в уголовном судопроизводстве.

Целями настоящей работы являются изучение и анализ теоретических и практических аспектов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, на основании которых формулируются проблемы, возникающие при избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разработать рекомендации к решению указанных проблем.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

- изучить международные нормативно-правовые акты, касающиеся международных стандартов заключения обвиняемых (подозреваемых) под стражу;

- проанализировать правоприменительную практику российских органов предварительного расследования и судов, выявить проблемные вопросы в обосновании сотрудниками указанных органов необходимости заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу;

- изучить и проанализировать практику ЕСПЧ по обращениям граждан РФ о необоснованности заключения последних под стражу, сопоставить ее с правоприменительной практикой российских судов и органов предварительного расследования;

- изучить научную литературу по данной теме;

- разработать научно и практически обоснованные рекомендации и предложения по совершенствованию института заключения обвиняемых (подозреваемых) под стражу и разрешения проблем, возникающих в процессе правоприменения.

Нормативной основой для исследования послужили Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, решения Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ), Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, № 1 от 01.02.2011, Постановления Конституционного Суда РФ № 23-П от 16.07.2015, № 23-П от 16.07.2015, Определения Конституционного Суда РФ № 548-О от 23.04.2013, № 877-О от 22.04.2014, № 300-О от 30.09.2004, № 26-О от 18.01.2005, Федеральный Закон Российской Федерации от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Эмпирической базой для исследования послужили 100 уголовных дел, находившихся в производстве шести подразделений Следственного комитета Российской Федерации, находящихся в трех регионах России за период с 2014 по 2018 годы, к обвиняемым по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, были изучены 43 постановления следователей о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и 43 постановления судов о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Помимо этого было изучено 16 постановлений ЕСПЧ, а также 2 постановления и 4 определения Конституционного суда РФ.

Методологической основой для настоящей работы являются современные общенаучные и специальные методы познания. Среди общенаучных методов следует указать формально-логический, структурно-системный, функциональный, исторический методы, а также общефилософский и диалектический метод познания. Из специальных методов были использованы статистический, сравнительно-правовой и социологический методы.

Теоретической основой исследования послужили научные труды по уголовно-процессуальному, международному и конституционному праву.

[1] Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.http://www.cdep.ru/index.php?id=79

Заключение

Проведенное исследование подтвердило теоретическое положение о том, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, существенно ограничивающей права и свободы человека. При ее применении подлежат ограничению основные права и свободы человека, гарантированные ему статьей 22 Конституции Российской Федерации – права на свободу и личную неприкосновенность. В связи с этим, представляется, что механизм заключения обвиняемых (подозреваемых) под стражу в уголовном судопроизводстве должен быть максимально выработан, чтобы не допустить незаконное и необоснованное ограничение права человека на свободу и личную неприкосновенность. Тем самым обеспечить выполнение назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Тем не менее, в практике выявлен ряд проблем, связанных с незаконным и необоснованным заключением и продлением сроков содержания обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений под стражу. На основании изученных теоретических и практических источников по данному вопросу, некоторые из острых проблем были рассмотрены в данной работе, а также предложены пути к их решению.

В первую очередь, необходимо усилить прокурорский надзор и расширить полномочия прокурора в процессе решения вопроса о применении к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу путем внесения в ч. 3 ст. 108 УПК РФ изменений, суть которых должна заключаться в том, чтобы передать прокурору от руководителя следственного органа полномочия по согласованию принятия следователем решения о вынесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу. Представляется, что такой подход сможет обеспечить должную охрану прав и свобод личности, по той причине, что вневедомственный контроль за деятельностью следователя в процессе принятия следователем решения об обращении в суд с ходатайством о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу является более эффективным, а также сведет на нет противоречия, возникающие между сотрудниками органов прокуратуры и предварительного расследования, по поводу применения на стадии предварительного расследования к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также необходимо расширение полномочий суда в процедуре заключения обвиняемых (подозреваемых) под стражу путем создания в российском уголовном судопроизводстве нового субъекта уголовно-процессуальной деятельности - следственного судьи – должностного лица, имеющего статус судьи, но специально уполномоченного на осуществление судебного контроля на стадии предварительного расследования и освобожденного от деятельности по рассмотрению уголовных дел по существу, который имел бы широкие полномочия в сфере судебного контроля на стадии предварительного расследования. Для этого необходимо внесение изменений в ст. 5, ст. 29 УПК РФ, где давалось бы определение понятия следственный судья. В частности, введения судебного контроля за квалификацией преступления, инкриминируемого обвиняемому (подозреваемому), в отношении которого избирается заключение под стражу, что способствовало сокращению произвола органов предварительного расследования, касательно не обосновано завышенной квалификации содеянного обвиняемым (подозреваемым) деяния, с единственной целью заключения его под стражу. Также в полномочия следственного судьи должны входить полномочия по полному контролю за уголовным делом, в отношении которого по этому делу этим следственным судьей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также в дальнейшем осуществлялось продление указанной меры пресечения. При этом, осуществляя судебный контроль на стадии предварительного следствия, в том числе при решении вопроса об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, суд не вправе вторгаться в вопросе виновности лица в преступлении, в котором оно обвиняется.

Отдельно стоит вопрос о целесообразности, обоснованности и законности применения самой суровой меры пресечения – заключение под стражу в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых). В данном случае необходимо более детальное правовое регулирование вопроса, касающегося того, что следует понимать под формулировкой «исключительный случай», закрепленного в ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при избрании заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), совершившего преступления средней тяжести. Также необходимо внесение в ст. 91, ст. 108 УПК РФ изменений, касающихся введения норм, обеспечивающий более высокий уровень охраны прав и свобод несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), подвергающегося задержанию и заключению под стражу. А также исключение из УПК РФ норм, предоставляющим органам предварительного расследования и суда возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу к несовершеннолетнему, находящемуся в статусе подозреваемого, с целью обеспечения дополнительных гарантий соблюдения прав несовершеннолетних обвиняемых и подозреваемых.

Наиболее острым вопросом, поднимавшимся в ходе исследования, является проблема сроков нахождения обвиняемых под стражей на стадии предварительного расследования. В настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает четкого предельного срока содержания обвиняемого под стражей на стадии предварительного расследования. В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного расследования составляет 18 месяцев, по истечении которого, согласно указанной норме, обвиняемый должен быть освобожден. Однако отечественный уголовно-процессуальный закон содержит ряд положений, которые позволяют продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше указанного срока. На этот счет имеется довольно обширная практика Европейского суда по правам человека, однако, Российская Федерация, к большому сожалению, игнорирует позицию Европейского Суда. Представляется необходимым внесение в ст. 109 и ст. 255 УПК РФ изменений, вводящих предельный срок нахождения обвиняемых в совершении преступлений под стражей, способствующих недопущению нарушению прав и свобод человека в указанных обстоятельствах, введение оптимальных сроков действия самой строгой меры пресечения, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии рассмотрения дела в суде.

Кроме того, в ходе исследования был затронут вопрос о состоянии здоровья и условиях содержания под стражей лиц, в отношении которых была избрана данная мера пресечения. Существует достаточно обширная практика Европейского Суда по правам человека, касающаяся указанной проблемы. Представляется, что решение указанной проблемы состоит в четком и неукоснительном выполнении решений Европейского Суда, а также следование правовым позициям, изложенным в этих решениях.

Ко всему прочему, в уголовно-процессуальном законе отсутствуют нормы, регулирующие порядок извещения лиц, чье присутствие в судебном заседании по избранию в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу. В работе приведены доводы в пользу того, что данную обязанность следует возложить на суд, чтобы избежать уклонения от явки участников уголовного процесса со стороны защиты и введение соответствующих дополнений в ч. 4 ст. 108 УПК РФ. Помимо этого, предлагается заимствование опыта Республики Казахстан и введение электронной системы оповещения участников уголовного процесса.

Также одной из проблем, поднимавшихся в ходе научного исследования, является тот факт, что сотрудникам органов предварительного расследования времени, предоставленным им уголовно-процессуальным законом, бывает недостаточно для сбора доказательств, обосновывающих должным образом необходимость применение самой строй и исключительной меры пресечения – заключение под стражу. Предлагается введение в ст. 91 УПК РФ положений, предусматривающих в исключительных случаях, связанных со сложностью отдельного уголовного дела, увеличение срока задержания обвиняемого (подозреваемого). предварительного расследования необходимости заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу.

Кроме того, внимания заслуживает вопрос избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого. Нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривают избрание данной меры пресечения без участия обвиняемого в судебном заседании лишь в случае объявления последнего в международный или межгосударственный розыск. Однако, механизм объявления обвиняемого в совершении преступления, находящегося за пределами территории Российской Федерации в Уголовно-процессуальном кодексе РФ не предусмотрен. Представляется, что было бы разумно введение в ч. 5 ст. 108 уголовно-процессуально закона положений, дающих определение того, что является международным и межгосударственным розыском и регламентирующих порядок и основания объявления лица в международный и межгосударственный розыск, а также закрепление всех оснований для избрания заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, предусмотренных уголовно-процессуальным законом в ч. 5 ст. 108 УПК РФ, с целью исключить коллизии при их применении.