СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА САМОУПРАВСТВО И ЕГО УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
1.1 Развитие уголовной ответственности за самоуправство
1.2 Объект и объективная сторона самоуправства
1.3 Субъект и субъективная сторона самоуправства
ГЛАВА 2. РАЗГРАНИЧЕНИЕ САМОУПРАВСТВА И СМЕЖНЫХ ИНСТИТУТОВ
2.1 Отграничение самоуправства от преступлений против собственности и принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения
2.2 Отграничение самоуправства от превышения должностных полномочий
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы исследования. После распада СССР значительно повысилось количество самоуправств[[1]].
Такое повышение вызвано следующими факторами:
- изменения в экономической ситуации страны, в результате которых появляется много новых хозяйствующих субъектов, действующих свободно и независящих друг от друга.
- усиление роли материальных благ в жизни, вызывающие стремление к его преумножению. В результате такой динамики возникают различные договорные споры.
- сложность привлечение к ответственности за данное преступление, в том числе это связано с размытостью формулировки диспозиции данной статьи. В связи с этим представляется необходимым правильное конструирование норм об ответственности за самоуправство. Под самоуправством понимают самовольные деяния гражданина, которые нарушают установленные законом нормы и правила. Правомерность действий при подобном раскладе может быть оспорена другими людьми или организациями. Следовательно, можно увидеть, что самоуправство схоже с грабежом или вымогательством. Но отличительные черты у данного преступления все равно есть. Обычно оно направлено на реализацию уже имеющихся законных прав. К примеру, самоуправством можно назвать работу коллекторских компаний, сопровождаемую вымогательством, угрозами или порчей имущества.
- отсутствие значимых реформ в системе правосудия.
Таким образом, мы можем отметить, что в сфере регулирования ответственности по ст. 330 УК РФ «Самоуправство» имеется много проблем, требующих дальнейшей разработки. В том числе необходимо усилить борьбу с незаконными внеюрисдикционными методами реализации права.
Степень разработанности темы. Данная тема широко освещалась различными авторами и юристами. Среди них особый вклад внесли следующие авторы: В.А. Владимирова и Ю.И. Ляпунова, П.Ф. Гришанина, П.И. Гришаева и М.П. Журавлева, В.Д. Менышагина, Г.Ф. Поленова, В.Ф. Кириченко, В.В. Сташиса и М.И. Бажанова и др. Учебный материал по данной теме, представленный в учебниках по уголовному праву был составлен Г.Н. Борзенковым, М.П. Журавлевым и другими авторами. Гражданско-правовые проблемы, связанные с самоуправной формой защиты гражданских прав, изучались такими авторами, как A.M. Винавер, В.А. Краснокутский, B.П. Гонгало, И.Б. Новицкий, Б.Б. Черепахин и др.
Однако, не смотря на такую широкую разработанность, в данной теме до сих пор остаются нерешенные проблемы. В том числе дискуссионными остаются следующие вопросы: приведение ст. 330 УК РФ в соответствие со всей уголовно-правовой системой и всей законодательной системой страны в целом. Следовательно в настоящее время необходима разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм и практики их применения.
Цель исследования – дать уголовно-правовую характеристику преступления «Самоуправство».
Задачи работы:
Объект исследования - самоуправство, как сложное социально - правовое явление.
Предмет исследования - представление самоуправства в терминах науки уголовного права, уголовном законодательстве РФ, а также проблемы, возникающие на практике при квалификации названного состава.
Методы исследования - общенаучные и специальные методы исследования – историко-правовой, сравнительные, формально-логический, метод анализа, синтеза, структуризации.
Научная новизна. В исследование представлена систематизация различных точек зрения на вопрос классификаций преступлений, связанных с самоуправством, а также выявлены проблемы и предложены пути решения в области совершенствования законодательного определения самоуправства.
Практическая значимость работы:
Структура работы. Введение, 2 главы, заключение, список использованных источников и литературы.
[1] Скобликов П.А. Самоуправство при решении имущественных споров: Вопросы уголовно-правового противодействия // Правоведение. 2000. № 3. С. 17.
Самоуправство (ст. 330 УК РФ) считается на сегодняшний день одним из наиболее распространенных способов криминального решения имущественного спора. В качестве субъектов деяния выступают, как правило, руководители и ответственные сотрудники предприятий разных форм собственности. Противоправное поведение зачастую характерно и для должностных лиц государственных структур.
В настоящее время преступления, связанные с самоуправством получают все большее распространение. Это вызвано следующими факторами:
- изменения в экономической ситуации страны, в результате которых появляется много новых хозяйствующих субъектов, действующих свободно и независящих друг от друга.
- усиление роли материальных благ в жизни, вызывающие стремление к его преумножению. В результате такой динамики возникают различные договорные споры.
- сложность привлечение к ответственности за данное преступление, в том числе это связано с размытостью формулировки диспозиции данной статьи. В связи с этим представляется необходимым правильное конструирование норм об ответственности за самоуправство. Под самоуправством понимают самовольные деяния гражданина, которые нарушают установленные законом нормы и правила. Правомерность действий при подобном раскладе может быть оспорена другими людьми или организациями. Следовательно, можно увидеть, что самоуправство схоже с грабежом или вымогательством. Но отличительные черты у данного преступления все равно есть. Обычно оно направлено на реализацию уже имеющихся законных прав. К примеру, самоуправством можно назвать работу коллекторских компаний, сопровождаемую вымогательством, угрозами или порчей имущества.
- отсутствие значимых реформ в системе правосудия.
В ходе проведенного исследования мы отметили, что не смотря на широкую разработанность, в данной теме до сих пор остаются нерешенные проблемы. В том числе дискуссионными остаются следующие вопросы: приведение ст. 330 УК РФ в соответствие со всей уголовно-правовой системой и всей законодательной системой страны в целом. Следовательно в настоящее время необходима разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм и практики их применения.
Исследование истории развития отечественного законодательства об ответственности за самоуправство позволяет выделить ряд основных этапов - начиная от полного разрешения самоуправных действий, являвшихся единственно возможным способом защиты, переходящего в стадию постепенного ограничения возможности самоуправства (по кругу лиц, по обстановке и т.д.), заканчивая полным запретом и введением государственной монополии на осуществление принуждения. Примечательно, что этот процесс проходил параллельно с усилением роли государственного аппарата в жизни общества.
1. Представляет интерес эволюция взглядов на суть самоуправства - в XIX веке его признавали посягающим, в первую очередь, на частные интересы. Однако, уже в XX веке исследователи единодушно сходились во мнении, что основной вред в результате самоуправных действий причиняется нормальной деятельности государственного аппарата.
Изначальная посылка, заключающаяся в том, что самоуправство является способом защиты права, привела к необходимости установления характера, оснований возникновения защищаемых прав, которые по сути своей являются правами частными, возникающими на основании юридических фактов, предусмотренных законодательством соответствующих отраслей права.
2. Исследование вопроса о сути самоуправства как самовольства привело к выводу о том, что это правонарушение представляет собой ситуацию, при которой один из равных по правам и обязанностям субъектов (управомоченный) присваивает себе статус субъекта, осуществляющего управленческие функции, нарушая тем самым сложившиеся отношения социального подчинения, в которых и ему самому, и лицу, в правовую сферу которого вторгается виновный, отведена роль субъекта подвластного.
3. С учетом места самоуправства в системе действующего уголовного закона был сделан вывод о наличии пробелов в правовом регулировании, которые необходимо устранить. В частности, если исходить из сути самоуправства, оно наказывается только в случае, если лицо присваивает полномочия властного субъекта при защите своих прав (или прав третьих лиц, предоставивших ему соответствующие полномочия). Однако, за рамками уголовно-правового регулирования остались случаи присвоения полномочий представителя власти в тех случаях, когда это деяние совершается не в видах осуществления своего действительного или предполагаемого права. В связи с этим предлагается дополнить УК РФ новой статьей 330.1.
Статья 330.1 Самовольное присвоение полномочий должностного лица.
1.Самовольное присвоение полномочий должностного лица, причинившее существенный вред, -наказывается.,.
2.То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, -наказывается...
4. Ввиду того, что самоуправство тесно примыкает к иным составам, предусмотренным УК РФ, в частности, должностным преступлениям, автором даны рекомендации по отграничению их друг от друга на практике. Самоуправство и должностные преступления разграничиваются, в первую очередь, по признаку субъекта - наличие состава ст. 330 УК РФ в действиях должностного лица исключено, поскольку самоуправство - суть самовольство, которое проявляет подвластный субъект. По тем же самым основаниям мы полагаем, что нет никаких оснований исключать из числа субъектов ст. 330 УК РФ лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих организациях, ибо они также относятся к подвластным субъектам.
5. Ныне действующая норма об ответственности за самоуправство размыта и не позволяет точно установить - что вообще представляет собой это деяние.
При буквальном прочтении может создаться ложное представление, что ст. 330 УК РФ является общей для всех умышленных преступлений. Подобный вывод, как нам представляется, не соответствует воле законодателя, а является лишь побочным эффектом неудачно сформулированной нормы. В связи с этим автором предлагается новая конструкция диспозиции основного состава ст. 330 УК РФ, которая позволяет в большей степени отразить все уголовно-правовые особенности исследуемого состава. Кроме того, данная статья должна быть дополнена примечанием, содержащим указание на повышенный возраст, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление:
«Статья 330 Самоуправство
1. Самоуправство, то есть самовольная, вопреки установленному законодательством порядку реализация своего действительного или предполагаемого права, когда правомерность формы реализации этого права оспаривается потерпевшим, если такими действиями причинен существенный вред,- наказывается...»
И конечно необходимо внести дополнение или изменение о повышении возраста лица, который определяет возможность наступления уголовной ответственности по его достижению за совершение такого преступления, как самоуправство:
« Примечание: ответственность за преступление, предусмотренное настоящей статьей, наступает с 18 лет».
Для формирования единообразной практики квалификации самоуправства целесообразно рассмотреть возможность принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ, в котором необходимо обратить внимание судов на некоторые важные моменты, связанные с выявленными характеристиками.
Так, самоуправство имеет следующие отличительные признаки от преступления против собственности:
При совершение преступления против собственности виновным лицом выполняется определенное действие (изъятие имущества, вымогательство и т.д.). Самоуправство же может осуществляться и бездействием, например уклонением от выполнения должностных обязанностей.
Кроме того, в случае совершения преступлений против собственности, незаконное действие выполняется против имущсетва, при самоуправстве данное обстоятельство осуществляется не всегда. Таким образом, самоуправство может и не наносить имущественный вред;
Ущерб при этом в преступлениях против собственности имеет определенную оценку, которая исчисляется исходя из степени нанесенного имущественного вреда. Последствия при самоуправстве в законодательстве определяются термином — «существенный вред». Поэтому при самоуправстве последствия могут быть разными – это и вред здоровью и упущенная выгода.
С учетом того, что властное лицо наделено полномочиям управлять поведением других людей, то самоуправство может осуществляться не только самим субъектом преступления непосредственно, но и руками потерпевшего. В соответствие с положениями ст. 179 УК РФ преступление совершается только посредством действий потерпевшего;
В ст. 179 УК РФ ответственность устанавливается не только за принуждение к совершению сделки, но и за отказ от совершения сделки. Самоуправство же заключается именно в принуждении другого человека к совершению сделки;
Наиболее существенные отличия ст. 285, 286 УК РФ заключаются в субъектах преступления.
Самоуправство выражается в превышение должностных полномочий, совершенное лицом, наделенным властными полномочиями, а по ст. 286 УК РФ субъектом преступления является должностное лицо. Иначе говоря, в составе самоуправства должностные лица не может являться субъектом преступления.
Должностные же лица являются представителем власти и, в случае посягательства на него несут ответственность в соответствие с нормами гл. 30 УК РФ.
Также мы установили, что в правовом регулировании такого преступления, как самоуправство имеется много пробелов.
Самоуправство подлежит уголовной ответственности в том случае, если субъект преступления присваивает себе полномочия властного субъекта при защите своих прав. Но на практике данное преступление может и совершаться без осуществления действия. Данные обстоятельство не регулируются в полной мере уголовным законодательством.
Также мы предлагаем внести изменения в ст. 330 Уголовного кодекса РФ, и представить ее в таком виде:
«Статья 330 Самоуправство
1. Самоуправство - реализация своего действительного или предполагаемого права, когда правомерность формы реализации этого права оспаривается потерпевшим, если такими действиями причинен существенный вред,- наказывается...»
И конечно необходимо внести дополнение о повышении возраста, при котором возможна уголовная ответственности за самоуправство – с 18 лет.
postmaster@kursovik1.ru
RUB
UAH
USD