Социальная борьба в Римской республике в 60-е гг. до н. э. (Заговор Катилины)

Оглавление

Введение. 3

Глава 1. Политическая борьба в Риме. «Первый заговор» Катилины.. 8

1.1. Диктатура Суллы и кризис Республики. 8

1.2. «Первый заговор» Катилины.. 13

Глава 2. Заговор Катилины, его значение и последствия. 18

2.1. Подготовка и социальный состав заговора. Развитие событий. 18

2.2. Разгром заговора. Его значение. 23

Заключение. 29

Список источников и литературы.. 31

Введение

События 63 – нач. 62 гг. до н. э., получившие еще в античности название «заговор Катилины», приходятся на период кризиса Республики и принадлежат к числу наиболее ярких страниц древнеримской истории. Их исследование и есть важная составная часть изучения общественной жизни Поздней Республики, поскольку заговор сфокусировал большинство проблем, актуальных для переломной эпохи^[1].

Несмотря на то, что заговор прекрасно освещен в источниках, он остается едва ли не самым запутанным и непонятным событием времен кризиса I в. до н. э., вызывая порой различные, подчас совершенно противоположные оценки и объяснения. Истории заговора Катилины принадлежит значительное место в истории гражданских войн в Риме. После Союзнической войны 91-88 гг. до н. э., гражданской смуты 80-х гг. до н. э. и диктатуры Суллы, поставивших римское общество на грань катастрофы, Рим постепенно начал выходить из глубочайшего политического кризиса, хотя этот процесс и сопровождался острыми рецидивами последнего. Таким образом, изучение заговора важно не только само по себе – оно имеет значение для понимания всего периода 80-50-х гг. до н. э., т. е. времени от диктатуры Суллы до победы Цезаря. Обзор событий 60-х гг. I в. до н. э. имеет и более общее значение. В них, отразились многочисленные противоречия социальных и политических отношений в период Поздней Республики, а потому обращение к данному сюжету представляется весьма важным для понимания общих закономерностей развития римского государства и его политической и правовой системы. Велико значение темы Катилины и для источниковедческого аспекта изучения римской истории^[2].

Деятельность Катилины и его товарищей нашла отражение в трудах многих греко-римских авторов. Однако хорошая освещенность событий 63 – 62 гг. до н. э. отчасти компенсируется резко враждебным и зачастую противоречивым характером источников, что выдвигает на первый план задачу их полного анализа.

Античная традиция о заговоре 63 г. до н. э. уникальна по процессу формирования и по своей сохранности. Современная наука располагает трудами современников и участников событий (великий оратор Цицерон и знаменитый историк Саллюстий), они привлекли внимание практически всех греко-римских писателей эпохи Империи, затрагивавших период Поздней Республики. Идущая от I в. до н. э. информация неизбежно подвергалась различного рода трансформациям, целенаправленным и неосознанным, в нее вносились коррективы, иначе расставлялись акценты – с учетом эпохи и личности автора, вновь обратившегося к известному сюжету, тем не менее, до нашего времени основными источниками считаются труды Саллюстия и Цицерона.

В случае с Цицероном интерес представляют главным образом его речи - Катилинарии. Необходимо отметить, что к речам следует относиться с осторожностью, поскольку, как писал сам их автор, «ораторам позволено переиначивать историю как угодно, лишь бы они могли сказать что-нибудь позатейливей». В целом смысл вообще всех Катилинарий сводится к политическим обвинениям, главным из которых является приписываемое заговорщикам желание посеять новую гражданскую смуту и тем самым нанести ущерб любимому Городу.

Современником Катилины, Цицерона и Цезаря был Гай Саллюстий Крисп (около 86 – 35 гг.) – серьезный писатель с философским уклоном. Его исторические произведения задачи художественного и публицистического порядка сочетаются со стремлением понять весь ход римской истории и объяснить причины разложения республики. Напряженный драматизм, присущий эллинистической историографии, сочетается у него с торжественной и строгой формой изложения. Историографическая деятельность Саллюстия начинается отдельными монографиями. К этому виду исторического повествования в то время предъявлялись особые художественные требования: требовалось не столько последовательное изложение, сколько концентрация вокруг одного события, по возможности - единой центральной фигуры, волнующий ход действия и интересный финал. Первая монография Саллюстия – «Заговор Катилины» - была посвящена событиям недавнего прошлого. Центральной фигурой является заговорщик Катилина, поэтому повествование начинается с его характеристики и заканчивается рассказом о его героической гибели. Однако Катилина изображается на фоне разложения римского общества, выступая как продукт этого разложения. В стиле историко-философского обобщения Саллюстий дает схематический обзор римской истории, пользуясь теорией Платона о процессе постепенного ухудшения совершенного государства. Вырождение идеального строя древнего Рима началось после победы над Карфагеном, по причине роста честолюбия, а затем корыстолюбия. Последней ступенью вырождения становится появление тиранов.

Этапы заговора предстают как акты драмы, с несколькими основными персонажами. Особенное внимание он уделяет образам двух деятелей, которых считал наиболее замечательными своими современниками, Цезаря и Катона Младшего, «мужей, наделенных великой доблестью, но различных по характеру»^[3]. Сравнительная характеристика этих двух фигур представляет собой одну из лучших страниц монографии Саллюстия. Она построена так, что каждому из антагонистов приписаны те достоинства, которых не хватало другому. Высоким качеством Цезаря, как деятеля, организатора, вождя, противопоставлена непреклонная моральная твердость Катона. Отсутствие моральной твердости – тот упрек, который Саллюстий, таким образом, бросает Цезарю. Изложение Саллюстия резко окрашено субъективными симпатиями (так, в нем умалчивается роль Цицерона, к которому Саллюстий относился враждебно), присутствуют фактические погрешности, хотя автор и старается показать свое беспристрастие и воздать должное даже ненавистному Катилине.

Произведения Саллюстия являются выдающимися памятниками античной историографии. Будучи вдумчивым и самостоятельным историком, стремящимся к осмыслению событий, он был также отличным мастером художественного портрета и превосходным стилистом. Его произведения отличает сжатый, сильный, несколько архаизованный язык, однако, эта «саллюстианская краткость», вошедшая в поговорку, отнюдь не чуждается реторического пафоса и изобилует эффектными противопоставлениями. Литературные достоинства произведений Саллюстия не вызывали сомнений, и риторическая школа признавала его одним из классиков латинской прозы, своего рода Фукидидом римского историографического стиля.

Тем не менее, объективный анализ событий требует достаточно критического подхода к указанным источникам.

Цель данной работы – рассмотреть события 63 – нач. 62 гг. до н. э., получившие название «заговор Катилины», их отражение в античной и современной историографии.

Задачи:

1. рассмотреть общественно-политическую борьбу в Риме, ставшую историческим контекстом возникновения заговора;

2. проанализировать события, получившие названия «первого заговора» Катилины, в оценках античных авторов и современных историков;

3. проанализировать подготовку, основные события, социальный состав заговора;

4. рассмотреть причины поражения и последствия заговора.

Предмет изучения - события 63 – нач. 62 гг. до н. э., получившие название «заговор Катилины»; объект изучения – кризис республики и социальная борьба в Риме в 60 гг до н. э

[1] Бугаева Н.В. Заговор Катилины в кратких сообщениях поздней латинской традиции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2008

[2] Дымская, Д. Д. Политическая борьба в Риме в 60-е гг. I в. до н. э. : заговор Катилины : автореферат дис. ... кандидата исторических наук : 07.00.03 / Дымская Дарья Дмитриевна; [Место защиты: С.-Петерб. гос. ун-т]. - Санкт-Петербург, 2017. - 22 с.

[3] Тронский И.М. История античной литературы. 3-е изд. — М., 1957. С. 398

Заключение

Заговором Катилины называют события, связанные с неудачной попыткой государственного переворота в 63-62 гг. до н.э., предпринятой частью римской аристократии. Это было сложное время, когда республика переживала кризис, едва оправившись от диктатуры Суллы и вновь ввергнутая в борьбу, исходом которой в итоге станет победа Цезаря и окончательное падение республиканского строя. На это время приходится выдвижения маргинальной части сулланцев. С 70 г. начинается ухудшение их положения, а в середине 60-х гг. они делают попытки прорваться к власти. Их лидером становится Луций Сергий Катилина. Катилина привлек к себе многих сулланских ветеранов, которые успели обеднеть и потерять участки, видимо, в 70 г. и последующее время. К нему примкнули многие представители городской и сельской бедноты. Все эти силы надеялись поставить Катилину во главе государства, уничтожить политических противников и провести кассацию долгов. Этим их программа, вероятно, и исчерпывалась.

Заговор Катилины – событие достаточно полно отраженное уже в античной историографии. Однако проблема именно этого события заключается в том, что о нем нам известно лишь по трудам авторов – противников Катилины. Поэтому к характеристике личности Катилины и событий 63-62 гг. необходимо подходить с известной долей осторожности.

Фактическая сторона дела, восстанавливаемая на основе рассказа того же Саллюстия или Цицерона, тем не менее заметно отличается, а иногда и явно противоречит их собственным общим оценкам. Прежде всего обращает на себя внимание то обстоятельство, что Катилина долго придерживался вполне легальных форм борьбы. Известно, что он четырежды пытался легально добиться консульского звания, то есть действовал всецело в рамках неписаной римской конституции, в рамках полисных традиций и норм. Только после четвертой неудачи, видя резко отрицательное к себе отношение со стороны сената, провоцируемый к тому же Цицероном, он решается наконец сойти с легального пути. Но и в воинском лагере, куда он бежит из Рима, он тем не менее стремится придать какую-то видимость законности своей власти, появляясь всюду с отличительными знаками консульского достоинства. Ничто, ни один известный факт не свидетельствует о том, что он стремился к единоличной диктатуре, хотя, с другой стороны, нет никаких оснований утверждать - в особенности после того прецедента, каковым была диктатура Суллы, - что он наотрез отказался бы от такой возможности, будь она подсказана реальной ситуацией. Бесспорно одно: заговор представлял собой событие, вполне вписывающееся в общественно-политические потрясения, связанные с кризисом республики.