Содержание

Введение..........................................................................................................................................................................................3

Влияние философии на физику..........................................................................................................................................................................................4

Эволюция теории относительности..........................................................................................................................................................................................5

Бригитта Экштейн и история физики твердого тела..........................................................................................................................................................................................9

Представление Майкельсона и Морли о твердом теле..........................................................................................................................................................................................12

Гипотеза фотонов С. И. Вавилова..........................................................................................................................................................................................15

Ортодоксальная точка зрения по вопросу о модели микрофизики..........................................................................................................................................................................................18

Противники копенгагенской интерпретации..........................................................................................................................................................................................21

Заключение..........................................................................................................................................................................................26

Список использованной литературы..........................................................................................................................................................................................28

Введение

Л.Яноши - один из немногих физиков, боровшихся в ХХ веке против идеализма в физике. И если физики-материалисты в ряде областей потерпели поражение, то не потому, что их воззрения были ложными, а потому, что научной борьбе, как и в любой другой, всегда побеждает не истина, добро, красота, а сила.

Победа идеализма в физике завела эту науку в тупик. Многие физики желали бы найти выход, но с юных лет так напичканы ложными философскими воззрениями, что не могут даже предположить существования альтернативы господствующим взглядам. В предлагаемой статье такие альтернативы обсуждаются.

Некоторые физики утверждали, что, согласно их опыту, философия никогда не способствовала развитию физики; следовательно, изучение философии - пустая трата времени. Поэтому я хотел бы посвятить этот реферат этому вопросу.

Конечно, эта проблема очень сложная, и в небольшом реферате невозможно рассмотреть все ее детали. Поэтому я попытаюсь изложить лишь некоторые ее аспекты. Чтобы избежать недоразумений, с самого начала я хочу заметить, что философия (но не любая философия) играет, по моему мнению, очень важную роль в исследованиях физика.

Заключение

Резюмируя вышеизложенное, я хотел бы заметить следующее. В современной физике есть много вопросов, которые должны быть разрешены на философской основе. Мы не можем уклоняться от их решения, потому что дальнейшее развитие науки требует, чтобы в эти вопросы была внесена принципиальная ясность. Как мы уже говорили выше, такие вопросы, как, например, вопрос о том, какая трактовка правильна, Эйнштейна или Лоренца, ортодоксальная квантовая теория или детерминистическое направление, требуют еще своего решения. Для большинства физиков эти вопросы кажутся решенными, но в последнее время мы сталкиваемся с высказываниями физиков, сомневающихся в правильности данного ранее решения и выступающих против его догматизации. Сколь опасным может быть для физики догматичный, неверный взгляд на некоторые вопросы, становится ясным, если взглянуть на историю кинетической теории газов Больцмана. Последний добился признания своей гениальной теории, преодолев огромнейшие трудности. Возражения, которые выдвигались в основном физиками против его теории, пленяющей своей цельностью и в наши дни, основывались на поверхностной философской аргументации. Ему говорили, что совершенно бессмысленно применять механическую модель для теплоты. При этом в качестве примера всякой физической теорию приводили теорию Максвелла и аргументировали тем, что все совершенные теории явлении надо записывать, подобно уравнениям Максвелла, в форме дифференцированных уравнений.

В своей книге Больцман пишет: «Действительно, если история науки покалывает, как часто теоретико-познавательные обобщения оказывались ложными, то не может ли и модное в настоящее время направление, отрицательно относящееся к любым специальным представлениям, так же, как и признание качественно различных видов энергии, оказаться шагом назад? Кто предвидит будущее? Поэтому шире дорогу для любого, направления, прочь с любой догматикой в атомистическом или антиатомистическом смысле!» («Лекции по теории газов». ГИТТЛ. 1953).

Когда Больцман говорит о том, что исследователям, согласным и несогласным с атомной теорией, нужно обеспечить свободный путь, он, конечно, не хочет сказать того, что ученый не должен занимать определенной позиции; он хочет лишь подчеркнуть, что в свое время было ошибкой превращать соображения против атома в догмы, ибо они привели исследователей, пытавшихся встать на сторону атомной теории, к большим трудностям. Больцман вообще не приводит аргументов против философии, он лишь просит выслушать его. В конце прошлого века поспешные философские обобщения породили фундаментальные философские положения, которые многими тогдашними физиками были восприняты как догмы; согласно этим догмам, считалось принципиально неправильным рассматривать теплоту как движение молекул и строить подробные гипотезы относительно атома. Одним из рьяных защитников этих явно неправильных догм был Э. Мах. Высказывания Больцмана - протест против угнетающего его догматизма, основанного на поспешных философских заключениях.

В настоящее время положение вещей аналогично тому, какое было во время Больцмана. В наши дни широко распространена догма, согласно которой считается бессмысленным и философски неправильным введение в микрофизику модели: по мнению сторонников этой точки зрения, идеальной теорией было бы чисто математическое обоснование закона, без какой-либо наглядности.

Я хотел бы вместе с Больцманом воскликнуть: «Кто предвидит будущее?» Но, быть может, трагический случай с Больцманом научит нас осторожности; я, со своей стороны, отклоняю современные догмы.

Однако все физики должны понять, что сегодня нам необходимо занять определенную философскую позицию в основных вопросах и что правильное или неправильное направление нашей работы, от которого зависят ее конечные результаты, обусловлено тем, какова будет их позиция