Курсовик1
Корзина 0 0 руб.

Работаем круглосуточно

Доступные
способы
оплаты

Свыше
1 500+
товаров

Каталог товаров

Князь и дружина на Руси IX-XII вв

В наличии
10 руб. 100 руб.
Экономия: 90 руб. (-90%)

Скачать за 10 руб реферат Князь и дружина на Руси IX-XII вв

После нажатия кнопки В Корзину нажмите корзину внизу экрана, в случае возникновения вопросов свяжитесь с администрацией заполнив форму

При оформлении заказа проверьте почту которую Вы ввели, так как на нее вам должно прийти письмо с вашим файлом


Оглавление

Князь и дружина на Руси IX-XII вв. 1

Оглавление. 2

Введение. 3

Первые упоминания и появление дружины.. 4

Численность и состав дружины.. 6

Основания отношений между князем и дружиной. 9

Дань и полюдье. 11

Служебная организация. 14

Заключение. 16

Список литературы.. 17


Введение

Князь и его дружина, наряду с городским вечем олицетворяли собой важнейшие государственные институты Киевской Руси. От того, на чем базировались и как складывались их отношения во многом зависела как стабильность и эффективность самого государства, так и возможные пути дальнейшего развития русских земель. Когда и как появляется дружина у восточных славян, мы, вероятно, никогда не узнаем. О происхождении дружины можно лишь догадываться. Основываясь на косвенных данных и аналогиях. Скорее всего, первая дружина, была сформирована из скандинавских воинов и наёмников, когда Рюрика призвали править на Руси.

Для русских князей дружина служила воспитателем с юных лет, а в зрелом возрасте она была опорой в решении любых вопросов. Сын князя Игоря, убитого Древлянами, Святослав уже с четырёх лет начал осваивать княжеское дело. Он бесстрашно повёл дружину на битву с Древлянами, чтобы отомстить за гибель отца. Уже в первом своём поступке он проявил отвагу и честь, таким он и прожил всю свою жизнь.


Первые упоминания и появление дружины

Итак, у древних германцев дружинники составляли особую постоянную группу. Она жила отдельно от своей общины, вместе с вождем. Дружинники существовали благодаря военным походам, в которых захватывалась добыча, а также дарам от своих соплеменников и соседних племен (возможно в качестве выкупа за то, что не нападали на них). Правом распределения полученных таким образом средств обладал вождь. Его связывали с дружиной

Славянский дружинник и германский воин Рис 1.

взаимные обязательства личной верности. Дружина набиралась из знатных юношей и доблестных воинов. Заметим также, что у Тацита упоминается некоторое иерархическое деление среди дружинников.

Видимо, близкие характеристики имела и восточно-славянская дружина. Однако такой вывод мы можем сделать лишь по аналогии. А аналогии, как известно, - дело довольно опасное. Так что будем помнить о приблизительности наших представлений по поводу зарождения древнерусской дружины. Тем более, что в древнерусских источниках слово дружина явно неоднозначно. Скажем, в уже приводившемся рассказе о киевском восстании 1068 г. упоминаются две разных “дружины”.

Согласно Тациту, «никому не зазорно состоять в чьей-нибудь дружине». Дружина – это опора вождя в мирное и военное время. Она состоит из самых отважных воинов племени, связанных с предводителем узами личной преданности («…выйти живым из боя, в котором пал вождь, – бесчестье и позор…»). Дружина живет войной и стоит во многом над интересами собственного племени. Тацит сообщает, что дружина готова идти на войну в интересах других племен, если собственное «закосневает в праздности».

Из рассказа Тацита мы можем заключить, что к исходу I века н.э. германская дружина уже представляла собой некую обособленную социальную группу, находящуюся на содержании вождя и живущую при вожде за счёт военной добычи. Этот институт не вписывался в рамки старого племенного строя. Принципы комплектования и жизнедеятельности вычеркивали дружину из родовой и территориальной общинной структуры. Дружина стала источником для формирования новой знати – служилой. Благодаря дружине на первый план в эпоху великого переселения народов выйдут «военные князья», то есть вожди, чья власть подкреплялась физической силой.


Численность и состав дружины

Несмотря на всю скудость источников по истории Древней Руси, они дают достаточные основания для того, чтобы определить, какова была численность дружины и из кого она состояла. Одним из самых ранних упоминаний о численности дружины русских князей является фрагмент из записок Ибн-Фадлана, который в 921-922 гг. в составе багдадского посольства совершил путешествие в земли волжских булгар. Там ему удалось пообщаться с “русами” и даже наблюдать обряд погребения их “царя”. Наряду с прочими особенностями, подмеченными Ибн-Фадланом, в его записках есть интересующее нас упоминание:

“Один из обычаев царя русов тот, что вместе с ним в его очень высоком замке постоянно находятся четыреста мужей из числа богатырей, его сподвижников, причем находящиеся у него надежные люди из их числа умирают при его смерти и бывают убиты за него”.

По мнению А.А. Горского, сведения Ибн Фадлана вполне достоверны:

“Численность дружины “царя русов”, названная Ибн-Фадланом, возможно, близка к истинной, о чем свидетельствует сравнение с западнославянским материалом: так, по подсчетам Т. Василевского (основанным на археологических данных), князья Гнезна - главного центра польских полян - в IX в. имели непосредственно при себе не более 200 дружинников”.

Итак, древнерусский князь, судя по всему, возглавлял вооруженный отряд в 200-400 человек. Они и составляли княжескую дружину.

Несколько сложнее определить структуру дружины. Вывод о том, что княжеские дружины имели иерархическое строение, кажется еще никем не подвергался сомнению. Однако саму эту иерархию каждый исследователь представляет по-своему. Практически все сходятся во мнении, что верхушку дружины составляла так называемая старшая дружина. Впрочем, состав ее определить достаточно сложно.

· Часть “старейшей” дружины, возможно, составляли “мужи”. По мнению С.Ю. Юшкова, “мужи” били боярами-вассалами. При этом не исключено, что они могли возглавлять собственные небольшие отряды, состоявшие из младших родичей, вольных слуг и рабов. Ответственность за вооружение и снабжение подобных “дружин” должна была, очевидно, возлагаться на самих бояр. Порядок и дисциплина в походе и боях поддерживались личными связями боярина-дружинника с его “чадью” и личной же связью боярина со своим князем.

· “Средний” слой дружины составляли гридьба(скорее всего, аналог англосаксонских хускарлов) или княжие мужи. Не исключено, что в отличие от бояр, привлекавшихся к правлению, мужи занимались только военной службой.

· “Младшая” дружина состояла из прислуги (гридей). Сюда входили видимо, пасынки и отроки. Скорее всего, это были военные-слуги. Аналогом можно привести оруженосцев.

Иерархия дружины и их вооружение Рис 2.


Основания отношений между князем и дружиной

По справедливому замечанию А.А. Горского, дружина самим своим существованием отрицала родовую организацию общества. Она, по словам ученого,

“набирается и строится не по родовому принципу, а по принципу личной верности; дружина находится вне общинной структуры общества: она оторвана от нее социально (дружинники не являются членами отдельных общин) и территориально (в силу обособленного проживания дружинников)”.

Вместе с тем княжеско-дружинные отношения явились продолжением социальных отношений периода военной демократии. Древнерусская дружина была своеобразной военной общиной, которой руководил князь - первый среди равных. От общины пошли отношения равенства, находившие внешнее выражение в дружинных пирах, напоминавших крестьянские “братчины”, уравнительный, судя по всему порядок раздела военной добычи (позднее трансформировавшийся в дань) - основного источника существования дружины.

“В лето 6463 [955 г.]... Живяше же Ольга съ сыном своим Святославом, и учашеть и мати креститися, и не брежаше того ни во уши принимити; но аще кто хотяше креститися, не браняху, но ругахуся [насмехался] тому. ... Яко же бо Ольга часто глаголашеть: “Аз, сыну мой, бога познах и радуюся; аще ты познаеши, и радоватися почнеш”. Он же не внимаше того, глаголя “Како аз хочю ин закон прияти един? А дружина моа сему смеятися начнуть”. Она же рече ему: “Аще ты крестишися, вси имуть тоже створити”. Он не послушался матере...”

Святослава беспокоило, что дружина начнет смеяться над ним, если он примет крещение. Видимо, именно дружина составляла для князя то, что современные психологи называют референтной группой, - именно на мнение дружины он должен был ориентироваться в своих поступках в первую очередь. Возможно, это было связано с тем, что статус князя в дружинной среде еще не был безусловен. Видимо, отношение товарищей к своему князю во многом определялось тем, насколько его поступки соответствовали тому, что входило в понятие чести. Речь идет о совокупности морально-этических принципов, которыми руководствовался человек в своем поведении и которые давали ему право на уважение со стороны окружающих.

Имущественное расслоение дружины привело к формированию в XII в. нового социального слоя - боярства. Оно “выросло” из дружины и, видимо, частично слилось с наиболее зажиточной частью городского населения.

Итак, отношения князя и дружины строились на личных связях, закреплявшихся развитой системой “даров” в различных формах. При этом князь выступал как “первый среди равных”. Он зависел от своих дружинников не меньше, чем они от него. Все собственно государственные вопросы (об устройстве “земли”, о войне и мире, о принимаемых законах) князь решал не самостоятельно, а с дружиной, прислушиваясь к мнению своих воинов. Вместе с тем ясно, что содержание такого вооруженного отряда требовало от князя определенных средств, с помощью которых он мог одеть, накормить и вооружить своих дружинников, а также определенного штата слуг, без которых все это просто невозможно.

Дань и полюдье

Основным источником средств к существованию профессиональных воинов, естественно, была война. Следует заметить, что в ранних обществах основной целью ведения военных действий был, как правило, захват добычи, в том числе рабов. Гораздо реже речь шла о притязаниях на чужую территорию. Однако было бы неверно считать причиной военных действий только стремление к личному обогащению. Не будем забывать, что войны в ранних обществах были одной из важнейших форм культурных контактов и обменов. Именно благодаря военным столкновениям народы зачастую знакомились с важнейшими культурными и научными достижениями соседей. Но присутствовал и еще один немаловажный момент - сакральный. Как пишет И. Я. Фроянов:

“органическое вплетение ритуалов и обрядов в подготовку и осуществление военных дел указывает на сакральную во многом суть войн, наблюдаемых в древности. Под ее знаком проходили все войны первобытности, в том числе и те, что уподобляются “регулярному промыслу” по добыче материальных ценностей: захвату скота, рабов и сокровищ…”

Взимание платежей с подвластных территорий существовало в форме дани и полюдья. Эти понятия в исторической литературе часто отождествляются. Есть, однако, и иная точка зрения, разделяющая дань и полюдье как две различные формы получения средств к существованию княжеской дружины.

· Характер, присущий данничеству в подобном понимании, по мнению Н.Я. Данилевского:

“происходит, когда народ, обращающий другой в свою зависимость, так отличен от него по-народному или даже по породному характеру, по степени развития, образу жизни, что не может смешаться, слиться с обращаемым в зависимость. И, не желая даже расселиться по его земле, дабы лучше сохранить свои бытовые особенности, обращает его в рабство коллективное, оставляя при этом его внутреннюю жизнь более или менее свободною от своего влияния. Посему данничество бывает в весьма различной степени тягостно. Россия под игом татар, славянские государства под игом Турции представляют примеры этой формы зависимости. Действие данничества на народное самосознание очевидно, равно как и то, что если продолжительность его не превосходит известной меры, - народы, ему подвергшиеся, сохраняют всю способность к достижению гражданской свободы”.

· В отличие от него полюдье имеет совсем иной характер. По словам И.Я. Фроянова:

“... на Руси XII в. рядовые свободные люди составляли основную массу населения, находившегося с князьями преимущественно в отношениях сотрудничества и партнерства, а не господства и подчинения. В этих условиях полюдье являлось одним из вознаграждений князю за исполнение им общественных функций и формой общения людей со своими правителем, которое было неотъемлемой и весьма существенной чертой социально-политического уклада Руси XI-XII вв.”

Впрочем, пополнение княжеской “казны” - не единственная функция, которую выполняло полюдье. Мало того, возможно, она была и не самой важной. Зато к числу основных, исходных относят религиозно-коммуникативную - самую древнюю и первоначальную.

Полюдье Рис.3

Как бы то ни было, полюдье можно рассматривать как первый шаг в присвоении князьями верховной власти на землю. С ростом феодального землевладения часть земли (сначала в виде права сбора полюдья) князья начали передавать за службу феодалам-дружинникам. Первые ясные упоминания о владении князьями землей относятся к рубежу XI-XII вв. По мере развития наследственных земельных владений дружинников-бояр (вотчин) становилось возможным передавать отдельные наделы другим феодалам (профессиональным воинам), не имевшим своей земли, но эти участки давались им на срок службы верховному собственнику земли. Так, рядом с наследственными землевладельцами появляются условные держатели земли. Этот процесс, начавшийся в XII в., в третьем десятилетии следующего столетия был прерван монгольским нашествием.

Служебная организация

Так называемая служебная организация (слуги) князя кормила, поила, одевала и вооружала его дружинников, расходуя на это те средства, которые он вместе с дружиной добывал в военных походах, а также получал в качестве дани и полюдья. Под какими терминами скрываются они в древнерусских источниках, сказать довольно трудно. Правда, есть достаточные основания считать холопов, упоминаемых в древнерусских источниках, членами такой “организации”. Термин “холоп” неоднозначен. Прежде всего под ним подразумеваются рабы (так называемые обельные, т.е. полные холопы).

Выводы по поводу “служебной организации” базируются на сопоставлении западнославянского и восточнославянского материала преимущественно XIV-XV вв. Тем не менее многие из них, судя по всему, вполне справедливы и относительно более раннего периода. Поскольку у западных славян институт “служебной организации” составлял неотъемлемую, необходимую часть общественной организации, основанной на системе централизованной эксплуатации, при отсутствии у челнов господствующего класса крупной земельной собственности, то резонно предположить, что в соответствии с аналогичной моделью была организована и общественная жизнь восточных славян. Постепенно рамки “служебной организации” расширялись путем принудительного вовлечения в сферу ее действия не только рабов, но и лично свободного населения. Кроме того, социальный статус служилых людей был выше социального статуса крестьян - потомков бывших рядовых свободных, который, к тому же, постоянно снижался. Все это вело к укреплению государственности и новой общественной структуры.

Какие же функции выполняли “служилые” люди в XI-XIII вв.?

· Во-первых, они занимались обслуживанием князя и дружины: готовили пищу, ухаживали за их телом и одеждой, присматривали за конями.

· Во-вторых, они поставляли к княжескому столу продукты питания, получение которых требовало специальной деятельности, т.е. занимались бортничеством, солеварением, рыболовством, разводили овец и свиней, другой скот. Кроме того, среди “дворни” были люди, занятые выпасом и кормлением конских табунов. Наконец, значительную часть слуг составляли специалисты, связанные с охотой: сокольники, ястребники, псари, бобровники.

· В-третьих, среди дворовых “холопов” князя были ремесленники: кузнецы, оружейники, кожевники, ткачи, гончары, портные и ювелиры.

· В-четвёртых, верхушку “служилых”, видимо, составляли “слуги”, выполнявшие административные функции.

· В-пятых, представители “служебной организации” жили вне дружинных поселений. Располагавшихся в местах бывших общинных центров. Селения обслуги представляли собой своеобразные “селища-спутники”, окружавшие дружинные городища и княжескую резиденцию.

Заключение

1. Основными властными функциями в Древней Руси обладали князь, дружина и вече. При этом следует отметить отсутствие четкого разделения полномочий между этими субъектами власти.

2. Отношения между князем и дружиной строились на личных связях, закреплявшихся системой дарений и совместных пиров. Князь в своих решениях во многом зависел от дружины. Однако и дружина во многом ориентировалась на князя.

3. Отношения между князем, возглавлявшим дружину, и городами с примыкавшими к ним сельскими поселениями строились на регулярных выплатах полюдья и (или) дани. Распределение полученных средств входило в прерогативу князя. В то же время он выступал в качестве своеобразного олицетворения коллективного собственника средства, собранных дружиной в виде даней и полюдья.

4. Обслуживанием князя и дружины занималась “служебная организация”.

5. В определенный период все перечисленные властные “органы” находились в состоянии неустойчивого баланса.

Список литературы

· “Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)” Данилевский И.Н.

· “Древнерусская дружина” Горский А.А.

Уникальность
14
Год сдачи
2023
Loading...

Последние статьи из блога

Диагностика сформированности конфликтной компетентности студентов педагогического вуза

Теоретические основы формирования конфликтной компетентности будущего педагога-психолога

Физико-химические свойства эпоксидных связующих

Вопросы по международному праву

Задачи по УК РФ

Структурно-логическая схема состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ

Методы очистки сточных вод от СПАВ

Геометрия фракталов

Использование радиолокации для изучения динамики атмосферных явлений

Инклюзивный дизайн

Цифровая трансформация в металлургии

​Роль металлургии в развитии возобновляемых источников энергии

​UX/UI дизайн для мобильных приложений

Квантовые базы данных

Оптимизация производительности реляционных баз данных

Металлургия в постапокалиптическом мире

Основные подходы к формированию управленческих компетенций топ-менеджеров

Роль и функции топ-менеджмента в современных организациях

Комплексный анализ и управление рисками пожарной безопасности на промышленных объектах

Цифровая обработка сигналов в радиофизике