Общая характеристика и история возникновения кассационного производства
Для того чтобы осознать, что представляет из себя кассационное судопроизводство, определить главные этапы его становления и развития, рассмотрение института кассационного судопроизводства нужно начать с истории его возникновения и развития в мире и в России в частности.
Наряду с апелляцией, кассационное производство также относится к числу классических и старейших форм пересмотра судебных постановлений.
Как самостоятельная стадия судебного процесса кассационное судопроизводство впервые возникла во Франции.
Мысль сотворения кассационного метода обжалования судебных актов появилась из судебной практики Совета Короля по истребованию гражданского дела из любого суда страны, также из парламента, и изучения его по существу.
Особенно интенсивно данное полномочие использовалось Советом Короля в начале XIV в. с целью подчинения для себя парламента как выборочного органа государственной власти и закрепления за собой статуса высшего судебного органа методом рассмотрения гражданско-правовых споров и уголовных дел по последней инстанции[1].
Последующим шагом развития кассационного судопроизводства явилось издание в 1667 г. Кодекса Людовика XIV, который несмотря на то, что не занес каких-то новых положений в уже существовавший порядок внедрения кассационного обжалования, все же закреплял, что хоть какое судебное постановление, противоречащее ордонансам, эдиктам и декларациям Короля Франции, является жалким, т.е есть основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции являлось не только нарушение нижестоящим судом при рассмотрении дела требований процессуального права, да и неправильное применение и толкование норм материального права.
Первым же кодифицированным нормативным актом, которые объединили весь опыт внедрения кассационного метода обжалования, стал принятый в 1738 г. «Ордонанс о кассационном обжаловании»[2], некоторые положения которого были применены вплоть до 1947 года. В связи с эти ордонанс рассматривается юридической наукой Франции в качестве первого фундаментального акта, которым в полной мере, достаточно четко и подробно были урегулированы все вопросы применения кассационного судопроизводства.
В итоге, XVII–XIX вв. можно охарактеризовать как период более оживленного развития и становления кассационной инстанции, когда были законодательно закреплены: срок для подачи кассационной жалобы, подлежавший исчислению с даты вынесения обжалуемого судебного постановления, пропуск которого препятствовал рассмотрению дела в кассационном суде; требования к содержанию кассационной жалобы; основания для проверки судебного постановления в кассационном порядке, к которым относились нарушение процессуального порядка рассмотрения спора, превышение полномочий, несоответствие судебного постановления королевским ордонансам (нормам материального права), несправедливость судебных постановлений. Была закреплена самостоятельность кассационной инстанции по вопросам отправления правосудия и толкования закона.
XX век во Франции ознаменовался принятием нового ГПК 1975 г., Кодекса о судоустройстве 1978 г. и ряда декретов, которые регулируют порядок рассмотрения дел в Кассационном суде[3].
Например, с целью более полного удовлетворения общественного интереса Генеральному прокурору при Кассационном суде предоставлено право кассационного обжалования, а самому Кассационному суду – право по своей инициативе (даже без распоряжения сторонами на незаконность) при рассмотрении дела обнаруживать строго правовые мотивы для отмены (Декреты от 9 сентября 1971 г. и от 20 июля 1972 г.)[4].
ГПК Франции 1975 г. закреплял, что кассационное обжалование преследует цель провести проверку судебное постановление на предмет его соответствия правовым нормам.
В свою очередь, Кодекс о гражданском судоустройстве 1978 г. закреплял, что Кассационный суд вправе, отменяя судебное постановление без направления дела на новое рассмотрение, окончить спор методом принятия постановления по существу спора, если факты, которые были независимо установлены и оценены судами, рассмотревшими спор по существу, позволяют ему применить соответствующую правовую норму[5].
Кассационный суд Франции, рассматривая дела, контролирует также и вопросы права, но и вопросы мотивов, осуществляя минимальный контроль мотивации, без которого контроль правовых мотивов был бы неэффективным и в значительной мере иллюзорным[6].
Изучая историю развития и становления ревизионного судопроизводства осуществлялось в период образования Германской империи 1871 г., объединения судоустройства и судопроизводства, принятия 30 января 1877 г. Как отмечает Е.В. Васьковский система обжалования в Германии была «создана по французскому образцу, с той разницей, что третьей инстанцией придан не кассационный, а ревизионный характер»[7]. Идея создания такого института (что мысль сотворения данного института), который мог бы обеспечить единство судебной практики, не являлась совсем новой для немецкой системы.
До образования ревизионного суда в Германии в XIX в. попытки создания суда уже были, целью деятельности которого было бы правовое объединение государства, однако фактическая деятельность такого суда всегда неуклонно сводилась к защите частных феодальных интересов.
Созданный в XIX в. более радикальный по сравнению с французской кассацией институт проверки судебных постановлений был назван ревизией (revision). Ревизия в Германии, так же как и кассационное производство во Франции, рассматривалось в качестве гаранта не только единства применения законов и толкования права, но и в первую очередь - государственной целостности………..
Система обжалования в Германии была «преобразована по французскому образцу, с той разницей, что третьей инстанции придан не кассационный, а ревизионный характер»[8].
Значительное изменение в ГПК Германии были внесены лишь после акцента на принятие Закона о реформе гражданского процесса от 27 июля 2001 г., вступившего в силу с 1 января 2002 г.
Изменения, которые происходили в институте кассации и ревизии в XX в., были обусловлены необходимостью разграничения функций проверочных инстанций, обеспечения доступности судебной защиты, на всех этапах рассмотрения дела, а также, что наиболее важно, - необходимостью обеспечения единообразия толкования и применения законов, отправления правосудия (судебной практики), что в конечном счете обеспечивало защиту публично-правовых интересов самого государства, но не конкретных лиц судебного спора.
В Российской империи до судебной реформы 1864 г. система судоустройства определялась Учреждением о губерниях 1775 г.[9], в соответствии с которым суд не был отделен от административных органов и носил ярко выраженный сословный характер - для каждого сословия существовал свой суд, ни о каком равенстве перед судом не было и речи. Система судебных органов была крайне сложной, а само судопроизводство носило канцелярский характер, в нем продолжала применяться теория формальной оценки доказательств; доводы дворян имели преимущество перед доводами крестьян; отсутствовала гласность процесса. Вместо кассационного производства существовало ревизионное производство, под которым понималось «прилежное рассмотрение того, произведено ли дело порядочно и сходственно с законами»[10]. Ревизионное производство предполагало проверку правильности рассмотрения дела с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, ревизионный суд не рассматривал дело по существу, т.е. имел черты французской кассации.
В XVIII - начале XIX в. в Российской империи отсутствовало единое правовое пространство, на местах царили судебный произвол и коррупция, в связи с чем, обжаловать решение суда в порядке ревизии могла лишь незначительная часть населения. По свидетельству В.О. Ключевского, в 1842 г. министр юстиции представил императору доклад, о том, что в судебном производстве 33 млн. незаконченных дел[11]. Недостатки судебной системы были очевидны. Назрела необходимость в проведении коренных реформ в сфере судоустройства и судопроизводства.
Начавшаяся в 1864 г. судебная реформа провозглашала западные принципы судоустройства и судопроизводства: независимость и отделение суда от администрации, создание всесословной судебной системы, равенство всех перед судом, создание более четкой системы судебных инстанций, введение института присяжных заседателей. Реформа также вводила такие институты гражданского процесса, как устность и гласность процесса, равенство сторон, ликвидация формальной оценки доказательств, свободная оценка доказательств самим судом на основе обстоятельств дела, апелляция и кассация.
В ходе судебной реформы 1864 г. был утвержден Устав гражданского судопроизводства России, по смыслу которого кассационное производство заключалось в рассмотрении лишь юридической стороны дела, а именно в проверке решения нижестоящей инстанции на предмет соответствия смыслу материального закона и правильности его толкования. Кроме того, судебное решение могло быть признано кассационной инстанцией незаконным ввиду допущенных при рассмотрении дела существенных процедурных нарушений, в том числе правил подведомственности[12].
Благодаря судебной реформе 1864 г. в составе Правительствующего сената был образован гражданский кассационный департамент, который сразу оказался в положении, «равного которому едва ли когда-либо знала история права»[13].
Кроме кассационного Сената, ни в одном другом суде толкование законов не имело нормативного характера. Сенатские судебные решения, разъясняющие смысл законов, приобретали обязательный характер не только для данного дела, но и для всех подобных, о чем свидетельствует статья 815 Устава гражданского судопроизводства. Именно поэтому определения Сената по конкретным делам публиковались «во всеобщее сведение». Сам Сенат также неоднократно разъяснял, что его толкования законов обязательны для всех судов Империи. Игнорирование судами сенатских толкований законов, по мнению кассационного суда, уже само по себе составляло повод к кассации судебных решений[14].
Орган кассации - Сенат - судил не спор между сторонами о праве гражданском, а вопрос об истинном смысле закона и правильном применении его к фактам, установленным судебной инстанцией, и лишь настолько входил в рассмотрение существа дела, насколько это нужно для проверки приводимых просителем поводов кассации.
Кассационное производство, указывалось в комментариях русских юристов к Уставу гражданского судопроизводства[15], не есть продолжение разбирательства, происходившего в судебных инстанциях, и установлено не столько для ограждения интересов тяжущихся, сколько с целью охранить силу закона, его правильное толкование и применение.
Исторически главной отличительной особенностью кассационного обжалования является его объект, который представляет собой вступившее в законную силу решение, постановление или определение суда первой, апелляционной и даже кассационной инстанций. Из этого следует, что кассационная инстанция исторически всегда «судила не дело, а вступившее в законную силу решение суда», в том числе и свое собственное.
Таким образом, в России кассационное судопроизводство получило окончательное становление только в результате утверждения и вступления в силу Устава гражданского судопроизводства России 1864 г., которым были закреплены европейские стандарты отправления правосудия: независимость суда, равенство всех перед судом, создана четкая система судебных инстанций (первая инстанция, апелляция и кассация), устность и гласность процесса, равенство сторон и др.
Только кассационная инстанция - Сенат - имела право проверять вступившие в силу судебные акты и давать официальное толкование закона в целях его правильного применение всеми судами.
Однако после 1917 г. институт кассации стал развиваться в совершенно другом направлении и представлял собой уже не судебную инстанцию по проверке вступивших в законную силу судебных актов, а основной в советском гражданском процессе институт устранения судебных ошибок в отношении не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции.
Связано это было с принятием Декрета СНК от 24 ноября 1917 г. № 1 «О суде» ССЫЛКА, ст. 2 которого закрепляла: «Решения местных судов окончательны и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат», а ст. 4 Декрета ВЦИК от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде»[16] устанавливала, что обжалование в апелляционном порядке отменяется и допускается только кассация решений.
Кассационное обжалование судебных актов исходя из указанных декретов фактически представляло собой неполную апелляцию, которая по желанию кассационной инстанции могла стать и полной, т.к. суд имел право исследовать новые доказательства, устанавливать новые факты, а также в интересах законности мог проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Чуть позже кассация приобрела более конкретные черты неполной апелляции, но на основании ст. 294 ГПК РСФСР[17] 1964 г. суд все же имел полномочия в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кассационная инстанция как единственная инстанция, куда могли быть обжалованы не вступившие в законную силу судебные акты судов первой инстанции, просуществовала до 2000 г., когда ГПК РСФСР был дополнен гл. 35.1 «Апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых судей»[18].
Дополнение ГПК РСФСР указанной главой было связано с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»[19], который устанавливал новое законодательное регулирование вопроса об обжаловании судебных актов, выносимых мировыми судьями.
После введения апелляционного производства по пересмотру решений и определений мировых судей отечественный законодатель избрал уникальную модель обжалования судебных актов судов первой инстанции: апелляция и кассация в российском гражданском процессе выступали в качестве альтернативных, исключающих друг друга форм пересмотра решений, не вступивших в законную силу. Апелляция служила для пересмотра решений мировых судей, кассация предназначалась только для проверки решений федеральных судов.
Такая непоследовательность законодателя в установлении системы обжалования судебных актов на практике создавала проблемы в толковании и применении одних и тех же законов при проверке не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции.
Двойной порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции просуществовал до вступления в силу с 1 января 2012 г. Федерального закона № 353-ФЗ, а действующий ГПК РФ, принятый в 2002 г., подвергся серьезному обновлению.
Федеральный закон № 353-ФЗ вопросы кассационного судопроизводства не решил, более того, многие из них приобрели новый принципиальный характер, в том числе потому, что кассационное судопроизводство нормативно стало идентично прежнему и действующему надзорному производству. Такой вывод следует из анализа ст. 376 - 391 ГПК РФ (кроме ст. 389, утратившей силу с 1 января 2012 г.), которые до вступления в силу
Федерального закона № 353-ФЗ регулировали производство в суде надзорной инстанции и были включены в гл. 41 «Производство в суде надзорной инстанции», а в настоящее время с некоторыми юридико-техническими изменениями механически перенесены в новую гл. 41 «Производство в суде кассационной инстанции» и гл. 41.1 «Производство в суде надзорной инстанции».
Изменения, внесенные в гл. 41 ГПК РФ и ее статьи, по существу заключаются в том, что в названии главы и ее статьях слова «надзорной инстанции» заменили на слова «кассационной инстанции».
В связи с этим возникает вопрос, что представляет собой в настоящее время кассационное производство, закрепленное в ГПК РФ.
Анализ действующих норм кассационного и надзорного производства, закрепленных в ГПК РФ, норм надзорного производства, действовавших до 1 января 2012 г., приводит к выводу, что кассационное производство в суде общей юрисдикции в настоящее время имеет выраженный надзорный характер, а сама кассационная инстанция является экстраординарной (исключительной) стадией по проверке вступивших в законную силу судебных актов, к которой ГПК РФ относит и надзорную инстанцию.
Экстраординарный характер проверки вступивших в законную силу судебных актов определяется следующими особенностями возбуждения производства:
1) субъекты, которым предоставлено право инициировать производство по проверке вступившего в законную силу судебного акта;
2) порядок и условия возбуждения производства;
3) необходимость предварительной проверки и оценки обоснованности соответствующего обращения судьей;
4) цель возбуждения производства по проверке вступившего в законную силу судебного акта (установление единообразия судебной практики, защита государственных и публичных интересов);
5) требования к процессуальным документам, подаваемым в суд проверочной инстанции;
6) ограниченный круг оснований к отмене вступивших в законную силу судебных актов;
7) пределы рассмотрения дела судом проверочной инстанции[20].
Сходство кассационного и надзорного производства проявляется в следующем: одинаковые объекты и субъекты обжалования; одинаковые основания для возвращения кассационных и надзорных жалобы, представления; одинаковые условия подачи и основания для передачи (отказа в передаче) кассационных и надзорных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной и надзорной инстанций по существу - только на основании решения судьи, выраженного в определении (условия допуска жалоб, представлений к рассмотрению в судебном заседании); практически аналогичные основания для отмены или изменения судебных актов.
Таким образом, в настоящее время имеет место дублирование процессуальной деятельности судов кассационной и надзорной инстанций.
Применительно к производству по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке в уголовном процессе, которое нормативно аналогично кассационному производству в гражданском процессе, Конституционный Суд РФ в п. 2 Постановлении от 25 марта 2014 г. № 8-П констатирует, что кассационное судопроизводство является экстраординарной инстанцией по проверке вступивших в силу судебных актов, поскольку имеет резервное значение для обеспечения законности вступивших в силу судебных актов, что, в частности, означает установление таких процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства.
Можно утверждать, что кассационное производство в суде общей юрисдикции по своей сути однородно с надзорным производством и существенно отличается от кассационного производства, осуществляемого арбитражными судами округов, имеющего характер ординарной стадии арбитражного процесса.
ГПК РФ в настоящее время фактически предусматривает три экстраординарные инстанции, две из которых именуются кассационными и одна надзорной.
Первая инстанция - президиум суда субъекта Российской Федерации, вторая - Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, третья - надзорная - Президиум Верховного Суда РФ.
Следует согласиться с Л.Ф. Лесницкой, которая отметила, что «так называемое кассационное производство в новом его значении по существу представляет собой надзорное производство, которое осуществлялось президиумами областных и других приравненных к ним судов, а также судебными коллегиями Верховного Суда РФ. При этом сохранились недостатки, присущие этому этапу надзорного производства, на которые обращалось внимание в правовой литературе»[21].
В.М. Жуйков по этому вопросу указал, что изменения в порядке кассационного производства, внесенные Федеральным законом № 353-ФЗ, в действительности явились лишь изменениями декоративного характера, а новое кассационное производство в судах общей юрисдикции - всего лишь переименование прежнего надзорного производства, осуществлявшегося в президиумах областных и других соответствующих им судов, а также в судебных коллегиях Верховного Суда РФ[22].
Множественность судебно - кассационных инстанций, фактически работающих по принципу надзорной инстанции, вряд ли соответствует правовой природой производства по проверке вступивших в законную силу судебных актов, требованию принципа res judicata (правовой определенности) судебных актов, а также положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод[23].
Как уже не раз отмечалось отечественной доктриной, а также Конституционным Судом РФ[24], множественность надзорных (экстраординарных) инстанций, т.е. судебных инстанций с аналогичными друг другу полномочиями, противоречит принципу правовой определенности. В настоящее время то же самое можно сказать и про кассационное производство.
Стремление законодателя сделать из «старого надзора» новое кассационное производство, не учитывая целей и задач кассации, не может способствовать эффективности судебной защиты и, более того, на практике приведет к снижению ее гарантий.
В новом кассационном производстве передача дела в суд кассационной инстанции продолжает оставаться дискреционным полномочием судьи (ст. 381, 384 ГПК РФ), который единолично решает, может ли жалоба, представление повлечь отмену обжалуемого судебного акт или нет и следует ли передать жалобу, представление с дело в суд кассационной инстанции для рассмотрения их по существу.
Новый порядок возбуждения кассационного производства аналогичен надзорному производству, а сама возможность обратиться в суд кассационной инстанции представляется более декоративной, чем практической, так как законодателем не установлено критериев приемлемости жалобы, и она не может непосредственно повлечь рассмотрение дела по существу в кассационной инстанции, как это предусмотрено, например, при возбуждении кассационного производства в арбитражных судах округов.
Согласно п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ЕСПЧ эффективным средством правовой защиты не может являться судебное производство, которое граждане не могут возбудить посредством подачи заявления (жалобы), и такое судебное производство не является обязательной частью производства по делу[25].
Таким образом, существующее в гражданском процессе кассационное производство является экстраординарной (исключительной) стадией. В 2014 году был принят и вступил в силу Закон РФ о поправке к Конституции РФ, в соответствии с которым Высший Арбитражный Суд РФ как высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе призванный осуществлять судебный надзор за деятельностью арбитражных судов и давать разъяснения по вопросам судебной практики, был упразднен.
Вопросы осуществления правосудия, отнесенные к его ведению, переданы в юрисдикцию Верховного Суда РФ, образованного в соответствии с Закон РФ о поправке к Конституции РФ, для чего были внесены соответствующие изменения в Конституцию РФ. В частности, ст. 126 Конституции РФ в новой редакции закрепляет, что Верховный Суд РФ является высшим судебным органом, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов и дающим разъяснения по вопросам судебной практики.
Следующий шаг разработка и принятие единого процессуального кодекса[26], концепция которого уже принята, поскольку параллельное функционирование двух процессуальных кодексов, закрепляющих разный объем гарантий лиц, участвующих в деле, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах после образования единственной высшей судебной инстанции, в лице нового Верховный Суд РФ, для двух ветвей судебной системы не позволяет достичь цели, для которой был образован новый
Верховный Суд РФ, - совершенствование судебной системы Российской
Федерации и укрепление ее единства посредством обеспечения единства подходов при отправлении правосудия в отношении граждан и юридических лиц, исключения возможности отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела, установления общих правил организации судопроизводства и единообразия в судебной практике[27].
Наличие двух процессуальных кодексов (ГПК РФ и АПК РФ) не способствует обеспечению единства подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц и исключению споров о подведомственности дела, а значит, не позволяет достичь поставленных Законом РФ о поправке к Конституции РФ целей.
В сложившихся условиях необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего функционирования судов общей юрисдикции и арбитражных судов раздельно, как самостоятельных систем.
[1] Дзагурова М.Д. Экстраординарные способы обжалования по гражданскому процессуальному законодательству Франции: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2011. С. 88.
[2] Réglement concernant la procédure du Conseil. Rec. Isambert. T. XXII. P. 42. (цит. по: Дзагурова М.Д. Указ. соч. С. 91.)
[3] Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 14, 40–41, 81; Балакин К.В. Обжалование постановлений судов гражданской юрисдикции во Франции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 10–11.
[4] Балакин К.В. Обжалование постановлений судов гражданской юрисдикции во Франции: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 106–107.
[5] Кодекс судопроизводства Франции. Утвержден Декретом № 78-329 от 16 марта 1978 г., приводится с последующими дополнениями и изменениями от 16 марта 207 г.
[6] Ларгэ Ж., Конт Ф. Гражданский процесс. Частное право: учебник. 14-е изд. М., 1995 С. 130; Балакин К.В. Указ соч. С. 118–119.
[7] Васьковский Е. В.Учебник гражданского процесса. С. 180
[8] Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Том I. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. – Москва, типо-литография товарищества И. Н. Кушнерев и Ко, 1913. С. 180
[9] «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи» от 7 ноября 1775 г. Часть первая
[10] «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи» от 7 ноября 1775 г. Часть первая. Ст. 108
[11] Ключевский В.О. Соч. Т. V «Курс русской истории». М.: изд. Соц. экон. литературы, 1958. С. 271.
[12]Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004
[13]Винавер М.М. и русская общественность начала XX века: Сборник статей. Париж, 1937. С. 142.
[14]Горин А.Г. О роли высшего кассационного суда Российской империи в развитии гражданского права (вторая половина XIX – начало XX в.) // История государства и права. 2011. № 14. С. 2–5.
[15]Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. СПб., 1912. С. 1097.
[16] СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 347; СПС «КонсультантПлюс»
[17] Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
[18] Федеральный закон от 07.08.2000 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3346.
[19]СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270
[20]Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т. 3: Арбитражные суды: становление и развитие. М., 2013; Брежнев О.В. Реформирование судебных инстанций в России: конституционно-правовые аспекты // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 6. С. 70–74; Князькин С. Особенности нового судебного надзора // ЭЖ-Юрист. 2011. № 50. С. 1, 3; Его Экстраординарный характер обращения в суд надзорной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 12. С. 36–42 и др.
[21]Лесницкая Л.Ф. Апелляционное производство по гражданским делам в системе судов общей юрисдикции // СПС «КонсультантПлюс».
[22] Жуйков В.М. Проблемы правового регулирования проверочных производств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 11. С. 22–26; № 12. С. 15–20.
[23]Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163; Ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
[24]Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 932; Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 1512-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баукова Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 377 и статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
[25] например, решения Европейского Суда по правам человека от 22 июня 1999 г.
«По вопросу приемлемости жалобы № 47033/99 «Людмила Францевна Тумилович
(Lyudmila Frantsevna Tumilovich) против Российской Федерации» // Журнал российского
права. 2000. № 9, от 8 февраля 2001 г. «По вопросу приемлемости жалобы № 47936/99
«Галина Питкевич (Galina Pitkevich) против Российской Федерации» // Журнал
российского права. 2001. № 5.
[26]Андриченко Л.В., Акопян О.А., Васильев В.И. и др. Концепции развития российского законодательства (отв. ред. Т.Я. Хабриева, Ю.А. Тихомиров). М., 2014.
[27] Обоснование необходимости принятия поправки к Конституции Российской
Федерации о Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской
Федерации (приложение к проекту закона Российской Федерации о поправке к
Конституции Российской Федерации № 352924-6 «О Верховном Суде Российской
Федерации и прокуратуре Российской Федерации») // URLhttp://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf / %28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=352924-6&02;
СПС «КонсультантПлюс».