Злоупотребление правом – явление, известное ещё римским юристам. В Древнем Риме, где принципы доброй совести, справедливости и разумности сопровождали практически любые правоотношения, был заложен базовый фундамент для существования принципа недопустимости злоупотребления правом, который в самом начале XIX века заимствовали европейские страны. Однако положительный опыт римских юристов российским законодателем в дореволюционный период был воспринят неохотно, что стало предпосылкой к началу активной работы теоретиков и практиков над определением содержательных признаков злоупотребления правом. К советскому периоду работы были приостановлены, в связи с различными политическими и общественными событиями. Однако с распадом Советского Союза и признанием независимости России внимание юристов снова сосредоточилось на поиске ключевых критериев, в соответствии с которыми злоупотребление правом в представлении обычного гражданина будет восприниматься как недопустимое и потенциально опасное явление.

В настоящее время для установления пределов осуществления гражданских прав активно используется такая оценочная категория как добросовестность, также возникшая впервые в Риме. Многообразие правоотношений в современной Российской Федерации нуждается в выработке своеобразного подхода к пониманию злоупотребления правом, особенно с учётом судебной практики, возникающей по делам о злоупотреблениях.

Изучение и анализ пределов и границ реализации субъективных прав, с точки зрения разнообразных подходов, открывает широкие возможности в понимании и содержании такого явления как злоупотребление правом. Саратовский областной суд в определении от 13 марта 2019 г. по делу № 33-1464/2019 отметил, что злоупотребление является отрицательным результатом косвенного или прямого осуществления субъективных прав. Злоупотребление правом – это результат правомерных действий, которые предполагают реализацию норм объективного права [1].

Учитывая содержание позиции суда, основными признаками злоупотребления правом являются:

– нормы объективного права и их реализация;

– результат правомерных действий;

– вред, который был причинен участникам;

– противоправное, умышленное поведение субъекта.

Предел и ограничение, на наш взгляд, в общесоциальном смысле являются синонимичными терминами. Ограничение, как и предел – это инструмент для сдерживания бесконечной, бесконтрольной и неоправданной свободы лиц. Именно ограничения способствует тому, что субъекты ориентируются на социально полезное поведение. При этом пределы могут применяться участниками правоотношений по-разному, при различных условиях. Материалы судебной практики свидетельствуют о распространенности злоупотреблений правом в сфере страхования. Например, со стороны страхователя злоупотребление может иметь форму мошеннических действий. Верховный Суд РФ в решении от 21 июля 2011 г. пояснил, что к формам злоупотребления правом относится требование страховщика документа, который по объективным причинам и иным обстоятельствам невозможно представить [2].

На пределы злоупотребления правом могут оказывать влияние разнообразные неравнозначные факторы – одни из них стабильны и устойчивы (например, содержание субъективных прав – это возможность), другие – динамичны и малоизменчивы (например, содержание осуществления субъективного права – процесс его реализации). Интересными представляются материалы судебной практики, посвященные проблемам злоупотреблениям страхователями своими правами. Так, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пояснил, что формами злоупотреблений являются сообщения потерпевшими лицами ложной информации по поводу наступления страхового случая; представление заключений экспертов и оценщиков, которые не соответствуют нормам законодательства [3]. В свою очередь, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2018 г. по делу № А32-2654/2017 подчеркнул существование такой формы злоупотребления правом как отказ страхователя от представления транспорта для дальнейшего проведения независимой экспертизы. Соответственно, неправомерное и необоснованное бездействие страхователя лишает страховщика его законного права на осмотр автомобиля с соблюдением законных сроков [4].

Шикана представляется наиболее распространенной и очевидной формой злоупотребления субъективными правами. Субъективное право человека представляют собой ценность, которая облечена в юридическую форму. Степень вмешательства в сферу автономии личности путем злоупотребления правами зависит во многом от:

– природы субъективных прав;

– сферы общественных отношений, в которых реализуются права и свободы человека;

– понимания и уважения самой идеи прав человека и гражданина;

– правового статуса, которым обладают носители прав;

– отношения государства к важности удовлетворения потребностей и интересов граждан, которые выражаются в правах.

Е.В. Гриценко указывает, что в условиях злоупотреблений правами человека в функциональной сфере можно разделить на две категории:

– активный аспект (побуждает государство к положительным действиям в отношении субъекта прав);

– пассивный аспект (не требует от государства каких-либо активных действий в отношении гражданина) [5, с. 65].

Активный аспект прав человека порождает у государства определенные юридические обязанности перед человеком, с целью обеспечения защиты и охраны прав человека, формирования правозащитных механизмов в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина. Юридическая обязанность государств корреспондирует правам индивидов, и выступает в качестве меры должного поведения, свидетельствует о наступлении ответственности в установленных случаях, гарантирует осуществление прав человека. Пассивный характер прав человека порождает правовые запреты для государства и других субъектов, то есть следует воздерживаться от злоупотреблений правом. Так, в ст. 18 Конституции Российской Федерации упоминается, что не только права и свободы, но и обязанности государства определяют содержание и применение законов, основы деятельности органов государственной власти [6].

Право на защиту от злоупотреблений включает в себя не только материально-правовые, но и процессуальные меры. Данное обстоятельство позволяется признать право на защиту самостоятельным субъективным правом, принадлежащим как физическим, так и юридическим лицам. Материально-правовая составляющая защиты прав включает в себя возможность правомочного лица осуществлять самозащиту, использовать меры оперативного воздействия или обращаться к государственным органам власти, обладающим правом применения государственного принуждения.

С процессуальной точки зрения, содержание субъективного права на судебную защиту состоит в следующем:

а) в договорном порядке можно определить уполномоченный орган по разрешению конфликтов и споров;

б) заинтересованному лицу представлена юридическая возможность для защиты своих прав и законных интересов [7, с. 91].

Различные подходы к определению понятия судебной защиты прав личности не изменяют цели, с которой такая защита осуществляется. Современная теория права определяет целью защиты права личности стремление разрешить конфликт субъектами различными путями (например, посредством прекращения злоупотребления права, восстановления нарушенного имущественного положения потерпевшего). В.В. Раев указывает, что способ защиты от злоупотребления правом – это совокупность приемов (мер), которые установлены законодательно, и с помощью которых можно достигнуть целей защиты (устранения негативных последствий, восстановления нарушенных прав и законных интересов, компенсации вреда) [8, с. 76].

В современной правовой науке существуют различные подходы к пониманию категории «злоупотребление правом». Однако основы юридического понимания и трактовки данного термина нашли своё выражение в рамках правоприменительной деятельности. Так, все судебные инстанции сходятся во мнении, что каждый человек и гражданин вправе осуществлять свои права и свободы, не нарушая при этом права других лиц. Запрет злоупотребления правом, в первую очередь, сопровождается осуществлением лицом своих субъективных прав. До начала осуществления субъективного права используется мера дозволенного поведения. Осуществление лицом меры должного поведения ограничивается пределами осуществления права. Следовательно, при осуществлении субъективного права, лицо может нарушить только одну из дозволенных границ, не посягнув и не нарушив при этом другую границу.

Таким образом, в российском законодательстве и судебной практике ощущается тесная взаимосвязь между категориями добросовестности и злоупотреблением правом, однако, отсутствует полноценное определение добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), что может в некоторой мере усложнить практическое применение принципа недопустимости злоупотребления правом. По нашему мнению, следует отказаться от поиска единоверного определения принципа добросовестности. Полагаем, будет достаточно, если законодатель определит для добросовестности ряд ключевых признаков:

– нарушение субъективных прав других участников правоотношений, при котором наступают определенные последствия;

– заблуждение, или незнание, субъекта об обстоятельствах, которое способно привести к нарушению субъективных прав;

– заблуждение должно возникнуть при отсутствии вины (умысли и неосторожности) участника правоотношений.

Список литературы

1. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13.03.2019 г. по делу № 33-1464/2019 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

2. Решение Верховного Суда РФ от 21.07.2011 г. № ГКПИ11-732 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

3. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2017.

4. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 г. № Ф08-10672/2017 по делу № А32-2654/2017 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

5. Гриценко Е.В. Защита субъективных публичных прав в России: универсальные стандарты доступа к правосудию // Сравнительное конституционное обозрение. 2017. № 6. С. 65-71.

6. Конституция Российской Федерации (прин. всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

7. Трунцевский Ю.В., Глинка В.И., Ручкин О.Ю. Проблема мошенничества в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Современный юрист. 2014. № 4. С. 88-97.

8. Раев В.В. Обманные схемы в обороте недвижимости // Жилищное право. 2012. № 10. С. 75-80.