Изучения самовольных уходов из дома и детского дома, совершаемых подростками из разных типов семей​

ВВЕДЕНИЕ

На данном этапе развития современного общества остро стоит проблемы института семьи, благополучия детей и подростков в семье. Одной из социально значимых проблем являются самовольные уходы детей из дома. Этому вопросу посвящены круглые столы, совещания, форумы объединяющие педагогов, социальных работников, общественников, работников органов внутренних дел, которые направлены на консолидацию деятельности разных структур по профилактике этой проблемы [40,41]. Нередко это связано с высоким уровнем опасений у родителей и педагогов, ростом числа правонарушений, совершаемых подростками.[42,43] Актуальность исследования обусловлена тем, что по данным комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Архангельска, отмечается положительная динамика в кол-ве самовольных уходов из семей (как социально-неблагополучных, так и социально-благополучных), а также из дет домов. Поэтому данная работа выполнена по запросу комиссии по делам несовершеннолетних города Архангельска.

Современные исследователи в своих работах раскрывают тему личностных особенностей подростков совершающих самовольных уходы из дома, а так же влияние специфики детско-родительских отношений в семьях данной категории подростков, анализируют связи стилей детско-родительских отношений. (А.В. Колодина, М.А. Рудой, Т.Ф. Рудзинская). В работе Е.В. Козлович рассматриваются особенности воспитанников учреждения интернатного типа, склонных к совершению побегов и выявляются предпосылки возникновения отклоняющегося от норм поведения подростков. В исследование Н.Б. Гребенниковой, Г.В. Каршевой и Е.Ю. Черемисиной рассматриваются самовольные уходы из детских домов и отображается взаимосвязь специфики развития подростков и воспитательных подходов и стиля взаимодействия со стороны педагогического коллектива. Не смотря на социальный запрос тема психологического анализа самовольного ухода исследуется недостаточно.

Подростки по-своему реагируют на стрессовые и кризисные ситуации, однако, причины совершения побегов довольно часто, лежат глубоко в нарушениях детско-родительских отношений. Тенденции к совершению самовольного ухода со временем все больше меняют свое направление, бегут не только из социально-неблагополучных семей, но и социально-благополучные семьи сталкиваются с явлением «сбежавших» подростков. Однако, проблемы связанные с причинами самовольных уходов детей не только из неблагополучных семей, но и семей социально благополучных остается малоизученными.

Самовольные уходы из дома рассматривают в различных областях науки, так с биологической точки зрения первопричины совершения побегов кроются глубоко в биологических инстинктах, столкнувшись с кризисной ситуацией, подросток не видит другого выхода как «убежать» (Э.Фромм).[37] В психоаналитическом подходе З. Фрейда самовольные уходы и бродяжничество объясняется глубинными нарушениями идентификационных механизмов личности. [36] С точки зрения психолого-педагогического подхода самовольные уходы из дома часто рассматриваются как призыв о помощи или привлечение внимания. Побег от неблагоприятных условий жизни, физического или психического насилия носит положительную окраску, как стремление освободиться от угнетающего положения. Подростковый возраст имеет главное новообразование в виде отделения от семьи, становления личности, ценностных ориентиров и нравственных устоев. Негативную окраску имеют побеги связанных, с желанием избежать наказания или конфликта, желанием новых ощущений и свободной жизни (Т.Ф. Рудзинская).

Таким образом, является актуальным изучение самовольных уходов из дома подростков из различных типов семей.

Целью данной работы является выявление психологических особенностей подростков, совершающих самовольные уходы из дома и детского дома, с последующей разработкой программы психологического сопровождения.

Объект исследования: самовольные уходы, совершаемые подростками из дома и детского дома.

Предмет исследования: психологические характеристики подростков из разных типов семей, совершающие самовольные уходы из дома и детского дома.

На основе теоретического исследования была выдвинута гипотеза:

Деструктивные семейные отношения, низкая социальная адаптация, склонность к противоправному поведение и негативным самоотношением являются факторами способствующими совершению ухода подростков из дома.

Цель, предмет, объект и гипотеза исследования обусловили постановку следующих задач:

Теоретические задачи:

1. Провести анализ подходов к определению «самовольные уходы несовершеннолетних» из дома и детского дома, определить критерии.

2. Разработать комплексную схему психологического анализа самовольных уходов из дома и детского дома, совершаемых подростками из разных типов семей.

3. Выделить причины и факторы самовольных уходов из дома и детского дома, совершаемых подростками из разных типов семей.

4. На основе данных современных исследований определить особенности подростков, совершающих самовольные уходы из дома и детского дома.

5. Обосновать характеристики и критерии различных типов семей, включая социально благополучной и неблагополучной семьи.

Теоретико-методологическое основание исследования:

Методологической основой исследования являются труды ученых: А.В. Колодиной, О.О. Андронниковой, посвященных изучению личностных характеристик подростков склонных к самовольным уходам из дома и детского дома; С.А. Беличевой, Л.Я. Олеференко, изучающих особенности влияния семейных взаимоотношений на поведение ребенка; Н.Б. Гребенникова, Г.В. Каршевой и Е.Ю. Черемисиной, раскрывающих взаимосвязь педагогических стилей воспитания и риска девиантного поведения подростка.

Методы исследования: теоретические – теоретический анализ литературы и обобщение имеющихся знаний по исследуемой проблеме; эмпирические методы – анкетирование, тестирование, опросники;

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ САМОВОЛЬНЫХ УХОДОВ ИЗ ДОМА И ДЕТСКОГО ДОМА, СОВЕРШАЕМЫХ ПОДРОСТКАМИ ИЗ РАЗНЫХ ТИПОВ СЕМЕЙ

1.1 Анализ понятия «самовольные уходы из дома и детского дома», классификация самовольных уходов подростков из дома и детского дома

Самовольный уход из дома и детского дома – тайное или явное оставление дома (детского дома) с условием отсутствия с ребенком связи, либо местопребывание ребенка известно, но он находится там без разрешения.

Подростковый период - это этап онтогенеза, который находится между детством и зрелостью. Этот период называют также самым сложным возрастом человека и возрождением, а по сравнению с новым кораблем, выпущенным в открытый океан без руля, штурвала и балласта.

Сегодня в психологии существует набор базовых исследований, гипотез и теорий подросткового возраста. Ученые уже выяснили, что психологические условия этого периода связаны с двумя «критическими» моментами: психофизиологическим - половым созреванием и всем, что с ним связано, и социальным - в конце детства, входом в мир взрослых. 2,с.23

Будучи в какой-то среде - семье, учебном заведении, компании сверстников - ребенок (как ожидается) принимает те нормы и ценности, которые в этой среде преобладают, а затем постепенно обрабатывает их, изменяет и адаптирует к конкретным особенностям и жизненным целям. Но все очень сложно [32, с. 54].

Процессы «поглощения» и обработки социального опыта занимают много времени. Существуют целые этапы жизни, когда ребенок руководствуется обычно приобретенным, но не обработанным опытом. Нередко усвоение такого опыта идет по асоциальному пути, следствием чего может стать самовольный уход подростка из дома или детского дома.

С точки зрения А.Ю. Агафонова, основными задачами семьи или детского учреждения в целях предупреждения самовольных уходов подростков являются:

 Защита прав подростка;

 Профилактика ситуаций, угрожающих физическому или психологическому здоровью подростка;

 Предупреждение правонарушений или антисоциальных действий в отношении подростка (или совершаемых им);

 Оказание медицинской и психологической помощи подросткам, склонным к самовольным уходам из дома. 2,с.76

Одной из исчерпывающих классификаций самовольных уходов из дома является классификация Г.Штутте, американского психиатра.

Рассмотрим типы самовольных уходов подростков по Г.Штутте.

1) Побеги, как следствие недостаточного надзора, поиск развлечения и удовольствия;

2) Побеги, как реакция протеста на чрезмерные требования или на недостаточное внимание со стороны близких;

3) Побеги, как реакция тревоги и страха наказания у робких и забитых;

4) «Специфически-пубертатный побег» вследствие возрастного фантазерства и мечтательности. 7,с.66

Не менее популярна в научной среде классификация типов подростков, совершающих самовольный уход из дома или детского дома в зависимости от уровня конфликта детей и родителей.

Согласно этой классификации А.К. Балковая выделила следующие типы «беглецов»:

1) Исследователи – подростки, стремящиеся к автономии от родителей, испытывающие жажду приключений. Такие дети, как правило, оставляют родителям записку, в которой сообщают, что отправляются путешествовать. Нередко такие подростки сами возвращаются домой по прошествии некоторого времени. У «путешественников» обычно имеется конфликт с родителями на почве запретов последних (запрет идти на дискотеку или свидание). Зачастую «путешественников» хватает только на самовольный уход из дома на ночь, после реализации «запретного дела» (например, посещения дискотеки), беглецы самостоятельно возвращаются домой.

2) Шантажисты – особая категория беглецов, имеющих с родителями массу причин для конфликта. Для них самовольный уход из дома – средство заставить родителей принять их условие. Для семей, в которых «произрастают» шантажисты характерна напряженная психологическая атмосфера – частые ссоры, скандалы, бытовое насилие. Зачастую шантажисты имеют не только проблемы с семейной коммуникацией, но и трудности в обучении, в общении со сверстниками, девиации в поведении.

3) Беглецы от опасности. Такие дети буквально вынуждены уходить из дома, чтобы избежать физического или сексуального насилия. Как правило, семьи таких подростков маргинализированы, а дети усложняют себе жизнь ранним началом половой практики, алкоголем, наркотиками. Побег из дома совершается на почве моральных и физических унижений. Данная категория беглецов разительно отличается от остальных – беглецам от опасности приходится проходить через многие жизненные испытания. 8,с.55-67

Тем не менее, всех беглецов объединяет то, что основная причина побега – неудовлетворенность подростком условиями проживания, невозможность жить в нормальной обстановке, недостаток любви и уважения к семье.

С точки зрения В.Н. Дружинина, стремясь заполнить образовавшуюся пустоту, ребенок старается найти утешение к какой-то интересной деятельности, связанной с приключениями, риском, опасностью, в связи с чем совершает побег в надежде обрести подлинное счастье в другой обстановке. 13,с.88

С точки зрения С.А. Беличевой, лица, совершающие побеги и самовольные уходы, по своей моральной и психологической характеристике неоднородны. Большая часть самовольных уходов и побегов приходится на отрицательно настроенных подростков и юношей, объединенных в дружеские группы или криминогенные группировки. Уход этих лиц опасен, требует срочных мер пресечения. 4,с.77

Л. М. Шипицына в своем исследовании приводит пример из практики одной из спецшкол: четверо несовершеннолетних через своих друзей, находившихся «на воле», выбрали объект для совершения кражи. Самовольно покинули спецшколу, добрались до нужного населенного пункта, совершили кражу, но при продаже краденого были задержаны местными жителями, которые их избили так, что один из задержанных был срочно госпитализирован и прооперирован из-за разрыва аппендикса. Криминальная группа подростков - учащихся бывшей Московской спецшколы совершала уходы на ночь, грабила частные автомашины и с награбленным возвращалась в школу, где все это сбывала за бесценок своим «воспитателям», а также кооператорам, арендовавшим помещение в данной школе.14,с.109

М.А. Ковальчук подтверждает: самовольно уходят и совершают побеги нейтрально настроенные подростки и юноши, пытающиеся таким способом достигнуть для себя определенных «выгод».19,с.88-90

Побег для подростка – наиболее оптимальный способ найти яркое, незабываемое, экстремальное приключение. Оптимальный способ отвлечения от побега – вовлечение подростка в интересную деятельность, в которой его фантазия, творческое начало были бы востребованы.

В своем исследовании мы опираемся на классификацию самовольных уходов, разработанную А.Е. Личко в табл.1. Автор рассматривает уходы (побеги) с точки зрения возрастных кризисов. По мнению профессора, до трети подростков, совершающих самовольные уходы из дома или детского дома, имеют патологическую основу.

Таблица 1 - Классификация побегов подростков с точки зрения возрастных кризисов

Тип побега/частота	Причины побега	Протекание побега	Возраст, характер детей	Количество беглецов
Эмансипационные побеги (45%)	Чрезмерная опека со стороны родителей или педагогов. Стремление к легкой и красивой жизни. Ссоры с родителями, воспитателями, стремление выйти из-под контроля.	Как правило, частые прогулы занятий, диленкветность, алкоголизация.	12-15 лет, как правило, акцентуированные подростки, склонные к психопатиям	Побег совершается группой подростков
Импульсивные побеги (26%)	Жесткое воспитание, суровые наказания, воспитание по типу жестокого отношение, отвержение ребенка родителями	Поведение во время побега строится на попытке отвлечься от травмирующей ситуации. Деньги добываются законным путем (мытьем машин, сбором бутылок). Со временем побеги становятся стереотипной реакцией на трудную ситуацию	7-15 лет.	В одиночку
Демонстративные побеги (20%)	Стремление привлечь к себе внимание. Убегают дети недалеко, в надежде, что их быстро поймают. Причина – гипопротекция, невнимание со стороны взрослых, желание выделиться среди сверстников	Особенностей протекания побегов нет, поскольку они совершаются на краткий период	12-17 лет	Обычно в одиночку
Дромоманические побеги (9%)	Скука, тоска. Тяга к поиску приключений, смене обстановки	Возвращаются домой сами, обычно стыдясь своего поведения	7-15 лет	В одиночку, иногда находят товарищей

Таким образом, под самовольным уходом понимается тайное или явное оставление дома (детского дома) с условием отсутствия с ребенком связи, либо местопребывание ребенка известно, но он находится там без разрешения. В нашем исследовании мы будем опираться на утверждение о том, что самовольные уходы в большей степени имеют эмансипационный и импульсивный тип и могут иметь самые разнообразные причины для такого поведения: от недопонимания в семье до физического и психологического насилия, совершаемых над ними.

1.2 Психологический анализ самовольных уходов из дома и детского дома

1.2.1 Причины и факторы самовольных уходов из дома и детского дома, совершаемых подростками из различных типов семей

Не взирая на особенности детей в разных семьях и воспитанников детских домов, далеко не все из них склонны к самовольным уходам.

С.А. Игумнов полагает, что обычно подросток покидает детский дом из-за обстоятельств, мешающих его удовлетворенности.

 Основные причины ухода ребенка из детского дома:

 Стремление покинуть небезопасную среду;

 Ущемление прав подростка со стороны педагогов, старших товарищей,

 Буллинг,

 Избегание наказания,

 Привлечение внимания,

 Поиск новой среды, в которой он сможет начать все заново,

 Поиск развлечений,

 Реакция на возрастной кризис. 18,с.90

Перечислим внешние причины (влияние взрослых) самовольного ухода подростка из дома или детского дома, согласно исследованию М.А. Ковальчук:

 Слабый контроль за поведением подростка,

 Незнакомство родителей/воспитателей с друзьями и окружением подростка,

 Внушение ребенку чувства неполноценности (ребенок ощущает себя никчемным, неудачником),

 Непринятие интересов и увлечений подростка. 19,с.77

Также следует перечислить отдельные случаи отсутствия ребенка дома или в детском учреждении, но, как правило, такие случаи имеют криминальный характер и не являются самовольными уходами в полном понимании термина:

 Похищение подростка,

 Провокация со стороны взрослых, допускающих недостойное обращение с подростками,

 Вовлечение подростков в коммерческую сексуальную эксплуатацию. 10,с.112

1.2.2 Психологические особенности подростков, совершающих самовольные уходы из дома и детского дома

Анализируя психологические особенности подростков, склонных к самовольным уходам из дома и детского дома, можно обнаружить нарушения в детско-родительских отношениях.

Согласно Н.Ф. Дивицыной, стиль поведения, при котором подростки позволяли себе вольготно и свободно проводить время дома, обусловливает реакции на стрессовые ситуации в виде самовольных уходов из дома. Стрессовые ситуации могут быть любые – от потери неких благ (лишили сладкого, компьютера) до острого конфликта с родителями, насилия, криминальных ситуаций в семье.15,с.65

Психологические травмы в таких случаях носят хронический характер: насилие в семьях совершается регулярно, неудовлетворенность ребенка своим нахождением в семье также растет. Его базовые потребности не удовлетворяются, а отношения родителей и детей со временем становятся все напряженнее. 7,с.14

Под влиянием спектра обстоятельств подростки могут совершать самовольные уходы из дома или детского дома.

Согласно исследованию О.Понятовской, воспитанники, покидающие самовольно детский дом, условно подразделяются на две категории:

1. Воспитанники, совершающие самовольные уходы «систематически». Такие дети обычно рано социализируются и формируют стиль поведения. Нередко у них асоциальный тип личности, девиантное и делинквентное поведение. Подростки, несмотря на деланую взрослость, очень инфантильны, обидчивы и раздражительны. Они стремятся уйти от регламентированности режима, нарушать запреты, демонстрировать свою автономность от взрослых. Одной из их главных потребностей является праздность. Такие дети подвержены ранней алкоголизацией, употреблением наркотиков. Также среди таких подростков регистрируют многочисленные правонарушения. 29,с.66

2. Воспитанники, совершающие единичный эпизод самовольного ухода. У таких детей обычно имеются сформированные ценностные ориентации, самоконтроль, способность к рефлексии и самокритике, уважение к старшим. Потребность самоутверждения они реализуют путем личных достижений (побед на соревнованиях, в олимпиадах). Эти подростки понимают важность получения образования, стремятся достигнуть определенных высот в этой сфере, получить профессию, самореализоваться. Уходы из детских учреждений совершаются ими под влиянием стрессовой ситуации – проблем в коммуникации со сверстниками, непонимания со стороны взрослых.29,с.77

По мнению М.И. Рожкова, неумение постоять за себя, сказать об истинных чувствах постепенно способствуют накоплению внутренней агрессии. Если к этому добавляется попустительское отношение родителей или учителей, может возникнуть чувство непонятости, ненужности, одиночества. Это отрицательно сказывается на учебной и поведенческой мотивации подростка. 33

Нарастающее чувство отверженности усугубляется групповым давлением и издевками сверстников, последней каплей может стать крушение последних надежд, продление срока реабилитации, или отказ в актуальном на данный момент импульсивном желании, в прогулке или свободном перемещении.

Т.И. Шульга полагает, что личность подростка перегружена негативом, последний крик о помощи, это угрозы. Воспитанники нередко начинают проговаривать вслух свои желания «Я сбегу». 36,с.123

Если ситуация не меняется и поддержки ждать не от кого, или она является недостаточной, неизбежно совершение подростком самовольного ухода. Рационализм собственных действий и критичность поступков отодвигается на задний план. Воспитанник совершает побег.8,с.79

По мнению А.В. Колодиной у подростков совершающих самовольные уходы выявлена выраженная личностная тревожность, неуверенность в себе, личностные негативные эмоциональные переживания, неустойчивый циклоидный тип акцентуации характера. Такие подростки почти всегда не уверенны в себе, в силу чего легко попадают под влияние сверстников и взрослых, не умеют отстаивать собственную точку зрения, часто безответственны и импульсивны. При этом они готовы прийти на помощь, способны быть доброжелательными, общительными и самостоятельными, ценят дружбу. [21]

Согласно исследованию Андронниковой О.О. у подростков склонных к самовольным уходам из дома так же выявлено несколько личностных особенностей, таких как потребительская мотивация, регрессивный и импульсивный тип мотивационных профилей, склонность к поиску новых ощущений, комфортность жизненной ситуации, имеет место напряженность почти всех акцентуаций характера (возбуждающая, застревающая и тревожная), девушки склонны к экстрапунитивному типу бегства (заработать деньги и свободно проводить время), юноши к импунитивному типу (стремление избежать наказания, проблемы в обучении и конфликты в школе), подростки плохо понимают связь между своим поведением и последствиями своих действий.[3]

Анализ работы Н.Б. Гребенникова, Г.В. Каршевой и Е.Ю. Черемисиной показывает тесную взаимосвязь между стилями детско-родительских (педагогических) отношений и риском совершения подростком самовольного ухода из дома и детского дама. В результате исследования были выявлены следующие взаимосвязи:

– авторитарный и попустительский стиль взаимодействия педагогов с подростками формируют у воспитанников иждивенческую позицию и протестное поведение;

– нестабильное эмоциональное состояние воспитателей влияет на развитие тревожности и неуверенности в себе;

– отсутствие позитивного подхода в воспитании не позволяет подросткам опираться на ресурсы и самостоятельно строить перспективные жизненные планы.[3]

Опираясь на вышесказанное можно сказать о том что подростки совершающие побеги имеют личностные особенности, такие как неуверенность в себе, тревожность и негативные эмоциональные переживания. Так же существует тесная взаимосвязь между стилями детско-родительских (педагогических) отношений и риском совершения подростком самовольного ухода из дома и детского дама, которую мы будем учитывать в нашем исследовании.

В ходе нашего исследования мы будем рассматривать негативное самоотношение подростка, плохую социально-психологическую адаптацию ребенка к среде, которая его окружает и склонность к отклоняющемуся поведению как причины совершения самовольных уходов. Из причин и факторов самовольных уходов будем рассматривать окружение подростка с точки зрения влияния его на несовершеннолетнего: состав семьи, уровень материального благополучия, характер взаимоотношений с родственниками, с одноклассниками, учителями в школе, воспитателями детского дома, а так же со значимыми взрослыми, друзьями, другими сверстниками.

1.2.3 Детско-родительские отношения подростков из разных типов семей, совершающие самовольные уходы из дома и детского дома на основе анализа современных исследований.

1.2.3.1 Понятие детско-родительских отношений

Родительское отношение – совокупность родительского отношения к ребенку, восприятия ребенка и способов поведения с ним.

Б.П. Прудников определяет «отношение» как субъективная сторона отражения действительности, результат взаимодействия индивида со средой. 30,с.23

В семье как ячейке общества принято говорить не об отношениях, а о взаимоотношениях (взаимной позиции членов семьи относительно других).

Как говорилось выше, семья – важнейшая ценность в жизни каждого человека. С момента рождения любой человек обладает определенным семейным статусом.

С точки зрения Л.Б. Филонова, детско-родительские отношения определяются определенными характеристиками семьи, в которых родитель определяется как субъект отношений, а ребенок – объект влияния. Их взаимоотношения и взаимовлияние закладывают суть детско-родительских отношений. 35,с.33

Стиль семейного воспитания по А.А. Реан – основа формирования личности ребенка и своеобразная характеристика личности родителя. Для гармоничного воспитания ребенка необходима общность воспитательных позиций обоих родителей, которыми определяется общий стиль воспитания. 31,с.77

В науке описаны оптимальные и неоптимальные стили родительского поведения. В общем виде оптимальная родительская позиция коррелируется с требованиями адекватности, гибкости и прогностичности. Это означает принятие родителями индивидуальности своего ребенка, максимальное участие в его жизни, интерес к его увлечениям и способность подстраиваться под обстоятельства совместной жизни с ребенком.

Согласно исследованию Л.Я. Олифиренко, прогностичность родительской позиции означает, что не ребенок должен вести за собой родителей, а наоборот, стиль общения должен опережать появление новых психических и личностных качеств детей. Именно таким способом устанавливается оптимальная дистанция между детьми и родителями, удовлетворяются потребности ребенка в автономности. 26,с.99

Дисгармоничные семьи не отвечают выдвинутым требованиям родительской позиции, в них наблюдается изменение родительских позиций по одному или всем пунктам. Детско-родительские отношения неадекватны, негибки и не отличаются прогностичностью.

С учетом взаимозависимости отношений в семье, родительскую воспитательную позицию легко проследить по поведению ребенка. Роль ребенка определяется как совокупность шаблонов поведения в отношении ребенка, принятые в семье.

1.2.3.2 Анализ современных исследований детско-родительских отношений подростков, совершающих самовольные уходы

Современные исследования детско-родительских отношений в семьях, где подростки совершают самовольные уходы из дома, позволили выделить стили воспитания, преобладающие в таких семьях.

Все эти стили объединены одним фактором – отсутствием единого подхода к воспитанию. Рассмотрим такие стили воспитания более подробно:

По мнению Ю.С. Бутузовой, хаотический стиль (непоследовательное руководство) – к ребенку не предъявляются стабильные, четко выраженные требования. У родителей нет единой концепции воспитания, часто возникают разногласия в выборе воспитательных средств. Такой стиль воспитания не удовлетворяет стремления личности ребенка к стабильности и упорядоченности. 9

А.Г. Грицай описывает опекающий стиль. При таком стиле воспитания родители постоянно контролируют ребенка, стремятся все делать за него. Его самостоятельность полностью ограничена. Результат гиперопеки – эмоциональная, социальная незрелость, завышенная, неадекватная самооценка, тревожность. 12

С точки зрения В. Мухиной стиль детско-родительских отношений формируется не только общественными нормами, традициями, но и педагогической позицией родителя, его пониманием того, как должна выглядеть семья и по какому принципу в ней должны строиться отношения.

В воспитательном процессе крайне важна роль личности воспитывающего – дети как губки впитывают то, что им демонстрируют взрослые. Личный пример – основа основ любого воспитания.

Варианты родительского поведения по В. Мухиной и Л.Проценко:

1) Строгий: родителю присущи силовые, деспотические методы, навязывание ребенку своей воли путем подавления его собственной инициативы.

2) Объяснительный: родитель артикулирует свою точку зрения, способен на диалог, с уважением относится к ребенку и старается словесно донести до него «истину».

3) Автономный: родитель предпочитает уйти в тень, отстраниться, предлагая ребенку воспитать себя самому.

4) Компромиссный: стремясь озадачить ребенка непривлекательной для него работой, родитель выражает готовность поучаствовать в выполнении задания, взять на себя часть трудностей, стать с ребенком одной командой.

5) Содействующий: родитель участливо относится к нуждам и потребностям ребенка и старается удовлетворить их, помочь в той или иной ситуации.

6) Сочувствующий: родитель сочувствует ребенку, но лишь в теории. На практике он не готов предпринимать каких-либо действий.

7) Потакающий: родитель, «не щадящий живота своего», исполняющий все пожелания ребенка. Как правило, ребенок для того родителя становится чем-то вроде предмета культа, и родитель целиком отдается служению.

8) Ситуативный: родитель не придерживается однозначно принятой концепции воспитания и применяет воспитательные маневры того или иного стиля в зависимости от ситуации.

9) Зависимый: родитель не уверен в себе, а потому перепоручает воспитание ребенка окружению, педагогам, гувернерам. [24, с. 116]

Таким образом, педагогическая позиция любого родителя находит выражение в манере его родительского поведения, в его взаимоотношениях с ребенком.

Целенаправленные воспитательные «моменты», направленные на развитие конкретного качества ребенка, необязательно присутствуют в каждой семье. Обычно меры воздействия детей проявляются в виде требований, поощрений, наказаний и запретов.

Многие специалисты (в частности, С.А. Игумнов) выступают против наказания как меры воздействия, полагая, что любая воспитательная задача может быть решена при помощи добра и ласки. Другие специалисты возражают: безнаказанность есть зло, а наказание – такой же естественный метод как и любой другой. 18,с.77

Наказание помогает ребенку осознать неправильность своего поступка, почувствовать вину и уяснить, что подобным образом вести себя не следует. Разумеется, речь идет о справедливом и педагогичном наказании. Наказание в состоянии озлобленности, усталости, раздражения неприемлимо и недопустимо.

Специалисты признают, что поощрение как воспитательный метод более действенно, чем наказание, его стимулирующая роль состоит в том, что оно содержит одобрение поведения или поступка ребенка, ориентируя его на правильное развитие. Тем не менее, с поощрением, как и с наказанием, не следует перебарщивать, поскольку поощрять нужно далеко не каждое действие ребенка.

В различных семьях практикуются различные стили воспитания. Под стилем воспитания подразумевают такую стратегию воспитания, при котором родительское поведение имеет особые, отличительные черты.

М.И. Рожков приводит классификацию стилей семейного воспитания, наиболее часто встречающихся в семьях:

1. Демократический (разумная любовь). Данный стиль воспитания предусматривает эмоциональную близость в детьми, принятие, тепло и любовь. Модель общения с ребенком – личностно-ориентированная. Тип личностного развития ребенка оптимальный (чувство собственного достоинства и ответственности; самостоятельность и дисциплина, полноценное общение);

2. Авторитарный (автократический; диктат). Эмоциональная близость с детьми снижена или отсутствует вовсе. Поведение родителей отличается строгостью, авторитаризмом. Модель общения с ребенком – дисциплинарная, между родителями и детьми присутствует холодность, дистанцирование. Результатом такого воспитания являются такие характеристики личности как пассивность, пугливость, агрессивность, низкая самооценка.

3. Гиперопека – излишняя забота о детям. К детям практически не предъявляется требований, зато контроль чрезмерный. Как говорилось выше, при таком стиле воспитания логично ожидать, что ребенок вырастет невротиком с неадекватно завышенной самооценкой.

4. Гиперопека (потворствующая гиперопека; «кумир семьи») – при рассматриваемом стиле семейного воспитания, наблюдается обожание и любование ребенком. Модель общения – «жертвоприношение» (максимальное удовлетворение потребностей и прихотей ребенка).

5. гиперсоциализация – высокие требования к ребенку. Родители все свои усилия направляют на успешность ребенка, его успехи и достижения. Вследствие такого смещения фокуса воспитательной позиции родителей ребенок вырастает мнительным и тревожным.

6. Анархический – требования к ребенку отсутствуют или очень слабые, контроль отсутствует, модель общения с ним «заискивающая» (некритичное отношение). Ребенок вырастает эгоистичным, приспособленцем.

7. Гипопротекция (безнадзорность) – отсутствие интереса к ребенку. Ребенок растет сам по себе. Требования и контроль к ребенку отсутствуют. Результат такого воспитания: непредсказуемость, асоциативность ребенка.

8. Эмоциональное отвержение – отсутствие эмоциональной близости с ребенком. Наказания жестокие, неадекватные. К ребенку предъявляются непомерно высокие требования. Ребенок вырастает мечтательным, но жестоким.

9. Жестокое обращение (агрессивный) – требования к ребенку отсутствуют, зато присутствуют наказания за малейшую провинность. Родители враждебно относятся к ребенку. Результат воспитания: жестокость, агрессивность объекта воспитания. 33,с.145-155

Таким образом, в семьях могут проявляться как один, так и несколько (смешанный вариант) стиль детско-родительских отношений.

1.2.3.3 Факторы риска, влияющие на детско-родительские отношения с подростками, совершающими самовольный уход из дома и детского дома

В данном параграфе рассмотрим факторы, влияющие на семью и вызывающие неблагополучие в семье, вследствие которого подростки из такой семьи совершают самовольный уход из дома.

А.В. Колодина в своем исследовании указывает на тесную связь стилей детско-родительских отношений в семье подростка с его переживаниями. Отсутствие удовлетворенности отношений с отцом, дистанцированность родителей от подростка, непоследовательность воспитательных действий, высокий уровень конфликтности в семье формируют отрицательное восприятие подростком собственной семьи, стимулируют переживание собственной неполноценности и ненужности. Потенциалом стабилизации семейных взаимоотношений является выраженная ориентация на согласие с матерью. Следовательно, несмотря на существующие проблемы в детско-родительских отношениях в семьях данной группы подростков, мать выступает для них авторитетом, подростки стремятся к взаимодействию с ней. Таким образом, доброжелательное отношение матери, ее принятие, тепло и внимание могут способствовать коррекции поведения и личности таких подростков. [21]

В связи с возросшими социально – экономическими трудностями семьи сталкиваются с широким сектором проблем. Это ведет к снижению воспитательного потенциала семьи.

Подразумевается, что категории семей группы риска находятся под воздействием некоторых негативных факторов. При этом, согласно исследованию Л.Я. Олифиренко, речь фактически идет о двух аспектах:

1. Риск для физического и психического здоровья подростка. Это понятие позволило выделять категории людей, семей и т.п., поведение которых могло представлять потенциальную опасность для окружающих и детей, поскольку противоречило общепринятым социальным нормам и правилам.

2. Риск, которому семьи подвергаются в обществе, под воздействием различных факторов риска. 26

Проблемы воспитания в семье различаются по форме и типам отклонений. Нередко можно встретить семьи с нестабильным стилем воспитания, чрезмерностью или, напротив, недостаточностью требований к ребенку, гиперопекой и жесткостью к ребенку, реализация своих комплексов через ребенка. Если эти факторы определяют стиль воспитания в семье, то последняя переходит в группу риска, поскольку угрожает физическому и психологическому благополучию членов семьи [15]

По мнению Н.Я. Ротановой, видов семейного неблагополучия существует множество. Неблагополучие может быть открытым или менее очевидным, но во всех случаях оно представляет риск для благополучия ребенка. К видам семейного неблагополучия относятся:

 социальное неблагополучие (неполнота семьи, безработица родителей, асоциальный образ жизни родителей);

 морально-психологическое неблагополучие (устойчивый конфликт между членами семьи, агрессивность в процессе коммуницирования внутри семьи и вне её, тревожные состояния у детей и взрослых, кризисы взаимопонимании, эмоциональная глухота взрослых и детей и пр.);

 экономическое, финансовое неблагополучие (снижение экономического уровня жизни семьи, бедность, безработица взрослых и пр.);

 информационное неблагополучие (отсутствие возможности получения информации, необходимой для установления семейного благополучия, в том числе – информации о ребёнке, его безопасности, о путях и способах его воспитания, о его школьной жизни, здоровье и пр.34

При этом каждый тип неблагополучия в семье имеет свои стороны риска и нуждается в различных воспитательных воздействиях, особенностях социально-педагогического сопровождения. В связи с этим важно классифицировать семьи группы риска по категориям, для осуществления максимально эффективной деятельности.1

Многие авторы, включая А.А. Реан, считают, что при реализации индивидуальных подходов семья может быть эффективным инструментом социализации личности. Поиск направлений развития педагогической компетентности семьи как одного из показателей её благополучия – это аспект о соразмерном сочетании психологических, социально-педагогических подходов.31

Анализ литературы показал, что, обычно семья становится неблагополучной под нескольких факторов, которые влияют в комплексе.

 Отсутствие педагогической активности семей – недостаточное осознание родителями функции воспитания;

 отсутствие желание соблюдать единые требования к ребенку в семье;

 отсутствие у родителей «педагогической рефлексии» ;

 деструктивные факторы воспитания в семье.6,с.100

Опираясь на вышесказанное к факторам риска можно отнести: социальное; морально-психологическое; экономическое; информационное неблагополучие.

Таким образом семейное воспитание содержит значительный психолого-педагогический потенциал, который может и должен быть использован в развитии эмоциональной и коммуникативной сфер личности подростка. Реализации потенциала подростка может способствовать организация социально и личностно значимой совместной деятельности подростка со значимым взрослым, в процессе которой складывается эффективное взаимодействие.

В нашем исследовании мы проанализируем поведение родителей и отношение подростков к ним. Так же рассмотрим характерные особенности взаимоотношений родителей с детьми такие как строгость в воспитании ребенка, излишняя требовательность, дистанцирование от ребенка, отсутствие сотрудничества с ребенком, повышенный уровень тревожности в отношении ребенка , непоследовательность в собственных действиях по отношению к ребенку и неудовлетворенность отношениями с ребенком.

1.3 Классификация различных типов семей

Рассмотрим психолого-педагогические классификации семьи в аспекте ее социального значения.

П.Д. Павленок дает следующее определение: «семьи - это основанная на браке и (или) кровном родстве малая группа, члены которой объединены совместным проживанием и ведением домашнего хозяйства, эмоциональной связью, взаимными обязанностями по отношению друг к другу» [11,с.134].

По мнению В.И. Зацепина, «Семья – неоднородная дифференцированная социальная группа, в ней представлены различные возрастные, половые, социальные профессиональные подсистемы» [7,с.88]

Как видно из предложенных определений, семья является малой социальной группой, функционирование которой основывается на взаимодействии ее членов.

В литературе предложено несколько классификация семей.

Наиболее полная классификация типов семей представлена Т.С. Зубковой, Н.В. Тимошиной:

1. Разделение семей по структуре. На основе одной или нескольких брачных пар. Также учитывается возраст, наличие/отсутствие детей и количество детей. Число поколений в семье, наличие родственников по боковой линии.

2. Разделение по семейно-жизненному циклу: по брачному состоянию или возрасту: добрачный, брачный, послебрачный по семейному циклу: молодая семья, семья среднего возраста, пожилых и престарелых

3. Разделение по местности проживания (город, село)

4. По национальному признаку

5. По религиозной принадлежности

6. Разделение семей по уровню доходов:

 семьи с высоким доходом (семья, может оплачивать платные услугами в социальной сфере);

 благополучные семьи (семья решающая свои трудности самостоятельно , без обращения с социальные службы);

 кризисные семьи (семьи, находящиеся в бедственном материальном положении)

7. Семьи социального риска. К данной категории относят многодетные семьи, неполные, матери-одиночки, семьи с детьми с ОВЗ или родителями-инвалидами, с детьми-сиротами. В эту группу также входят семьи, где родители не выплачивают алименты; семьи беженцев и переселенцев; малообеспеченные семьи.

8. Неблагополучные семьи. В основе систематизации семей принцип нарушения внутрисемейных отношений:

 конфликтная семья (преобладает конфронтационный стиль отношений, например разводящиеся семьи, частые конфликты и т.д.);

 аморальная семья (нарушаются права ребенка – жестокое обращение, физическое, сексуальное насилие, невыполнение родительских обязанностей);

 педагогически несостоятельная семья (семья с недостаточным педагогическим потенциалом);

 асоциальная семья (воспитание детей происходит в обстановке пренебрежения к общепринятым нормам, в результате этого дети у детей формируются навыки девиантного поведения, склонность к самовольных уходам из дома).

В основу классификации неблагополучных семей М.И. Рожковым положены психолого-педагогические особенности [13,с.133]:

1) беспорядочная жизнь родителей, ссоры, пьянство, бесчестные поступки. Зачастую дети перенимают негативное поведение взрослых, копируют их манеры, установки, ценностные системы. Без положительного влияния семьи ребенок не способен усвоить устойчивую положительную модель поведения;

2) Разногласия между членами семьи в вопросе воспитания ребенка. Ребенок вынужден приспосабливаться к разночтениям в требованиях родителей, что вырабатывает в нем такие качества как лицемерие, лживость. Естественно, это не лучшим образом сказывается на формировании устойчиво положительной жизненной позиции ребенка;

3) Повышенный контроль за поведением ребенка, строгость наказаний за проступки. Будучи подавленным, стесненным контролем, ребенок боится, злится, обижается и воспитывает в себе такие качества как мстительность, обидчивость. Как правило, дети из семей с подобным стилем воспитания вырастают недоверчивыми, жестокими, даже садистами. Идеалом у таких людей будет сильная личность, способная всех подавить и навязать свою волю;

4) материально обеспеченные, но духовно убогие семьи. В таких семьях нет требовательности к детям. Это воспитывает в детям потребительство, циничное отношение к людям и жизни, леность, склонность к тунеядству и ничегонеделанию. Духовное начало таких детей оказывается недоразвито, между родителями и детьми не формируется душевного тепла, доверия, тесной ментальной связи.

В.Н. Дружинин разработал простую своеобразную схему для определения типа семьи [6]. Данный автор отмечает, что в результате исследования подходы к семье можно представить двумя противоположными концептами: нормальная – аномальная семья, идеальная – реальная семья.

В его классификации «нормальная семья» рассматривается как семья, которая имеет необходимый минимум материальных благ, социальной защиты и обеспечивает необходимые условия для успешной социализации детей до достижения ими психологической и физической зрелости. Такой семьей считается семья, где за благополучие в семье отвечает отец.

Другие типы семей, где это правило отсутствует, являются аномальными. В основе второй шкалы «идеальная семья» является нормативной моделью семьи, которая принимается общественностью и находит отражение в массовых представлениях и культуре.

П.Д. Павленок выделяет типы семей: проблемные, маргинальные, семьи с детьми-инвалидами, неполные [11,с.120].

Маргинальные семьи - это семьи, которые не могут самостоятельно решить свои проблемы, постоянно нуждаются в социальной и психологической поддержке. К маргинальным семьям можно отнести все перечисленные выше типы семей, нуждающихся в материальной поддержке государства.

Проблемные семьи - семьи, нуждающиеся в помощи из-за: неизлечимых болезней родственников, их неустойчивой психики. Кроме того, источники возникающих проблем в семье могут определяться экономической ситуацией. Отсутствие возможности обеспечить свою семью вызывает депрессию, усиливает склонность к суициду, алкоголизму.

Семьи, воспитывающие детей-инвалидов обладают проблемами, связанными с инвалидностью (малообеспеченность, ограничения в жизнедеятельности и т.д.). Один из видов неблагополучной семьи - неполные семьи, – это семьи с одним родителем и детьми.

Рассмотрим классификацию семей по уровню социальной адаптации, предложенную Н.Я. Ротановой:

 благополучные семьи,

 семьи группы риска,

 неблагополучные семьи,

 асоциальные семьи. 14,с.100

Благополучной считается та семья, которая успешно реализует возложенные на нее задачи воспитания детей и не нуждается в поддержке социальных служб. В случае же возникновения проблем благополучная семья может разово прибегнуть к помощи.

Семьи же групп риска не могут считаться благополучными, так как стиль воспитания в них значительно отклоняется от общепринятых норм. В частности, примером семьи группы риска может служить неполная, малообеспеченная семья. Отсутствие одного родителя, низкий материальный достаток снижают адаптивные возможности таких семей. Воспитательные функции семья выполняет, то с большими энергозатратами, в каковой связи социальные службы должны обращать внимание на такие семьи, отслеживать и оценивать их состояние, выявлять признаки дезадаптации и депривации, помогать компенсировать их положительными факторами. Работа с каждой семьей группы риска ведется индивидуально, универсального «рецепта» социальной работы с ними нет.

Неблагополучные семьи – семьи с низким социальным статусом, неспособные успешно реализовать воспитательные задачи. Воспитательный процесс в таких семьях нарушен и нерезультативен. Таким семьям необходима систематическая и долгосрочная помощь. 16

Асоциальные семьи – это семьи, общение с которыми сложно или невозможно организовать, и их состояние требует масштабной коррекции. Как правило, к асоциальным относят семьи, где взрослые склонны к аморальному, уголовному поведению, и родительскими обязанностями пренебрегают.

Социальная работа с такими семьями обычно ведется в консолидации с правоохранительными органами, органами опеки и попечительства.

Рассмотрим более подробно семьи группы риска. Термин «риск» в данном случае описывает степень ожидаемого неблагополучия при неуспехе в деятельности. В него включаются и возможность неуспеха, и его мера и возможные негативные последствия. Исходя из этого, категории семей группы риска можно классифицировать с позиций неблагополучия разного характера [10].

Картину неблагополучия семьи следует представить в виде ситуации трудности или невыполнения семьей по тем или иным причинам своих обязанностей по воспитанию и удовлетворению потребностей членов семьи.

Иными словами, неблагополучной является семья, в которой нарушена структура функций семьи, имеются явные или косвенные признаки нарушения воспитательного процесса, при которых не удовлетворяются базовые потребности членов семьи.

Во многих семьях можно наблюдать распространенные, но малозаметные признаки неблагополучия, которые не вызывают особого беспокойства со стороны общества и социальных служб, но могут крайне отрицательно воздействовать на формирующуюся личность ребенка.

Учитывая приоритетные аспекты, мы можем неблагополучные семьи условно классифицировать по группам, включающим несколько подгрупп:

1) семьи с открытой формой неблагополучия:

 конфликтные,

 проблемные,

 асоциальные,

 аморальные,

 семьи с недостаточным воспитательным потенциалом (в частности, неполные);

2) внешне благополучные семьи со «сбитыми» моральными и нравственными оринетирами, отличными от общепринятых.

Как было сказано выше, неблагополучие семей имеет разную меру. Л.И. Олифенко, Л.Г. Шульга разделяют семьи по степени неблагополучия:

1) Семьи, чье «неблагополучие» только начинает формироваться. Такие семьи называют превентивными, условно-адаптированными. Обычно это благополучные семьи, попавшие в трудную жизненную ситуацию.

2) Семьи с выраженными трудностями социального семейного взаимодействия. В этих семьях обычно нарушено сразу несколько функций воспитания. Данные семьи включены в «группу риска».

3) Семьи с множеством трудноразрешимых проблем. Такие семьи имеют ярковыраженное неблагополучие, и в научной литературе именуются «неблагополучными семьями». 10

В случае, когда благополучная семья не решает свои временные затруднения, то автоматически переносится в категорию семей группы риска. Одновременно с этим, если семья группы риска не решает своих проблем самостоятельно или при помощи социальных и психологических служб, то она переходит в разряд неблагополучных. К счастью, иногда можно видеть обратный процесс: например, семья группы риска прилагает максимум усилий к выходу из кризисной ситуации, эффективно использует предложенную ей помощь и переходит в разряд условно-адаптированной или благополучной.

Таким образом, все семьи группы риска объединены одним аспектом: наличием некоего отклонения от общепринятых норм, в связи с чем невозможно отнесение их к рангу благополучных. В таких семьях, как правило, имеются жизненные трудности того или иного масштаба, а потому снижается воспитательный потенциал. Воспитание детей в этих семьях не отличается эффективностью.

Это означает, что семья группа риска – та семья, в которой родители не справляются с возложенной на них задачей воспитания детей, отрицательно воздействуют на формирование детской личности или совершают правонарушения в отношении детей, тем самым способствуя самовольных уходам детей из дома.

Согласно исследованиям, семьи группы риска разнятся по характеру неблагополучия, по его структуре. Классификация семей группы риска производится на основании изучения характеристик отдельно взятой семьи: нарушения семейных функций, структуры и т.д. Зачастую эти классификации совпадают, дублируют или дополняют друг друга.

А.Г. Грицай на основе анализа классификаций неблагополучных семей (Т.В. Андреева, Л.С. Алексеева, Е.И. Казакова, В.Е. Летунова, Л.Я. Олиференко и др.) классифицировала семьи группы риска по главным факторам риска, обусловливающим угрозу успешной социализации:

1) медико-биологические факторы (группа здоровья, наследственность, врожденные свойства, нарушения физического и психического развития, перинатальные, натальные, постнатальные проблемы, отягченный анамнез родителей и т.д.);

2) социально-экономические факторы (низкий материальный доход, многодетность, отсутствие одного из родителей, несовершеннолетние родители, семьи, ведущие аморальный образ жизни,);

3) социально-культурные факторы (семьи, в которых родители имеют разные культурные уровни, образование);

4) демографический фактор как показатель структуры и состава семьи (полная, материнская, однодетная, многодетная), а также место проживания (село город, большой город);

5) психологические факторы (отстранение от социальной среды, нарушение коммуникативных функций, эмоциональная нестабильность, трудности социальной адаптации, общения);

6) педагогические факторы (низкий уровень педагогической компетентности, низкий уровень общения, аморальный образ жизни родителей, различные стили детей).5,с.45

Социально-психологические характеристики семей «группы риска» нестатичны, имеют негативную динамику, усугубляя и расширяя круг имеющихся проблем.

В научной литературе, помимо понятия «семья группы риска» наличествуют следующие термины: неблагополучная семья, проблемная семья, деструктивная семья, негармоничная семья и т.д.

Чаще всего трудности, испытываемые неблагополучными семьями имеют социальный, правовой, материальный, психологический и педагогический характер. Несмотря на разницу в названиях семей, всех их объединяет отрицательное воздействие на развитие и становление личности ребенка.

Анализ литературы показывает, что не создано единой общепринятой типологии семей по форме и степени неблагополучия. Не существует единых признаков, на основании можно включить семью в ту или иную группу риска с точки зрения возможных самовольных уходов подростков из дома, определить возможные последствия нарушенного функционирования семьи, разработать программу социально-педагогической работы с семьей. 3,с.68

Таким образом, можно сделать вывод, что каждая разновидность семьи имеет свои только присущие ей отличия связанные с влиянием, складывающихся в ней отношений на процесс психического развития и личностного становления ребенка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Самовольный уход из дома и детского дома – тайное или явное оставление дома (детского дома) с условием отсутствия с ребенком связи, либо местопребывание ребенка известно, но он находится там без разрешения. Подростки по-своему реагируют на стрессовые и кризисные ситуации, однако, причины совершения побегов довольно часто, лежат глубоко в нарушениях детско-родительских отношений. Тенденции к совершению самовольного ухода со временем все больше меняют свое направление, бегут не только из социально-неблагополучных семей, но и социально-благополучные семьи сталкиваются с явлением «сбежавших» подростков. Побег для подростка – наиболее оптимальный способ найти яркое, незабываемое, экстремальное приключение. Оптимальный способ отвлечения от побега – вовлечение подростка в интересную деятельность, в которой его фантазия, творческое начало были бы востребованы. В нашем исследовании мы будем опираться на утверждение о том, что самовольные уходы в большей степени имеют эмансипационный и импульсивный тип и могут иметь самые разнообразные причины для такого поведения: от недопонимания в семье до физического и психологического насилия, совершаемых над ними.

Существуют различные классификации беглецов (исследователи, шантажисты, беглецы от опасности), тем не менее, всех беглецов объединяет то, что основная причина побега – неудовлетворенность подростком условиями проживания, невозможность жить в нормальной обстановке, недостаток любви и уважения к семье.Пподростки совершающие побеги имеют личностные особенности, такие как неуверенность в себе, тревожность и негативные эмоциональные переживания. Так же существует тесная взаимосвязь между стилями детско-родительских (педагогических) отношений и риском совершения подростком самовольного ухода из дома и детского дама, которую мы будем учитывать в нашем исследовании.

Причиной совершения самовольных уходов может стать негативное самоотношение подростка, плохая социально-психологическую адаптация ребенка к среде, которая его окружает и склонность к отклоняющемуся поведению. К факторам самовольных уходов можно отнести окружение подростка с точки зрения влияния его на несовершеннолетнего: состав семьи, уровень материального благополучия, характер взаимоотношений с родственниками, с одноклассниками, учителями в школе, воспитателями детского дома, а так же со значимыми взрослыми, друзьями, другими сверстниками.

Семейное воспитание содержит значительный психолого-педагогический потенциал, который может и должен быть использован в развитии эмоциональной и коммуникативной сфер личности подростка. Реализации потенциала подростка может способствовать организация социально и личностно значимой совместной деятельности подростка со значимым взрослым, в процессе которой складывается эффективное взаимодействие.

Поведение родителей и отношение подростков к ним имеет значительную роль в психологическом развитии подростка. Характерные особенности взаимоотношений родителей с детьми такие как строгость в воспитании ребенка, излишняя требовательность, дистанцирование от ребенка, отсутствие сотрудничества с ребенком, повышенный уровень тревожности в отношении ребенка , непоследовательность в собственных действиях по отношению к ребенку и неудовлетворенность отношениями с ребенком могут подтолкнуть ребенка к совершению самовольного ухода.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1 Аддиктивное поведение подростков. - М.: Красико-Принт, 2016. - 128 c.

2 Агафонов А.Ю. Исследование Я-концепции учащихся подросткового возраста как средства качественной оценки образовательных систем: Автореф. дис. ... канд. психол. наук. - Казань, 2000. 18 с..

3 Андронникова О.О. Science for Education Today 2019, том 9, № 1 ISSN 2658-6762, 123-132 с.

4 Аронсон, Э. Социальная психология: Психологические законы поведения человека в социуме / Э. Аронсон. - М.: Прайм-Еврознак, 2002. - 558 с.

5 Беличева С.А. Сложный мир подростка. - Свердловск: Средне-Уральск. книжное издво, 2004. - 129 с.

6 Беличева С.А. Этот "опасный" возраст. - М.: Знание, 2002. 94 с.

7 Беляева Л. И. Зарождение и развитие отечественной школы перевоспитания неблагополучных детей // Педагогика. - 2002. - № 6. С. 78-83.

8 Большой психологический словарь / Под ред. Мещерякова Б.Г., Зинченко В.П. – М.: Изд-во АСТ, 2009. 672с.

9 Балковая А. К., Моисеева Н. К., Тулакина Г. В. Психологические особенности несовершеннолетних, совершающих самовольные уходы [Текст] // Психология: традиции и инновации: материалы II Междунар. науч. конф. (г. Самара, март 2016 г.). — Самара: ООО "Издательство АСГАРД", 2016. — С. 57-60. — URL https://moluch.ru/conf/psy/archive/197/9970/ (дата обращения: 28.03.2020).

10 Бутузова Ю. С., Акутина С. П. Профилактика правонарушений среди подростков в общеобразовательном учреждении // Молодой ученый. — 2016. — №5. — С. 601-604. — URL https://moluch.ru/archive/109/26363/ (дата обращения: 28.03.2020).

11 Вахромов Е. Побег подростков из дома: психологическая коррекция аномального поведения / Евгений Вахромов. – М.: Чистые пруды, 2006.–32 с.

12 Гоголева А.В. Беспризорность. Социально-психологические и педагогические аспекты. – М.: МПСИ «МОДЭК», 2004. – 464с.

13 Гребенников Н.Б., Каршева Г.В., Черемисина Е.Ю. материалы VII заочной Международно-практической конференции 2014. Издательство: Омский государственный университет имени М.Ф. Достоевского

14 Грицай А.Г. СЕМЬИ ГРУППЫ РИСКА В СТРУКТУРЕ ТИПОЛОГИИ/ под ред.А.Г. Грицай – СПБ., изд-во СПБГУ, 2013. – 255с.

15 Дружинин В. Н. Психология семьи Издательство: Питер Год издания: 2006 176

16 Дети социального риска и их воспитание / под ред. Л.М, Шипициной. - СПб.: «Речь», 2003. -144с.

17 Дивицына Н.Ф. Социальная работа с неблагополучными детьми и подростками. Конспект лекций. – Ростов н/д: «Феникс», 2005. – 288 с.

18 Зиновьева Н.О., Микайлова Н.Ф. Психология и психотерапия насилия. Ребёнок в кризисной ситуации. - СПб.: «Речь» , 2003. -248 с.

19 Зацепин В.И. Молодая семья - Киев, 1991.

20 Игумнов С.А. Клиническая психотерапия детей и подростков: Справ. Пособие / под ред. В.Т. Кондрашенко. – Мн.: Белорусская наука,1999. – 189 с.

21 Ковальчук, М. А. Девиантное поведение. Профилактика, коррекция, реабилитация / М.А. Ковальчук, И.Ю. Тарханова. - М.: Владос, 2014. - 288 c.

22 Колодина А.В. Вестник Омского университета. Серия «Психология». 2014. No 1. С. 32–42.

23 Краткий психологический словарь / сост. Л.А. Карпенко, под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г.Ярошевского. М., 2005. - 431 с.

24 Касаткин В.Н., Паршутин И.А., Рязанова О.Л., Константинова Т.П. Здоровье: Программа профилактики курения в школе, 2005. – 132с.

25 Колпакова Н.В., Захарова Т.Г. Программа коррекционно-развивающей работы «Познай себя» для подростков 12-14 лет с минимальными мозговыми дисфункциями. – Барнаул, 2002

26 Макушкин, Е. В. Агрессивное криминальное поведение у детей и подростков с нарушенным развитием / Е.В. Макушкин. - М.: Медицинское информационное агентство, 2014. - 240 c.

27 Мухина В., Проценко Л. Развитие личности подростка в условиях социально-психологических инициаций во временных объединениях // Развитие личности. - 2001. № 2.

28 Назарова И. Возможности и условия адаптации сирот: В последующей жизни // Социс. - 2001. - №4. С.70-77..

29 Олиференко Л.Я., Шульга Т.И., Дементьева И.Ф. Социально-педагогическая поддержка детей группы риска. М., 2012. 256 с.

30 Основы социальной работы / под ред. П.Д. Павленок - М., 2008, с. 285

31 Официальный сайт МВД РФ Электронный ресурс//URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/mvd/emvd (дата обращения 01.04.20)

32 Понятовская О. Кризис семьи нарастает: Детская беспризорность в РФ // Ваше право: Документ. – 2002. - № 2 (январь).

33 Прудников Б.П., Рыбалкина О.П. Профилактика беспризорности, безнадзорности и наркомании среди несовершеннолетних. – М.: Юнити, 2004. – 447с.

34 Реан А.А. Практическая психодиагностика личности: Учеб. пособие. – СПб.: Изд-во С.- Петерб. ун-та, 2001. 224 с.

35 Социальная работа с подростками девиантного поведения (проект «Умей сказать «нет»!»). Сост. М.А. Костенко, О.В.Вараксина, Л.Г.Сковоронская, Н.Б.Костенко, А.В. Мальцева. - Барнаул, Алтайский краевой кризисный центр для мужчин, 2002. -150с.

36 Рожков, М.И. Воспитание трудного ребенка. Дети с девиантным поведением / М.И. Рожков. - М.: Книга по Требованию, 2014. - 240 c.

37 Ротанова Н.Я. Обеспечение профессиональной готовности педагогов к взаимодействию с семьей // Научное обеспечение системы повышения квалификации кадров, 2010. - №2 .

38 Филонов Л.Б. Технология и установление контакта с дезадаптированными подростками в процессе их реабилитации // Проблемы, методика и опыт реабилитации детей и подростков в современных условиях / Л. Б. Филонов. – М., 1994.

39 Фрейд, З. По ту сторону принципа наслаждения. Я и Оно / З. Фрейд. -СПб.: Алетейя, 1999. – 253 с.

40 Фромм, Э. Бегство от свободы. Человек для себя / Э. Фромм ; пер. с англ. Д.Н. Дудинский. - Минск: Попурри, 2000. – 571 с.

41 Шульга Т.И., Олиференко Л.Я. Психологические основы работы с детьми группы риска в учреждениях социальной помощи и поддержки // Приклад.психология и психоанализ / Т. И. Шульга. – № 2,1998.

42 Шульга Т.И., Спаниярд Х., Слот В. Методика работы с детьми группы риска / Т. И. Шульга, Х. Спаниярд, В. Слот. – М., 2000.

43 Шульга Т.И. Работа с неблагополучной семьей. М., 2005. 254 с.

44 Шумаков В. М., Скобло Г. В., Сокольская Т. М. Клинико-психологическое исследование детей с высоким риском формирования нарушений поведения / / Журнал невропатологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. Вып. 10 - 1989 . – 1557 с.

45 Официальный сайт МВД по Республики Коми Электронный ресурс https://11.xn--b1aew.xn--p1ai/news/item/7169420/

46 Официальный сайт главное управление МВД России по Свердловской области Электронный ресурс https://66.мвд.рф/news/item/18581637/

47 Официальный сайт МО «ПРИМОРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН» Электронный ресурс https://www.primadm.ru/news/detail.php?id=19215

48 Информационный портал города Архангельска Электронный ресурс http://www.arhcity.ru/?page=0/40746