Классификация неустойки и ее виды

В настоящее время в доктрине гражданского права можно встретить различные критерии, положенные в основу классификации неустойки на виды.

Один из традиционных критериев, положенных в основу деления неустоек – по источнику возникновения. В соответствии с данным критерием выделяют следующие виды неустойки:
1. Договорная;
2. Законная;
3. Смешанная.
Договорной признается неустойка, устанавливаемая соглашением сторон, размер, условия взыскания, порядок исполнения и срок уплаты которой, определяются в договоре.
Данная разновидность неустойки является, пожалуй, самой востребованной, поскольку именно она позволяет сторонам по своему усмотрению без каких – либо ограничений (за исключением, если в законе имеет место норма о законной неустойке за соответствующее нарушение обязательства) формулировать условие о неустойке так, чтобы это
соответствовало интересам обеих сторон.
Легальное определение законной неустойки содержится в статье 332 ГК РФ, в которой закреплено, что законной называется неустойка, определенная законом, и кредитор вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.



РЕКЛАМА

Хотите майнить по 1,50 долл. в день? 

 ?Переходим по ссылке (https://hi.com/phil74

 ?Выбираем Телеграмм, проходим регистрацию (логин и тп, ничего сложного) 

 ❗️На одном из шагов потребуется ввести имя реферера ?? phil74 

 ?1,5 доллара сервис выплачивает за ответ на вопросы 

 ✅ Для вывода нужно будет пройти верификацию


Между цивилистами ведется давний спор: что же следует понимать в данном случае под «законом». Некоторые авторы42 считают, что содержание статьи 332 ГК РФ предусматривает, что законная неустойка может быть предусмотрена только федеральными законами РФ. Существует и противоположная позиция, согласно которой «режим законной неустойки распространяется на все случаи включения условия о неустойке не только в закон, но и иные правовые акты, обязательные для сторон в соответствии со статьей 3 ГК РФ»43.
Вторая позиция представляется более убедительной, поскольку на сегодняшний день нормы о законной неустойке закреплены не только исключительно в федеральных законах, и это не противоречит положениям ГК РФ.
Одним из примеров законной неустойки выступают положения статьи 115 СК РФ44, в которой закреплено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного 

42См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С. 395.
43Павлодский Е.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой. М.,
1999. С. 579
44«Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание
законодательства Российской Федерации. –01.01.1996. – №1. – ст. 16


уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
В качестве еще одного примера законной неустойки следует указать положения статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой предусмотрена ответственность продавца за просрочку исполнения требований потребителя, связанных с некачественными товарами. В частности, в указанной статье предусмотрено, что продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Смешанной неустойкой принято именовать законную неустойку, которая была увеличена по соглашению сторон, в том случае, если стороны не нарушили императивные положения пункта 2 статьи 332 ГК РФ, касающиеся возможности увеличения законной неустойки, если закон этого не запрещает.
В рамках данной классификации нельзя оставить без внимания предложение В.К. Райхера, который считает необходимым дополнительно выделить среди существующих видов неустоек нормативно – договорную, которая, по его мнению, представляет собой «сложный состав из предписаний закона и осуществляющего эти предписания договора.
Однако не совсем понятна суть предложенной к выделению нормативно – договорной неустойки как самостоятельного вида. Из анализа определения понятия, предложенного В.К. Райхером, следует, что указанная разновидность неустойки по смыслу очень близка со смешанной неустойкой или вовсе тождественна ей. В таком случае надлежит согласиться с позицией В.С. Константиновой, которая критически относится к выделению такого вида неустойки и отмечает, что «допущение существования такого вида неустойки позволит каждую законную неустойку считать одновременно и нормативно – договорной, что только посеет неразбериху в этой и без того сложной классификации».

В связи с чем, представляется разумной позиция тех авторов, которые считают недопустимым «создания неких комплексных явлений» таких, как смешанная неустойка, так как, если стороны своим соглашением увеличили размер законной неустойки, то в таком случае имеют место «две неустойки – законная и договорная». Такой подход имеет важное практическое значение, поскольку будет удобен не только для участников хозяйственного положения. Аналогичной позиции придерживался М.С Артеменко, выделяя «законно – договорную» неустойку, понимая под ней неустойку, предусмотренную законом, когда стороны повысили ее размер или изменили ее условия применения. 

См. подробнее:Артеменко М.С. Роль неустойки в обеспечении исполнения плановодоговорных обязательств в новых условиях хозяйствования: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1986. С.14.

Райхер В.К. Указ. соч. С 127. 

Константинова В.С. Способы обеспечения исполнения обязательств. М., 2007. С. 53.


оборота, но и при установлении вида неустойки не создаст лишние трудности судебным органам.
Данная позиция нашла свое отражение в Концепции совершенствования общих положений обязательственного права. В частности, в пункте 3.2. данной Концепции указано следующее предложение: «Следовало бы четко разграничить законную неустойку, установленную императивными нормами закона, которая не может быть изменена по соглашению сторон, и неустойку, установленную диспозитивными нормами закона. В отношении императивной законной неустойки по соглашению стороны не вправе договориться об освобождении от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а равно об уменьшении размера такой неустойки. Подобные соглашения должны рассматриваться как ничтожные». При этом в этом же пункте отмечено, что диспозитивная законная неустойка должна быть полностью приравнена по статусу к договорной неустойке.
Однако данное предложение Концепции совершенствования общих положений обязательственного права воспринято законодателем не было, и в части положений ГК РФ относительно законной и договорной неустоек внесение соответствующих изменений пока не последовало.
В основу следующей классификации положен такой критерий как соотношение неустойки с убытками, в соответствии с которым в силу статьи 394 ГК РФ выделяют неустойки:
1. Зачетную;
2. Штрафную;
3. Исключительную;
4. Альтернативную.
Зачетная неустойка предполагает, что убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой. Этот вид неустойки на сегодняшний день является одним из наиболее часто используемых при заключении гражданско – правовых договоров, поскольку представляет собой инструмент, который позволяет при осуществлении защиты прав кредитора, максимально компенсировать его имущественные потери.
В пункте 1 статьи 394 ГК РФ содержится презумпция зачетной неустойки – если в соглашении о неустойке не содержится прямого указания на то, какая именно неустойка им устанавливается, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, в контексте свободы договора как основного начала гражданского законодательства данная норма носит диспозитивный характер, то есть действует постольку, поскольку иное
не установлено договором или законом. Вместе с тем, может быть установлено иное соотношение неустойки и убытков.
Штрафная (кумулятивная) неустойка предполагает полное возмещение убытков сверх неустойки и является наиболее строгим видом неустойки из всех неустоек данной классификации. Данную разновидность неустойки принято использовать за наиболее грубые и существенные нарушения обязательств с целью максимальной защиты более слабой стороны. Именно поэтому применение штрафной (кумулятивной) неустойки является довольно эффективным стимулом для должника к надлежащему исполнению обязательства.
Примером штрафной неустойки, установленной законом, может выступать часть 3 статьи 622 ГК РФ, в которой закреплено следующее правило: в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено
договором.
Исключительная неустойка подразумевает взыскание только лишь неустойки, но не убытков. Исключительная неустойка в виде штрафов довольно часто используется в транспортных уставах и кодексах, тем самым в большинстве случаев ограничивая ответственность перевозчиков.
Так, например, в пункте 12 статьи 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки багажа перед получателем багажа в виде
исключительной неустойки, размер которой составляет три процента его провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере провозной платы.
Кроме того, примером исключительной неустойки может выступать пункт 94 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которому на железнодорожном транспорте перевозчик, в частности, несет ответственность в форме штрафа за каждую тонну груза, которая планировалась к погрузке в неподанные транспортные средства.
Альтернативная неустойка предоставляет кредитору право выбора требовать либо возмещения убытков, либо уплаты неустойки. В этом случае взыскание неустойки исключает возможность дальнейшего взыскания убытков и напротив - взыскание убытков исключает возможность удовлетворения требований об уплате неустойки. Эта особенность
альтернативной неустойки делает ее невостребованной до того момента, пока кредитор не

Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» // Собрание законодательства Российской Федерации.– 12.10.2007. –№ 46.–ст. 5555.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)// Собрание законодательства Российской Федерации. –13.01.2003. –№ 2. –ст. 170

решит, какое требование ему выгоднее предъявить – о взыскании неустойки или о возмещении убытков.
Следующая классификация предполагает деление неустойки в зависимости от методов их исчисления, в рамках которой выделяют:
1. Неустойку;
2. Штраф;
3. Пеню.
Из содержания статьи 330 ГК РФ можно заключить, что законодатель вероятнее всего рассматривает указанные термины в качестве синонимов. Однако согласиться с указанной позицией не представляется возможным, поскольку штраф и пеня имеют некоторые отличительные свойства, которые не позволяют их отождествлять.
Два основных отличия состоят в методе исчисления и характере нарушения обязательства. Так, штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается либо в твердой сумме, либо в виде процентов пропорционально к заранее определенной величине. В то время, как пеня представляет собой денежную сумму,
начисляемую непрерывно, нарастающим итогом, носит прогрессирующий характер и применяется чаще всего в случае такого нарушения обязательства как просрочка исполнения обязательства.
Если между штрафом и пеней действительно наблюдаются явное отличие, то наиболее сложным вопросом является разграничение таких терминов как «неустойка» и «штраф».
В доктрине гражданского права можно встретить позицию, согласно которой данные термины следует рассматривать в качестве равнозначных, так как различий между штрафом и собственно неустойкой практически нет: одно и то же явление обозначается различными терминами. Одним из представителей указанной точки зрения является Б.М. Гонгало, который отмечает, что «штраф – есть неустойка за действие или бездействие, представляющееся наиболее серьезным правонарушением, в то время, как собственно неустойка отличается меньшим размером и соответственно меньшей значимостью правонарушения.
Вместе с тем, из анализа вышеуказанного определения Б.М. Гонгало следует, что, по сути, штраф является разновидностью неустойки, а в том случае, когда термин «неустойка» используется во второй раз в данном определении, то он по смыслу подменяет термин «пеня». Кроме того, тезис о том, что неустойка по сравнению со штрафом взыскивается в меньшем размере, не в полной мере соответствует действительности, поскольку на практике

Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 128.

встречаются случаи, когда размер неустойки, который исчисляется в процентах, на порядок выше размера штрафа, установленного за нарушение обязательства.
Следовательно, представляется наиболее корректным разграничить такие понятия как неустойка, штраф и пеня. При этом во избежание путаницы следует трактовать положения статьи 330 ГК РФ следующим образом: неустойка соотносится со штрафом и пеней как общее и частное, представляя собой обобщающее понятие по отношению к двум последним.
В связи с чем, логичным и обоснованным следует считать следующее предложение Концепции совершенствования общих положений обязательственного права: «принимая во внимание закрепленные в ст. 330 ГК формы неустойки – штраф и пеня, следовало бы дать законодательное определение этим формам. Наличие в законодательном акте понятий, смысл которых не раскрывается, не удачно с точки зрения законодательной техники».
Следующий критерий, положенный в основу классификации неустоек – в зависимости от порядка ее исчисления. Согласно данному критерию выделяют неустойку:
1. Исчисляемую в процентах;
2. Исчисляемую в кратном отношении к определенной сумме;
3. Исчисляемую в твердой денежной сумме.
В результате анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что в договорах, заключаемых юридическими лицами, предусматривается начисление неустойки, исчисляемой в процентах, зачастую в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В качестве еще одного критерия для классификации следует отметить следующий – в зависимости от порядка взыскания выделяются:
1. Неустойка, взыскиваемая в добровольном порядке;
2. Неустойка, взыскиваемая в судебном порядке.
В случае нарушения должником обязательства кредитор сначала стремится возместить свои имущественные потери во внесудебном порядке, обращаясь к должнику с требованием добровольно выплатить размер подлежащей взысканию неустойки, уплатив определенную денежную сумму. 
Следующий критерий деления неустоек на виды – в зависимости от формы неустойки. В соответствии с указанным критерием выделяют следующие виды:
1. Денежная неустойка;
2. Товарная неустойка.
В науке гражданского права сложилось устойчивое мнение о том, что товарная (вещная) неустойка не является неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ, поскольку из анализа положений данной статьи следует, что неустойкой признается только денежная сумма.
Между тем, на страницах юридической печати можно встретить противоположную позицию, которая сводится к следующему. Несмотря на то, что в статье 330 ГК РФ законодатель сделал акцент именно на денежную форму неустойки, в законе содержится открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, а потому нет никаких теоретических препятствий для использования товарной (вещной) неустойки, которая на сегодняшний день существует в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательства.
Справедливости ради, следует отметить, что товарная (вещная) неустойка известна еще с советских времен и впервые была легально закреплена в статье 141 ГК РСФСР 1922г.
Однако большой популярностью среди хозяйствующих субъектов она не пользовалась. В условиях современной России товарная (вещная) неустойка использовалась крайне редко. Одной из причин тому был подход судебно – арбитражной практики, в соответствии с которым, товарная (вещная) неустойка долгое время не признавалась способом обеспечения исполнения обязательства, в том числе непоименованным способом обеспечения. В связи с чем, такой подход способствовал снижению и без того низкого уровня популярности товарной (вещной) неустойки среди хозяйствующих субъектов.

В рамках настоящей работы будут кратко изложены основные положения, позволяющие получить
общее представление о товарной неустойке.
См. подробнее: Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы
// Российская юстиция. 1996. № 5. С. ; Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 48; Карапетов А.Г. Указ. соч. С.145.
53Комиссарова Е.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском
праве. М.: Аспект Пресс, 2008. С.123.; Новикова А.А. Неденежная неустойка: теоретические и практические
проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 2. С. 70; Фёдорова Ю.С. Товарная
неустойка как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств // Вопросы современной
юриспруденции: сб. ст. по матер. XVI междунар. науч.-практ. конф. Новосибирск: СибАК, 2012. С. 14;
Федотова Ю.С. Товарная неустойка: от теории к практике // Вестник Волгоградского государственного
университета. Серия 5: Юриспруденция. 2013. № 4. С. 110.
54См. например: Решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа [Электронный
ресурс] от 17 августа 1999 г. по делу N 1330 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Электрон. дан. М.,
2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

Однако, как справедливо отмечал Р.С. Бевзенко, участники хозяйственной деятельности не спешат полностью отказаться от идеи применения товарной неустойки в договорной практике, поскольку вещная неустойка выгодна как стороне, допустившей нарушение, так и ее контрагенту, если у последнего нет свободных денежных средств.56
В связи с чем, в 2011 году ВАС РФ в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 дал официальные разъяснения, которые изменили сформировавшийся подход судебных органов относительно возможности практического применения товарной (вещной) неустойки, допустив ее использование в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательства.
Так, в частности, в указанном пункте было отмечено следующее: «учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону». При этом в этом же ВАС РФ подчеркнул, что в случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество применительно к статье 333 ГК РФ.

Впоследствии аналогичную позицию по данному вопросу занял ВС РФ, по сути продублировавший в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 данные ранее разъяснения ВАС РФ: «если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)».
Соответственно с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 под товарной (вещной) неустойкой надлежит понимать «определенный договором товар (вещь), который должник обязан передать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в том числе в случае просрочки исполнения).
Следовательно, в качестве предмета товарной (вещной) неустойки выступает товар, то есть оборотоспособные, движимые, родовые вещи.

55См. подробнее: Бевзенко Р.С. Неустойка, выраженная в неденежной форме // Законодательство. 2006.
N 6. С. 36 – 43.
56Там же. С. 42.
57Новикова А.А.Указ. соч. 2011. № 2. С. 70.
58Несмотря на то, что нет теоретических препятствий для того, чтобы рассматривать в качестве предмета товарной (вещной) неустойки индивидуально – определенную вещь, с позиции многих ученых – цивилистов практическая реализация этой идеи видится затруднительной. 

См. подробнее: Новикова А.А.Указ. 24

Вместе с тем, на практике встречается немало сложностей в случае обращения кредитора в суд для взыскания товарной (вещной) неустойки. Во избежание подобного рода трудностей представляется обоснованным предложение А.А. Новиковой о необходимости предусматривать в договоре товарную (вещную) неустойку в качестве альтернативного способа обеспечения наряду с денежной неустойкой, так как это повысит шансы на реальную компенсацию за нарушение договора.

В связи с чем, вполне резонным видится осторожное замечание разработчиков Концепции совершенствования общих положений обязательственного права, которое нашло отражение в пункте 2.1 данной Концепции о том, что пока не следует расширять понятие неустойки: рассматривать как неустойку не денежную сумму, а иное имущество, которое
должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Представляется, что для активного практического использования товарной неустойки требует, прежде всего, подробное нормативно – правовое регулирование данного вопроса, которое на сегодняшний день в ГК РФ отсутствует.
Нельзя оставить без внимания новый для российского гражданского права вид неустойки – судебная неустойка (астрент).
Впервые возможность предъявить требование о присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного решения была предусмотрена в Постановлении Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.201462. Однако впоследствии разъяснения данного постановления были критически оценены многими юристами – практиками, поскольку правовой режим астрента не был легально закреплен в ГК РФ, что в свою очередь, привело к неоднозначному
толкованию судами данного института.

соч. С. 69.; Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 38.; Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под
общ. ред. В. А. Белова. – М.: Юрайт, 2009. – С. 755.
59См. например: Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа [Электронный
ресурс] от 5 марта 2009 г. по делу N А57-13721/2008, от 31 января 2002 г. по делу N А57-3563/01-2 от 17
августа 1999 г. по делу N 1330 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Электрон. дан. М., 2017. Доступ
из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
Новикова А.А.Указ. соч. С. 71.
В рамках настоящей работы будут кратко изложены основные положения, позволяющие получить общее представление о новелле ГК РФ – судебной неустойке как разновидности неустойки.

Постановление Пленума ВАС РФ [Электронный ресурс] от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) «О
некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»//
КонсультантПлюс : справ. правовая система. Электрон. дан. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. бки Том. гос. ун-та.
Наиболее спорным моментом был вопрос о возможности присуждения судебной неустойки по
инициативе суда. Так, некоторые суды рассматривали такую возможность как свое право. См. например:
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа[Электронный ресурс] от 27 февраля 2015 г. по
делу N А10-4929/2013 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Электрон. дан. М., 2017. Доступ из
локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
[Электронный ресурс]от 22.10.2015 N 19АП-5117/2015 по делу N А08-3063/2015// КонсультантПлюс : справ.
правовая система. Электрон. дан. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 25
С целью устранения возникших противоречий в результате принятия ФЗ N 42от 08.03.2015 в ГК РФ была включена статья 308.3 ГК РФ, позволяющая суду по неденежному требованию кредитора присудить в его пользу денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Похожий правовой институт берет свои начала из процессуального законодательства Франции, где он официально именовался «astreinte» (астрент). Однако ВС РФ в своем Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 предложил иной термин – «судебная неустойка. Вместе с тем, сущность заимствованной юридической конструкции
аналогична.
В Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 ВС РФ определил правовой режим судебной неустойки, довольно подробно разъяснив вопросы, связанные с ее практическим применением. Так, в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 особо обращается внимание на то, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя). Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ.

<

Хотите майнить по 1,50 долл. в день? 

 ?Переходим по ссылке (https://hi.com/phil74) 

 ?Выбираем Телеграмм, проходим регистрацию (логин и тп, ничего сложного) 

  ❗️На одном из шагов потребуется ввести имя реферера ?? phil74 

 ?1,5 доллара сервис выплачивает за ответ на вопросы 

 ✅ Для вывода нужно будет пройти верификацию