Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности
Понятие и особенности конституционной ответственности
Сегодня в научных источниках признается существование такого отдельного вида юридической ответственности, как ответственность конституционная. Тем не менее, данная тема вызывает большое число дискуссий в среде правоведов. В отсутствие хорошо разработанной, эффективно работающей системы ответственности праву не удастся оправдать тех ожиданий, которые возлагает на него общество. Юридическая ответственность является важнейшим институтом в любой правовой системе. Это тот сущностный признак права, без которого оно перестанет быть действенным. Поскольку юридическая ответственность – одно из главных средств, обеспечивающих исполнение правовых норм, пресечение и предупреждение нежелательных действий всех участников общественных отношений, поскольку она является категорией, которая свойственна любой отрасли права, то она будет свойственна также и конституционному праву. В конституционном праве ответственность является такой формой юридической ответственности, которая наступает как следствие нарушения каким-либо лицом (юридическим, должностным либо физическим) возложенных на это лицо, в соответствии с действующим законодательством, обязанностей, полномочий или функций. Если говорить о самой конституционно-правовой ответственности, она предусматривается нормами самого конституционного права. Данный вид ответственности не имеет материального или репрессивного характера. Демократическое правовое государство использует ответственность как гарантию пресечения фактов злоупотребления властью.
Эволюция становления конституционно-правовой ответственности интересует многих ученых и исследователей данного вопроса. Рассматривая этот феномен в разрезе его исторического развития можно лучше понять саму природу конституционно-правовой ответственности. По мнению Н. А. Богдановой, принцип историзма определяет общий путь познания, поэтому он является исходным ориентиром в любой науке, обеспечивает по-настоящему научный подход к исследованию и познанию любых социальных явлений[1].
Использовать научный термин «конституционно-правовая ответственность» начали не так давно. Если обратиться российской истории прошлого столетия, к советскому ее периоду, этот вид ответственности было принято называть иначе - государственно-правовым. Позиция профессора С.А. Авакьяна по этому вопросу такова, это такие разночтения связаны с самим наименованием отрасли[2]. Тем не менее, разговоры о необходимости использовать термин именно «конституционное право», начали вести в научном сообществе еще во времена Советского Союза.
Однако к использованию наименования отрасли «конституционное право» перешли уже после распада Советского Союза. Как предлагает С.А. Авакьян, современную конституционно-правовую ответственность необходимо рассматривать в связке с советским периодом российской истории, как пришедшую на смену государственно-правовой ответственности. Аналогично звучит и мнение А.А. Кондрашева. Как полагает исследователь, существующая разница в наименовании данного вида ответственности – это лишь детали смены правовой традиции, она не меняет сути правового феномена[3].
Тем не менее, у ряда ученых существует и противоположное мнение по этому вопросу, согласно которому конституционная ответственность может быть определена как правовое явление, отличающееся от ответственности государственно-правовой. Подобную позицию заняли Т.Д. Зражевская и Н.А. Боброва, по мнению которых полное отождествление этих терминов является неправомерным, т.к. они лишь пересекаются друг с другом, но не совпадают полностью. Данные авторы рассматривают государственно-правовую ответственность как достаточно обширный правовой феномен, частью которого становится и конституционная ответственность. Различные аспекты понятия «конституционная ответственность» включают не только государственно-правовые меры ответственности – это понятие оказывается существенно глубже[4].
Однако вывод исследователей, придерживающихся позиции о различиях между государственно-правовой и конституционно-правовой формами ответственности, звучит недостаточно убедительно. Не вызывает сомнений тот факт, что любой из видов юридической ответственности возникает, если он предусмотрен в действующих государственно-правовых нормах. Если отталкиваться от данного факта, любой из ее видов можно определить как ответственность государственно-правовую. К примеру, в некоторых ситуациях гражданско-правовая ответственность определяется положениями договора. Но и пункты, прописанные в договоре, сформулированы с учетом соответствующих положений действующего законодательства. Именно эта опора на законодательные нормы делает конкретную ситуацию, предусмотренную тем или иным договором, допустимой. Во-вторых, такой подход не позволяет увидеть всю глубину содержания конституционной ответственности, на которую они ссылаются. Характерные для конкретного отраслевого вида юридической ответственности цели и задачи закладываются законодательством, однако они все равно остаются подвижными, изменяющимися, как и сама жизнь современного социума. Конституционно-правовая ответственность, которая появилась как реакция на изменение общественных отношений путем установления новых видов субъектов и санкций, различается с ответственностью государственно-правовой, поскольку последняя уже утратила изначально возложенное на нее функциональное предназначение. Напротив, конституционно-правовая ответственность обрела такое предназначение. Можно говорить о тождественности двух этих понятий, но лишь с оговоркой, что два этих феномена, будучи видами юридической ответственности, не могут существовать параллельно.
Ученые-государствоведы на сегодняшний день не пришли к единому мнению относительно определения такого понятия, как конституционно-правовая ответственность. По мнению Т.Д. Зражевской, сущность конституционной ответственности заключается в формировании системы реальных гарантий, которые исключают концентрацию власти внутри одной ветви, либо в руках конкретного высшего должностного лица через установление мер наказания[5].
Н.М. Колосовой в концепции конституционной ответственности выделяются сразу несколько направлений. Первое из этих направлений - это ответственность, которую власть несет перед обществом за реализацию возложенных на нее народом полномочий. Поскольку народ является единственным носителем власти, он передает полномочия на ее реализацию различным государственным институтам, а также отдельным должностным лицам. Второе направление – это ответственность государства, которую он несет как гарант обеспечения прав человека и его свобод. Третье направление – это конституционная ответственность как отдельной личности, так и группы лиц, если она не выполняет свои обязанности или злоупотребляет своими правами, которые определены российской Конституцией[6].
Нельзя не согласиться с позицией С.А. Авакьяна, что любой отрасли права необходимо обеспечивать реализацию собственных норм своими средствами, в т.ч. с применением соответствующих мер ответственности, которые регулируют правовые отношения[7]. Существует тесная связь конституционно-правовой ответственности и предмета конституционного права.
По мнению А.А. Безуглова и С.А. Солдатова, корректно употреблять именно термин «конституционно-правовая ответственность», т.к. конституционной называют ответственность, предусмотренную нормами Конституции. Она наступает в случае нарушения конституционных обязанностей. В основе конституционно-правовой ответственности лежат нормы, закрепленные в конституционном праве. Следовательно, наступление конституционно-правовой ответственности неразрывно связано с фактом нарушения норм именно действующего конституционного права. Сегодня конституционное право содержит в себе не только нормы, закрепленные в Конституции, но также и нормы из других правовых источников. Соответственно, охват понятия «конституционно-правовая ответственность» оказывается существенно шире, нежели охват понятия «конституционная ответственность»[8].
Черта, которая выделяет именно конституционно-правовую ответственность на фоне других видов ответственности – это исключительно позитивная направленность первой, ее нацеленность на соблюдение субъектами правовых отношений их конституционных обязанностей, на добросовестное исполнение ими данных обязанностей. Как подчеркивает Н.В. Витрук, такая позитивная направленность конституционно-правовой ответственности составляет суть ее содержания[9]. У этой позиции находится немало критиков, поскольку говорить о позитивном характере ответственности принято философском или социологическом, но не в правовом плане. Об этой проблеме говорит, в частности, О.Э. Лейст, указывая на недопустимость уходить за рамки правового поля при определении конституционной ответственности, обращаясь к понятия других наук[10].
Являясь видом юридической ответственности, конституционно-правовая ответственность подразумевает применение к субъекту, который нарушил конституционно-правовые нормы, определенной меры государственного принуждения, которая предусмотрена санкцией конкретной юридической нормы. Применимая к субъекту мера влечет наступление отрицательных для данного субъекта последствий личного, организационного либо даже имущественного характера.
Можно выделить следующие особенности, которыми обладает конституционно-правовая ответственность как особый вид юридической ответственности:
1) основное назначение конституционно-правовой ответственности заключается в защите Конституции, тогда как прочие виды юридической ответственности выполняют более широкий спектр функций;
2) весь массив конституционного законодательства находится в ведении конституционной ответственности. Главное место в этом массиве отведено Конституции РФ;
3) закрепляет санкции конституционной ответственности либо сама российская Конституция, либо другие источники конституционного права;
4) основание, по которому наступает конституционная ответственность, - нарушение норм российской Конституции, которые конкретизированы в конституционном законодательстве. Следует подчеркнуть, что детальное изучение разных аспектов теории ответственности будет способствовать более интенсивному развитию отраслевых законодательств. Это приведет к постепенному совершенствованию всего института конституционно-правовой ответственности. Крайне желательно, чтобы институт конституционной ответственности стал необходимостью при выстраивании взаимоотношений между обществом и государством, способствовал бы росту взаимного доверия граждан и власти, оказывал бы позитивное влияние на развития институтов гражданского общества и правового государства.
5) один из индикаторов юридической ответственности – это государственное принуждение.
Конституционно-правовая ответственность нацелена на охрану, на обеспечение нормального порядка функционирования публичной власти, на соблюдение органами государственной власти и их должностными лицами предписаний российской Конституции и норм конституционно-правового законодательства.
Как нам видится, у конституционно-правовой ответственности имеется характерная черта: налицо перенос центра тяжести с аспекта ретроспективного на аспект позитивный. Для многих отраслей права, включая право уголовное и право административное, предусматривается исключительно ответственность ретроспективного характера. С этой точки зрения конституционное право можно рассматривать как противопоставление этим отраслям права, поскольку оно предлает нормы главным образом регулятивного содержания, предусматривающие, в большинстве случаев, наступление позитивной юридической ответственности.
Также спецификой этой разновидности ответственности будет ее связь с ответственностью политической. Н.М. Колосова в своем выступлении против рассмотрения конструкции позитивной ответственности в рамках рассмотрения конституционно-правовой ответственности, фактически отождествляет ее с политической ответственностью и понимает ее как ответственность, наступающую в случае ненадлежащей реализации властных полномочий, как ответственность власти перед обществом за невыполнение принятых на себя властью обязательств, программ, обещаний и пр. 1.
И.А. Кравец полагает, что некоторые черты позитивной ответственности делают ее схожей с институтом политической ответственности. Но при этом необходимо иметь ввиду, что данные термины различны по своей природе, они имеют разные основания и цели, отличаются порядком осуществления. Применить нормы конституционной ответственности можно лишь в ситуации, когда произошло нарушение норм конституционного права.
Специфику политического характера конституционно-правовой ответственности можно увидеть в следующем:
1) Конституционно-правовая ответственность органов либо должностных лиц носит дискреционный характер. Это означает, что уполномоченное государством лицо имеет возможность решать вопрос, касающийся привлечения правонарушителя к ответственности, по собственному усмотрению.
2) Уполномоченным государством лицом применяются меры конституционно-правовой ответственности в отношении органа власти либо должностного лица при отсутствии в его деяниях обязательных элементов, формирующих состав конституционного деликта: субъекта, объекта и причинно-следственной связи противоправного поведения и наступивших последствий в форме посягательства на регулируемые, законодательно охраняемые конституционно-правовые отношения. Здесь органа власти или лица определяется как политическая, но не как правовая категория.
3) При привлечении к конституционно-правовой ответственности наступают неблагоприятные последствия политического, но не юридического характера. Это отличает данный вид ответственности от прочих форматов публично-правовой ответственности.
4) Применение властно-организационных мер не основывается на оценке действий субъекта с точки зрения его виновности или противоправности совершенного им деяния. Здесь важно выявить обстоятельства, указывающие на некомпетентность лица, на неэффективность его работы, на незаконность совершенных им действий. Это влечет освобождение этого лица от занимаемой должности или переоформление (через роспуск или отставку) состава неэффективно работающего органа власти.
Позитивная сущность конституционно-правовой ответственности представляет собой ответственность за достижения в работе, за выполнение субъектом права своих обязанностей, либо ответственное отношение к порученному делу, к обществу, обязанность дать отчет за свои действия. Для позитивной ответственности в конституционном праве наличие правонарушения инстанцией, реализующей ее меры, не учитывается. Как пример юридических фактов, на которых основано наступление этой формы ответственности ученые называют нецелесообразность деятельности должностного лица, утрату доверия избирателей, ненадлежащее выполнение публично-правовых функций и пр.[11].
Если придерживаться позиции, которую занимает Конституционный Суд РФ и которая выражена в Определении № 472-О, можно отметить позитивную конституционную ответственность с точки зрения осуществления деятельности с соблюдением основных конституционно-правовых норм и принципов.
Применение мер позитивной конституционно-правовой ответственности к субъектам складывающихся конституционно-правовых отношений не связано с наличием в их действиях признаков состава того или иного конституционного правонарушения. Эти меры применяются с позиции соответствия данных действий надлежащим образом исполняемым полномочиям. Последствия рассматриваемых в этом ракурсе действий (либо бездействия) характеризуются тем, что они затрудняют, мешают, не позволяют достичь определенного результата в общественно полезной и значимой деятельности[12]. Именно с этой позиции предлагается рассматривать позитивный характер конституционно-правовой ответственности.
Подводя итог сказанному, можно дать определение позитивной конституционно-правовой ответственности как применению уполномоченными субъектами законодательно установленных мер к субъектам конституционно-правовых отношений в случае ненадлежащего исполнения данными субъектами статусных обязанностей; последствия ненадлежащего исполнения этих обязанностей характеризуются инстанцией, которая реализует соответствующие меры как негативные.
Представляется необходимым законодательно закрепить меры конституционно-правовой ответственности в случае, если выявлено ненадлежащее выполнение субъектом возложенных на него конституционно-правовых обязанностей, а также порядка реализации этих обязанностей. В научной литературе также высказываются аналогичные точки зрения[13], но сегодня законодательство практически не предлагает подобных санкций. Если говорить о применении подобных санкций к Президента Российской Федерации, членам Совета Федерации или депутатам Государственной Думы, к должностным лицам российского Правительства, то их нет вовсе. Но, как отмечает О.Э. Лейст, роль санкций хоть и является подсобной, они необходимы, поскольку при отсутствии санкций обязанность уже перестает носить правовой характер[14].
Мало освещен в юридической науке вопрос о применении конституционно-правовой ответственности самим народом. Тем не менее, данная проблема интересна и требует более подробного рассмотрения. Российское законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми народ был бы наделен правом реализовывать меры конституционно-правовой ответственности применительно к выборным или должностным лицам федеральных органов госвласти[15]. Однако в научной литературе высказывается мнение, что конституционно-правовую ответственность следует рассматривать как основной вид юридической ответственности представителей власти перед народом страны[16]. Также высказывается мнение, что, в соответствии с принципами конституционной ответственности, виновные субъекты должны нести ответственность именно перед гражданами своего государства[17]. Целесообразно поддержать такое мнение, так как конституционно-правовая ответственность должностного лица или органа власти наступает не перед другим государственным органом, но перед народом в лице этого властного органа. Здесь можно говорить о «представительной конституционно-правовой ответственности», по аналогии с представительным народовластием. Граждане РФ не могут прямо реализовывать меры конституционно-правовой ответственности применительно в выборным или должностным лицам федеральных органов госвласти, поскольку законодательство не предусмотрело для них такой возможности. Однако в российской Конституции указано, что народ является в РФ единственным источником власти, и это формирует предпосылки для того, чтобы закрепить право российских граждан на непосредственную реализацию соответствующих конституционно-правовых мер ответственности. Закрепление на законодательном уровне механизмов ответственности, которые будут реализовываться народом, повысит легитимность действующей власти[18].
Большинство ученых-конституционалистов понимают ретроспективную (негативную) конституционно-правовую ответственность как самостоятельную форму юридической ответственности. Ее нормативным основанием выступает российская Конституция, а также другие источники конституционного права[19]. Наступление данного вида юридической ответственности происходит в случае совершения конституционного правонарушения[20], или конституционного деликта[21]. Обобщенно эту форму конституционно-правовой ответственности выражает схема «субъект ответственности - конституционный деликт - санкция». Негативную конституционно-правовую ответственность можно определить как опосредованную государственным принуждением обязанность субъекта конституционно-правовых отношений при нарушении им конституционных или других правовых норм претерпеть установленные законодательством ограничения, которые носят формат юридических санкций.
Состав конституционного правонарушения и специфика конституционно-правовых санкций
Конституционное правонарушение, по аналогии с любым другим отраслевым правонарушением, характеризуется наличием состава, который включает объект правонарушения, объективную сторону, субъект правонарушения и субъективную сторону. Для наличия состава правонарушения обязательны все четыре его элемента. При отсутствии хотя бы одного из них нет правонарушения, следовательно, не может быть и применена конституционно-правовая санкция[22].
Объект конституционного правонарушения – этот комплекс общественных отношений, которые охраняются законом и регулируются нормами конституционного права. Эти отношения затрагивают различные аспекты осуществления публичной власти и сохранения конституционного строя России, ее федеративного устройства, работы государственных властных органов, а также защиты прав граждан и их свобод, порядка формирования органов государственной власти и других конституционных гарантий.
Объективную сторону конституционного деликта формируют нескольких элементов: собственно противоправное деяние (как действие, так и бездействие), наличие общественно опасных последствий и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими затем последствиями. Существенный недостаток действующего законодательства, которое регламентирует конституционно-правовую ответственность, - это нечеткость формулировки объективной стороны совершенного конституционного правонарушения.
Субъекты конституционной ответственности. На сегодняшний день правоведам не удалось выработать единую точку зрения относительно субъектного состава. Как полагает Т. Шон, субъектами конституционно-правовой ответственности следует считать те органы или лиц, которые наделены полномочиями на принятие значимых государственных решений1.
1) государство, выступающее как единый субъект, призванный возместить вред, который был причинен гражданам этого государства вследствие незаконных действий органов госвласти либо должностных лиц этих органов (в соответствии со ст. 53 российской Конституции); В этом случае государство – это своего рода абстракция. Если государство будет привлечено к гражданско-правовой ответственности по причине нарушения прав граждан и причинения гражданам материального либо морального вреда, в роли ответчика в суде предстанет Минфин РФ. Представителями государства и выразителями его воли в конкретных ситуациях выступают вполне определенные органы власти или должностные лица. Они могут быть подвергнуты конституционно-правовой ответственности, в отличие от самого государства.
2) государственные органы, а также органы местного самоуправления, их должностные лица, включая лица выборные (Президента РФ, глав субъектов РФ, депутатов законодательных органов, Генерального прокурора и пр.);
3) общественные, а также религиозные объединения;
4) граждане государства.
Как показывает опыт зарубежных государств, эффективная реализация конституционно-правовой ответственности требует или создания отдельного органа, который будет наделен полномочиями привлекать другие государственные органы или должностных лиц этих органов к конституционно-правовой ответственности (такими полномочиями наделен польский Государственный Трибунал), или активного участия в процессе привлечения должностных лиц к ответственности самого Конституционного Суда. В действующей российской Конституции ограничены возможности развития конституционно-правовой ответственности, так как не предусмотрена ни возможность формирования специального органа, ни наделение специальными полномочиями Конституционного Суда РФ. Несомненно, требуется усиление роли в этом процессе Конституционного Суда РФ, что может быть реализовано через предоставление ему, к примеру, права на рассмотрение вопросов, касающихся конституционности политических партий или наличиях в действиях того или иного должностного лица состава конституционного правонарушения[23].
Как еще одну специфическую черту конституционно-правовой ответственности можно выделить также возможность наступления для субъекта неблагоприятных последствий в ситуации, когда отсутствует его вида или факт совершения им какого-либо противоправного действия. Основанием для наступления ответственности становится факт ненадлежащего исполнения этим субъектом возложенных на него обязанностей. В этом контексте может рассматриваться непрохождение госслужащим очередной аттестации или отзыв депутата, если результаты его работы свидетельствуют, что он не может успешно и эффективно справляться с возложенными на него обязанностями. Можно заключить, что основаниями для наступления конституционно-правовой ответственности является весьма широкий круг обстоятельств. Как считают некоторые авторы, в структуре оснований ответственности можно выделить собственно правонарушения, а также иные акты поведения.
Необходимый элемент субъективной стороны любого конституционного правонарушения - это наличие вины. Вину можно определить как психическое отношение субъекта к совершенному им деянию, которое выражается в форме умысла или же неосторожности. Факультативные признаки субъективной стороны – это мотив и цель. К примеру, создание политической партии и ее деятельность может рассматриваться как конституционно-правовой деликт только тогда, когда ее создание и дальнейшая работа преследуют противозаконные цели. Такие цели перечисляются в ч. 5 ст. 13 Конституции РФ. Умысел – это осознание лицом, совершившим конституционно-правовое правонарушение, противоправного характера своих действий либо бездействия. Совершая умышленные действия, лицо предвидит вредные последствия этих действий, допускает или даже желает наступления подобных вредных последствий.
Неосторожность подразумевает, что лицо, которое совершило конституционно-правовое правонарушение, предвидит возможность наступления каких-либо вредных последствий вследствие совершения действий или бездействия, но рассчитывает избежать таких последствий или каким-то образом предотвратить их[24].
Следует отметить, что составы конституционно-правовых деликтов часто не имеют четкой и полной законодательной формулировки. Некоторые элементы такого деликта могут быть выведены лишь путем толкования. Помимо этого, конституционно-правовые правонарушения не собраны в едином документе, но разбросаны по разным правовым актам, отсутствует их систематизация и кодификация. Подобная ситуация представляется недопустимой, она явно ограничивает возможности применения конституционно-правовых норм.
О конституционно-правовых санкциях можно говорить как о необходимом атрибуте конституционно-правовой ответственности. Здесь санкции – это указание на возможность наступления конкретных неблагоприятных последствий, которые будут применены к субъектам конституционно-правовой ответственности[25].
Сегодня в качестве санкций конституционно-правовой ответственности рассматриваются:
– предупреждение, которое выносится главам органов исполнительной власти, законодательным органам власти субъектов РФ либо главам муниципальных образований, представительным органам местного самоуправления;
– отзыв депутатов законодательных (представительных) органов;
– досрочное прекращение полномочий членов Совета Федерации;
– отставка российского Правительства, отставка региональных органов исполнительной власти;
– отставка главы органа исполнительной власти (высшего должностного лица) субъекта РФ или главы муниципального образования;
– роспуск законодательного (представительного) органа субъекта РФ либо представительного органа муниципального образования;
– отрешение от должности Президента Российской Федерации;
– отставка Генерального прокурора Российской Федерации.
– отмена регистрации кандидата на выборные должности в органах государственной власти или местного самоуправления (субъекты - участники избирательного процесса);
– отмена решения о приеме в гражданство Российской Федерации (субъекты - граждане).
– отмена решения касательно приема в гражданство Российской Федерации (субъекты - граждане).
– лишение орденов, медалей и почетных званий. На сегодняшний день аналогичная мера предусмотрена и в формате уголовно-правовой санкции (ст. 48 УК РФ – лишение специального воинского или почетного звания, в также классного чина либо государственных наград)1.
Конституционным правом предусмотрены различные способы привлечения субъектов к конституционно-правовой ответственности:
1) в судебном порядке. С применением данного порядка государство возмещает вред, который был причинен его органами или должностными лицами, расформировывает избирательные комиссии, ликвидирует общественные или религиозные объединения, приостанавливает деятельность этих объединений;
2) через принятие решения (или постановления) компетентным государственным (не судебным) органом. С применением данного порядка принимаются решения отменить решение о принятии граждан других государств в российское гражданство, освободить от должности должностное лицо органа государственной власти или органа местного самоуправления. Более сложный порядок применим для отрешения от занимаемой должности Президента Российской Федерации. Данное решение должен принять Совет Федерации, однако до его принятия соответствующие обвинения должна выдвинуть Государственная Дума, а Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ должны предоставить соответствующие заключения;
3) привлечение к ответственности через использование форм непосредственной демократии. Отзыв депутата или иного выборного должностного лица как форма непосредственной демократии используется в качестве процессуального порядка реализации ответственности за нарушение ими Конституции РФ и законов, утрату доверия населения.
Можно выделить еще одну характерную черту конституционно-правовой ответственности. Она касается содержания санкций в самих конституционного права. В качестве конституционных санкций выступают зафиксированные в действующем законодательстве неблагоприятные меры. Эти неблагоприятные меры находят выражение в принудительном воздействии на того субъекта права, который был уличен в противоправном поведении.
При этом о противоправности поведения субъекта говорит в этом случае неисполнение им обязанностей, которые были возложены на этого субъекта права либо злоупотребление субъектом имеющимися у него конституционными правами. Большая часть конституционных санкций не имеет имущественного содержания. Следует сказать об еще одной специфической черте конституционных санкций – предусмотренные меры конституционной ответственности являются закрепленными непосредственно в российской Конституции либо в других законодательных актах. Однако это не означает, что любая мера ответственности, если таковая находит закрепление в тексте российской Конституции, автоматически превращается в действующую конституционную санкцию. Российская Конституция в своем тексте содержит также содержать меры других видов юридической ответственности, помимо конституционно-правовой[26].
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о недостаточной проработке норм конституционно-правовой ответственности. Это негативно влияет на возможности ее правового регулирования.
Российское законодательство не использует термин «конституционно-правовая ответственность».
Из-за слабой проработки субъекты, нарушающие конституционно-правовые нормы, в большинстве случаев не несут серьезной ответственности за совершение конституционно-правового деликта. Бесспорно, термин «конституционно-правовая ответственность» должен быть закреплен в конституционном законодательстве, необходимо четко определить смысловое содержание этого термина, зафиксировать его роль в регулировании конституционно-правовой сферы.
[1] Богданова Н.А. Наука советского государственного права: историко-теоретическое исследование. М., 1989. С. 6.
[2] См.: Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. С. 10.
[3] Кондрашев А. А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. М., 2011. С. 12.
[4] Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Государственно-правовые аспекты. Воронеж, 1985. С. 69–70.
[5] Зражевская Т.Д., Савченко С.А. Воздействие конституционного законодательства на формирование правовой системы России // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Проблемы высшего образования. 2011. № 1. С. 31.
[6] Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ. М.: Городец, 2000. С. 63.
[7] Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. В 2-х т. М.: Юристъ, 2010. С.176.
[8] Сивицкий В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности / Обзор научной конференции 16-17 марта 2001г. юрид. факультет МГУ // Государство и право. 2012. №2. С.38.
[9] Витрук Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2011. С.41.
[10] История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под редакцией докт. юрид. наук, профессора О. Э. Лейста. М.: Издательство "Зерцало", 2006. С. 99.
1 Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ. М.: Городец, 2010. С.56.
[11] Кондрашев А. А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. М., 2011. С. 36, 40.
[12] Крысанов А.В. Указ. соч С. 41.
[13] См., например: Галузин А.Ф. О конституционных правонарушениях // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 18. С. 3;
[14] Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. С. 24.
[15] Колосова Н.М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2016. С. 87.
[16] См.: Авдеенкова М.П. Конституционно-правовая ответственность в России: проблемы становления и реализации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 38.
[17] Несмеянова С.Э. К вопросу о конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 4. С. 20.
[18] См.: Крысанов А.В. Юридическая природа и значение конституционно-правовой ответственности в системе конституционно-правового регулирования // Проблемы права. 2015№ 6. С. 39.
[19] См., например: Колосова Н.М. Конституционная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 2017. № 2. С. 86.
[20] См., например: Несмеянова С.Э. Указ. соч. С. 20.
[21] См., например: Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1. С. 12.
[22] Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Норма, 2009. С. 56.
1 Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 2015. № 7. С.29.
[23] Дзидзоев Р.М. Конституционно-правовая ответственность: учебник. – Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 2011. С. 123.
[24] Заболотских Е.М. Ответственность должностных лиц и органов местного самоуправления: науч.-практ. пособие. – М.: Проспект, 2011. С. 34.
[25] Кондрашев А.А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. – М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 2017. С. 23.
1 Ланцедова Ю.А. Новая доктрина конституционной ответственности // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. №1. С.42.
[26] Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации: монография. – М.: Городец, 2016. С. 111.