Многоукладность экономики и технико-инновационный потенциал экономического развития России
Важнейшим условием преодоления кризисных явлений и обеспечения экономического роста в российской экономике является инновационный путь ее развития. Однако данные процессы в российских регионах сталкиваются с ограниченностью либо нехваткой всех необходимых для этого ресурсов.
Сегодня особенно важной для российского народного хозяйства является проблема преодоления кризисных явлений в развитии, которые сформировались в результате мирового кризиса и санкций западных государств. Задача обеспечения экономического роста в том числе на уровне регионов становится одной из важнейших. При этом нужно отдавать себе отчет в том, что создание положительной хозяйственной динамики возможно лишь при условии широкого перевода производства на инновационный путь развития, который потребует привлечения значительного объема всех видов ресурсов.
Более того, отдельные группы ученых связывают неравномерность развития и рыночную поляризацию регионов России с их слабой обеспеченностью, ограниченностью либо отсутствием достаточной ресурсной базы, что, в свою очередь, предполагает экономию всех видов ресурсов, рационализацию их потребления, внедрение инновационных ресурсосберегающих технологий. Это приобретает особое значение, потому что на уровне субъектов формируются технологии управления структурой валового регионального продукта, что позволяет поднимать вопрос о природоохранной, ресурсосберегающей и ресурсовосстановительной ответственности.
В подтверждение авторского мнения можно привести высказывания Т.П. Левченко и В.А. Вареникова, которые полагают, что ресурсные возможности социально-экономической системы являются основой формирования ее инновационной активности, которая характеризуется как совокупность ресурсных предпосылок к созданию организационных способностей по развитию и экономической готовности воплощения инновационных достижений в целях устойчивого развития системы [1].
О.С. Чечина считает, что ресурсное обеспечение функционирования экономической системы предполагает получение ею достаточного количества необходимых материально-сырьевых, финансовых, интеллектуальных и иных источников, дающих возможность осуществлять жизнедеятельность и инновационное развитие системы [2].
Мы разделяем мнение О.Р. Дмитриенко и Е.А. Жалсараева, которые полагают, что переход российской экономики на инновационный путь развития обусловил необходимость переосмысления существующей системы общественного производства, при которой важнейшее значение приобретают экономия и бережливое использование имеющихся ресурсов, а научные познания превращаются в один из ведущих факторов социально-экономического благополучия страны и ее регионов [3].
Поэтому, по мнению С.Е. Метелева, проблемы инновационного и социально-экономического развития территории определяются в первую очередь наличием интеллектуально-ресурсного обеспечения региона, что в условиях миграции человеческих ресурсов ставит под угрозу реализацию стратегий развития территорий. Исходя из этого инновационную деятельность следует рассматривать не только как средство повышения конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, но и как возможность улучшения условий жизни населения за счет создания и распространения инноваций, а также улучшения социально-экономического климата в регионе [4].
В соответствии с позицией С.С. Фешина можно утверждать, что в современной экономике одним из основных ресурсов является человеческий капитал. Важность приобретают его количество и качество, которые представляется возможным оценить посредством показателя доли специалистов с высшим образованием в общей численности населения страны. Количество студентов также является характеристикой потенциала трудовых ресурсов [5].
Т.Н. Шаталова и Н.А. Русакова считают, что устойчивая динамика функционирования современного общества в условиях инновационного развития экономики во многом определяется способностью совмещать возрастающие потребности экономических субъектов в ресурсах с природными возможностями удовлетворять эти потребности. Поэтому дальнейшее экономическое развитие страны и регионов возможно только при условии рационального использования природных богатств [6].
Д.Д. Буркальцева утверждает, что создание институциональных условий наряду с развитием межрегионального сотрудничества и эффективным использованием человеческого потенциала, повышением конкурентоспособности регионов, а также укреплением их ресурсного потенциала являются стратегическими задачами в сфере региональной деятельности [7].
При этом особо важно подчеркнуть, что финансирование научных разработок, являющееся основным ресурсом продвижения инновационного развития регионов, становится одним из барьеров на пути разработки и внедрения новшеств. В подтверждение нашего мнения можно привести суждение В.П. Шостака и И.Г. Тютюника, которые справедливо полагают, что экономический рост невозможен без существенного притока инвестиций [8].
Мы согласны с О.С. Сухаревым и Е.Н. Ворончихиной, по расчетам которых для российской экономики важно макроуправление распределением ресурсов, что дает возможность увеличить долю инвестиций в новые технологии в машиностроении и найти сбалансированный режим их внедрения в сырьевом секторе [9].
Разделяя мнение И.С. Межова и Е.В. Клецковой, отметим, что обеспечение необходимым инвестированием устойчивого экономического роста региона остается особо актуальной проблемой. Региональная экономика структурирована по видам экономической деятельности и обладает ресурсным, производственным и инновационным потенциалами, которые можно оценить, например, объемом ВРП при полной загрузке производственной мощности всех имеющихся на территории видов производства [10].
По наблюдениям ученых НИУ ВШЭ, в мировой экономике идет активный поиск новых решений в области структурной политики, которая понимается как промышленная политика в широком смысле – действия государства, направленные на улучшение бизнес-среды и структуры экономической активности в секторах и технологических областях, которые обеспечат наилучшие перспективы для экономического роста. Структурная политика опирается на различные ресурсные механизмы экономической политики (денежно-кредитной, таможенно-тарифной, налоговой, инвестиционной, бюджетной, имущественной и т. п.) [11].
Качественное пространственное развитие и экономический рост Российской Федерации зависит от множества факторов, среди которых инвестиционные вложения в реальный сектор экономики занимают одно из ведущих мест. По мнению Л.Д. Капрановой, положительный эффект в области привлечения инвестиций зависит от снижения административных барьеров, координации действий по оптимальному использованию потенциальных ресурсов, по изменению системы пространственно-экономических отношений и внедрению прогрессивных организационных и управленческих методов [12]. В свою очередь О.С. Сухарев полагает, что для стимулирования экономического роста одних инвестиций недостаточно. Важно учитывать уровень сбережений и реального располагаемого дохода. Цель увеличивать норму накопления не означает автоматически возможность для экономики обеспечивать экономический рост, он может быть и весьма скромного темпа [13].
Авторы разделяют мнение А.А. Бакулиной и К.О. Растеряева, которые считают, что для достижения главной цели – устойчивого роста российской экономики – необходимо обеспечить приток средств в реальный сектор, которые должны стать ключевым источником денежных ресурсов. Кроме того, источниками поступлений могут являться осуществление Центральным банком России докапитализации институтов развития и новые механизмы рефинансирования, в том числе проектное и торговое: заем у населения финансово-страховыми структурами через привлекательные инструменты [14]. В то же время, как отмечают С.М. Казакова и А.А. Михайлова, субъекты РФ, чьи бюджеты в большей степени зависят от налоговых поступлений, чем от отчислений из федерального бюджета, менее устойчивы в кризисные периоды, поскольку кризис влечет за собой закрытие или частичную приостановку базовых предприятий и отраслей, а также отток человеческих ресурсов из региона, что напрямую влияет на доходы консолидированного бюджета территории. Несбалансированность региональных бюджетов на протяжении последних пяти лет привела к потере бюджетной устойчивости субъектов РФ [15].
По исследованиям Д.Р. Белоусова и Е.А. Пенухиной, в условиях очевидного исчерпания традиционных для России ресурсов развития и возникновения рисков затяжной стагнации приоритетной задачей и для институтов развития, и для экономики в целом становится формирование новых источников роста. Эти условия предполагают более жесткую переориентацию расходов как в государственном, так и в корпоративном секторах, а при проведении государственной политики развития возрастает роль косвенных методов воздействий, которые в ряде случаев могут оказаться более эффективными, чем прямое вложение ресурсов. Такие меры по определению осуществляются в составе инновационной экосистемы, объединяющей в себе разнообразный набор участников и ресурсов, необходимых для организации инновационного процесса. Характерной особенностью инновационной экосистемы является включенность в процесс воспроизводства, обеспечивающая возникновение дополнительных доходов и их последующую конвертацию в ресурсы развития (человеческие, технологические, финансовые и др.) [16].
Ресурсный потенциал инновационного развития региона – это достаточно сложная экономическая категория, которая безусловно является частью общеэкономического потенциала и, соответственно, инновационного. Совокупные экономические возможности территориальных социально-экономических систем описываются производственными функциями, например, основанными на модели Кобба-Дугласа [17].
Таблица 1 Перечень показателей для оценки инновационного потенциала регионов ЦФО
Человеческие ресурсы |
Финансово-инвестиционные ресурсы |
Состояние материально-технического обеспечения |
|||
Наименование |
Коэффициент корреляции |
Наименование |
Коэффициент корреляции |
Наименование |
Коэффициент корреляции |
Численность рабочей силы (x1) |
0,92 |
Внутренние затраты на научные исследования и разработки (k1) |
0,96 |
Степень износа основных фондов (z1) |
0,85 |
Уровень занятости населения (x2) |
0,93 |
Затраты на технологические инновации (k2) |
0,92 |
Инвестиции в основной капитал (z2) |
0,96 |
Численность населения (x3) |
0,97 |
Стоимость основных фондов (z3) |
0,97 |
||
Рассчитано по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017. |
Таблица 2 – Индикаторы собственного (внутреннего) инновационного потенциала регионов ЦФО
Регион |
Год |
||||||||
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
|||
Человеческие ресурсы (ЧР) |
|||||||||
Белгородская область |
#1 |
0,243 |
0,237 |
0,237 |
0,239 |
0,235 |
0,234 |
0,234 |
|
Брянская область |
#2 |
0,214 |
0,209 |
0,206 |
0,202 |
0,198 |
0,197 |
0,194 |
|
Владимирская область |
#3 |
0,238 |
0,236 |
0,233 |
0,230 |
0,223 |
0,223 |
0,215 |
|
Воронежская область |
#4 |
0,313 |
0,311 |
0,305 |
0,302 |
0,297 |
0,298 |
0,294 |
|
Ивановская область |
#5 |
0,192 |
0,188 |
0,186 |
0,183 |
0,178 |
0,179 |
0,174 |
|
Калужская область |
#6 |
0,194 |
0,190 |
0,186 |
0,184 |
0,178 |
0,178 |
0,177 |
|
Костромская область |
#7 |
0,144 |
0,141 |
0,138 |
0,135 |
0,130 |
0,127 |
0,126 |
|
Курская область |
#8 |
0,198 |
0,193 |
0,189 |
0,190 |
0,186 |
0,186 |
0,183 |
|
Липецкая область |
#9 |
0,209 |
0,202 |
0,205 |
0,199 |
0,191 |
0,191 |
0,189 |
|
Московская область |
#10 |
0,721 |
0,715 |
0,697 |
0,687 |
0,672 |
0,678 |
0,675 |
|
Орловская область |
#11 |
0,153 |
0,149 |
0,147 |
0,146 |
0,142 |
0,141 |
0,139 |
|
Рязанская область |
#12 |
0,195 |
0,192 |
0,188 |
0,186 |
0,178 |
0,178 |
0,176 |
|
Смоленская область |
#13 |
0,190 |
0,186 |
0,183 |
0,180 |
0,174 |
0,174 |
0,169 |
|
Тамбовская область |
#14 |
0,191 |
0,186 |
0,182 |
0,180 |
0,175 |
0,174 |
0,171 |
|
Тверская область |
#15 |
0,229 |
0,225 |
0,223 |
0,219 |
0,214 |
0,212 |
0,206 |
|
Тульская область |
#16 |
0,247 |
0,243 |
0,239 |
0,236 |
0,232 |
0,232 |
0,228 |
|
Ярославская область |
#17 |
0,219 |
0,217 |
0,214 |
0,212 |
0,213 |
0,210 |
0,204 |
|
г. Москва |
#18 |
1,000 |
1,000 |
1,000 |
1,000 |
1,000 |
1,000 |
1,000 |
|
Финансово-инвестиционные ресурсы (ФИР) |
|||||||||
Белгородская область |
#1 |
0,023 |
0,007 |
0,007 |
0,007 |
0,012 |
0,009 |
0,020 |
|
Брянская область |
#2 |
0,006 |
0,003 |
0,004 |
0,005 |
0,003 |
0,004 |
0,005 |
|
Владимирская область |
#3 |
0,036 |
0,016 |
0,018 |
0,022 |
0,021 |
0,025 |
0,018 |
|
Воронежская область |
#4 |
0,057 |
0,035 |
0,031 |
0,036 |
0,028 |
0,032 |
0,023 |
|
Ивановская область |
#5 |
0,014 |
0,003 |
0,003 |
0,002 |
0,002 |
0,002 |
0,002 |
|
Калужская область |
#6 |
0,087 |
0,044 |
0,040 |
0,064 |
0,051 |
0,043 |
0,030 |
|
Костромская область |
#7 |
0,003 |
0,001 |
0,001 |
0,001 |
0,001 |
0,002 |
0,001 |
|
Курская область |
#8 |
0,014 |
0,009 |
0,012 |
0,026 |
0,017 |
0,007 |
0,011 |
|
Липецкая область |
#9 |
0,019 |
0,010 |
0,006 |
0,008 |
0,008 |
0,008 |
0,008 |
|
Московская область |
#10 |
0,392 |
0,168 |
0,319 |
0,461 |
0,460 |
0,493 |
0,381 |
|
Орловская область |
#11 |
0,006 |
0,002 |
0,002 |
0,002 |
0,002 |
0,002 |
0,003 |
|
Рязанская область |
#12 |
0,025 |
0,010 |
0,013 |
0,017 |
0,017 |
0,015 |
0,012 |
|
Смоленская область |
#13 |
0,014 |
0,007 |
0,005 |
0,006 |
0,006 |
0,008 |
0,007 |
|
Тамбовская область |
#14 |
0,012 |
0,005 |
0,008 |
0,009 |
0,010 |
0,011 |
0,011 |
|
Тверская область |
#15 |
0,030 |
0,018 |
0,019 |
0,025 |
0,016 |
0,016 |
0,023 |
|
Тульская область |
#16 |
0,040 |
0,014 |
0,020 |
0,026 |
0,024 |
0,028 |
0,032 |
|
Ярославская область |
#17 |
0,083 |
0,040 |
0,038 |
0,045 |
0,040 |
0,036 |
0,023 |
|
г. Москва |
#18 |
0,932 |
1,000 |
1,000 |
1,000 |
1,000 |
1,000 |
1,000 |
|
Материально-техническое обеспечение (МТО) |
|||||||||
Белгородская область |
#1 |
0,120 |
0,121 |
0,103 |
0,088 |
0,085 |
0,092 |
0,087 |
|
Брянская область |
#2 |
0,060 |
0,065 |
0,051 |
0,050 |
0,054 |
0,055 |
0,061 |
|
Владимирская область |
#3 |
0,075 |
0,077 |
0,064 |
0,057 |
0,063 |
0,062 |
0,059 |
|
Воронежская область |
#4 |
0,115 |
0,127 |
0,111 |
0,110 |
0,113 |
0,123 |
0,116 |
|
Ивановская область |
#5 |
0,053 |
0,070 |
0,052 |
0,045 |
0,047 |
0,041 |
0,035 |
|
Калужская область |
#6 |
0,101 |
0,094 |
0,083 |
0,083 |
0,083 |
0,085 |
0,074 |
|
Костромская область |
#7 |
0,048 |
0,045 |
0,036 |
0,027 |
0,030 |
0,033 |
0,033 |
|
Курская область |
#8 |
0,060 |
0,063 |
0,054 |
0,050 |
0,051 |
0,050 |
0,056 |
|
Липецкая область |
#9 |
0,089 |
0,084 |
0,060 |
0,058 |
0,063 |
0,063 |
0,057 |
|
Московская область |
#10 |
0,355 |
0,346 |
0,299 |
0,277 |
0,288 |
0,290 |
0,283 |
|
Орловская область |
#11 |
0,046 |
0,049 |
0,043 |
0,035 |
0,039 |
0,041 |
0,039 |
|
Рязанская область |
#12 |
0,061 |
0,063 |
0,047 |
0,041 |
0,041 |
0,044 |
0,035 |
|
Смоленская область |
#13 |
0,071 |
0,078 |
0,062 |
0,049 |
0,050 |
0,049 |
0,047 |
|
Тамбовская область |
#14 |
0,001 |
0,001 |
0,001 |
0,001 |
0,001 |
0,001 |
0,001 |
|
Тверская область |
#15 |
0,107 |
0,101 |
0,094 |
0,080 |
0,074 |
0,068 |
0,072 |
|
Тульская область |
#16 |
0,084 |
0,083 |
0,075 |
0,066 |
0,072 |
0,082 |
0,077 |
|
Ярославская область |
#17 |
0,088 |
0,095 |
0,074 |
0,065 |
0,063 |
0,058 |
0,058 |
|
г. Москва |
#18 |
0,748 |
0,731 |
0,735 |
0,725 |
0,717 |
0,730 |
0,730 |
|
Рисунок 1 Диаграммы рассеяния регионов ЦФО, 2010 и 2016 гг.
Анализируя график рассеяния регионов ЦФО за 2010 год, следует отметить четкое распределение субъектов по двум совокупностям:
- Калужская область (#6) и Ярославская область (#17);
- остальные регионы.
Данное разделение вызвано прежде всего значительными объемами финансово-инвестиционных ресурсов, сосредоточенных в отмеченных субъектах.
Однако к 2016 году ситуация меняется. По-прежнему четко выделяется две общности, однако состав первой группы расширяется и включает в себя: Белгородскую область (#1), Владимирскую область (#3), Воронежскую область (#4), Калужскую область (#6), Тверскую область (#15), Тульскую область (#16), Ярославскую область (#17).
Состав регионов с наименее оптимальными показателями практически меняется: Костромская (#7) и Орловская (#11) области.
Данные факты свидетельствуют о наметившихся тенденциях снижения дифференциации среди субъектов ЦФО при прочно закрепившихся регионах-лидерах.