Основы института отказа в возбуждении уголовного дела
1.1. История становления и развития института отказа в возбуждении уголовного дела
Круг исследований, проведенных с целью определения того состояния, в котором находится правовой институт отказа в возбуждении уголовного дела, а, на ряду с ним и проблемы, возникающие при его применении, невозможно представить без изучения тех исторических событий, которые свидетельствуют о его становлении и развитии[1].
Представленный институт выступает одним из элементов, представляющих стадию возбуждения уголовных дел. Его формирование осуществлялось в течение длительного времени, а исторический путь был непростым. Предпосылкой к его возникновению послужила потребность в социальном выражении и формальном закреплении тех оснований, существование которых служит причиной освобождения от мер уголовного воздействия и устранения признаков, указывающих на наказуемость деяния, по отношению к которому выполнено надлежащее осознание вины[2].
Изучая отечественную историю, можно выделить тот период, в котором рассматриваемый институт начал образовываться. Это произошло в Древнерусском государстве. Правовые акты, действующие в X-XI вв. содержат первые упоминания о том, что могут возникать такие обстоятельства, при наступлении которых меры уголовного преследования не применяются, невзирая на то, что совершенные ими деяния имели признак противоправности.
Так, в Краткой редакции «Русской правды» допускались обычаи кровной мести в случае убийства, оскорбления и побоев, «расправы с ночным вором», а в «Русской правде» Пространной редакции содержалось право лишить жизни убийцу огнищанина сразу, то есть без суда[3].
Статьей 26 предусматривалось освобождение от ответственности лица, ответившего мечом за оскорбление действием, то есть находившегося в состоянии сильного душевного волнения, а в ст. 19 отказ от уголовного преследования имел место по прошествии длительного времени вследствие давности события[4]. Представленная норма послужила отображением того основания, которое базируется на истечении срока, в течение которого давность уголовного преследования имеет место.
К середине XV в. в нормах «Новгородской Судной грамоты» и «Псковской Судной грамоты» можно было заметить положения о мирном соглашении. Его могли заключить преступник и потерпевший. Также состоялось появление клятвы в невинности, представляющей собой присягу, данную Богу и сопровождающуюся целованием креста. В то же время, в ст. 27 «Псковской Судной грамоты» предусматривалось, что при «бое» на торгу (то есть в публичном месте), преследование не начиналось без жалобы пострадавшего. Отсутствие жалобы становилось поводом для признания деяния безнаказанным[5]. Представленное выступило основой для определения круга оснований, влекущих за собой отказ в возбуждении уголовных дел. Это следует из того умозаключения, что единственным основанием к его возбуждению могло быть заявление, поданное потерпевшим.
В качестве русского законодательного сборника, используемого в период существования феодального строя, необходимо рассматривать «Судебник» Ивана III, принятый в 1497 г. Представленный документ содержал положения, позволяющие виновному и потерпевшему примириться. Судебник Ивана IV (Грозного), датированный 1550 г., содержал в себе более расширенные основания, за счет которых ответственность могла не применяться к виновному[6].
В последующем, вопросы освобождения лиц от подозрений были оговорены в «Соборном уложении», появившемся в 1649 г. Со стороны законодателя было введено новое основание, предусматриваемое «одобрение со стороны добрых людей». Возникли положения о норме, сходной с крайней необходимостью и необходимой обороной, а также с причинением вреда в процессе, связанном с задержанием преступников.[7].
В XVII в. стали известны отдельные проявления такого основания отказа в возбуждении уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления. За «Соборным уложением» можно признать статус источника, в котором определены текущие и новые основания, по которым преследование прекращается, а ответственность не применяется.
При проведении анализа уголовных законодательных положений, действовавших на территории Российской империи - Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года – возникает возможность выделения двух групп обстоятельств, которые служат основанием для отказа от уголовного преследования. Большинство таких оснований легли в основу современных условий, при наличии которых в возбуждении уголовных дел принимается решение об отказе.
К первой группе были отнесены те ситуации, наличие которых служило поводом к исключению уголовного преследования. Таковыми были: наличие совершенной невинности, подразумевавшее совершение деяние по случайности, в условиях непредвиденности последствий; малолетний возраст (не старше 7 лет), при котором у преступника не могло иметься понимания собственно ответственности; состояние безумия (сумасшествия, болезненных припадков; совершение ошибки, основанной на случайности или обмане; нахождение под принуждением, связанным с непреодолимой силой; осуществление необходимой обороны.
После изучения перечисленных обстоятельств, выделяется круг общих признаков, характеризующих их. Такие признаки указывали на то, что в каждом из перечисленных деяний, состав преступления отсутствовал (в т.ч. частично). Представленные ситуации выражались в таких действиях, которые признавались в качестве правомерных, что служило основанием для реабилитации лиц.
Ко второй группе отнесены обстоятельства, связанные: со смертью преступника; достижением примирения между виновным и обиженным; с давностью; с помилованием виновного и его прощением. Круг обстоятельств, применяемых к лицам, которым присущи иммунитет уголовной ответственности, был включен в отдельную группу[8].
Представленное свидетельствовало о том, что на данном историческом этапе произошло закрепление ряда обстоятельств, имеющих сходство с теми основаниями, по которым в настоящее время принимается решение об отказе в возбуждении уголовных производств.
Процесс дальнейшего формирования изучаемого института права базировался на Уставе уголовного судопроизводства, принятие которого состоялось в 1864 г. В тех законодательных положениях, которые действовали до этого времени, вопрос о возбуждении уголовных дел не рассматривался.
Представленный Устав содержал в себе положения, за счет которых процесс возбуждения уголовных дел был регламентирован. В то же время, продолжал отсутствовать общий порядок, по которому бы производство по уголовным делам осуществлялось. Документ лишь дифференцированного регламентировал содержание таких шагов, учитывая, при этом, со стороны какого органа они проводились. В нем имелось указание на то, что возбуждение судебного преследования является компетенцией не только должностных, но и частных лиц. Требования о необходимости вынесения постановлений, в которых закрепляется решение об отказе в возбуждении уголовных дел, отсутствовали[9].
Уголовным уложением, датированным 1903 г. были определены те основания, при наличии которых в возбуждении уголовного дела должно было быть отказано. К таковым относили и срок давности, истечение которого не позволяло осуществлять уголовное преследование виновного. Радикальные законодательные изменения в данном документе не отмечались[10].
Развитие уголовно-процессуальных положений в течение дореволюционного периода послужило основой формирования изучаемого института. В результате таких действий появились необходимые предпосылки для того, чтобы стадия возбуждения уголовных дел получила статус отдельной стадии, а вместе с тем, чтобы произошло формирование тех основ, на которых будет базироваться изучаемый правовой институт. На законодательном уровне произошло закрепление тех обстоятельств, которые служат основанием для отказа в возбуждении уголовных дел и находят свое отражение в уголовно-процессуальном законодательстве.
Уголовное судопроизводство первых лет советской власти отличается отсутствием четкой нормативной базы. До принятия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1922 года[11] (далее по тексту - УПК РСФСР 1922 г.) законодательно закрепленный порядок возбуждения уголовного дела, а также система оснований и порядок отказа в возбуждении уголовного дела отсутствовали.
В УПК РСФСР 1922 года, а затем и 1923 года[12] отмечалось наличие ряда статей, регламентирующих порядок возбуждения уголовных дел. Такая регламентация не была детальной. Это означалось, что отдельные стадии не выделялись. Впервые в документе было проведено объединение таких оснований, в результате чего возник перечень, включающий в себя шесть элементов. Согласно ст. 4 УПК РСФСР 1922 г. возбуждение уголовных дел не допускалось в том случае, если обвиняемый умер. Представленное основание не применялось в случаях, если совершенное преступление связанно со злоупотреблением судьей или лжесвидетельством эксперта. Содержалось указание и на круг иных оснований, по которых в возбуждении уголовного дела было необходимо отказать. К таковым относились: за отсутствием жалобы потерпевшего по делам о преступлениях, возбуждаемым не иначе, как по таковым жалобам; за истечением давности; при отсутствии в действиях, приписываемых обвиняемому, состава преступления; вследствие акта об амнистии, если таковая исключает наказуемость совершенного обвиняемым, или помилования отдельных лиц, а также за примирением обвиняемого с потерпевшим по делам, возбуждаемым не иначе, как по жалобе потерпевшего. В УПК РСФСР 1922 г. были оговорены те исключения, существование которых требует участия в деле прокурора, призванного защитить публичные интересы.
В феврале 1925 года в УПК РСФСР 1923 года была введена статья 4-а. Представленная статья позволяла прокурору и суду отказывать в возбуждении уголовных дел, при условии, когда совершенное виновным деяние хотя и обладает признаками преступления, но не имеет необходимой для уголовного преследования общественной опасности (последствия ничтожны), а также в случае, если такое возбуждение не отвечает принципам целесообразности[13].
Изменение перечня, содержащего основания, при наличии которых возбуждение уголовного дела не допускается, было выполнено в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г.[14]. Это положение стало более реалистичным отображением тех многообразных ситуаций, которые способны отразиться на целесообразности уголовных преследований. Правопреемницей ст. 4 УПК РСФСР 1923 г. стала ст. 5 «Основ уголовного судопроизводства». В ней состоялось закрепление тех обстоятельств, наличие которых исключало потребность в проведении производства по уголовным делам. Выполнено дополнение указанного перечня. В качестве новых стоит рассматривать те обстоятельства, которые связаны: с отсутствием события преступного деяния; с нахождением виновного в том возрасте, в котором применение уголовной ответственности недопустимо; со вступлением приговора в законную силу, на основании которого лицо обвинено в этом же преступлении.
В годы нахождения советской власти в стадии укрепления, изучаемый отказ был рассмотрен в качестве процессуального решения, в основе которого лежит сообщение о совершенном преступном деянии. В этот временной период отдельного правового института еще не существовало.
Дальнейшие изменения в регулировании процедуры отказа в возбуждении уголовного дела связаны с принятием Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года[15] (далее по тексту - УПК РСФСР 1960 г.). В УПК РСФСР 1960 года фактически воспроизводился перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст. 5 «Основ уголовного судопроизводства».
Важное нововведение состояло в том, что, помимо оснований отказа в возбуждении уголовного дела, был законодательно урегулирован порядок отказа в возбуждении уголовного дела. Так, в ст. 113 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК РСФСР 1960 г. установлено, что «в случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, прокурор, следователь, орган дознания и судья отказывают в возбуждении уголовного дела».
Принятие решения, по которому в возбуждении уголовного дела отказано, подлежит документальному оформлению, что подразумевает создание отдельного постановления, наделенного мотивировкой. Данное решение должно быть доведено до сведения того лица (гражданина, учреждения и пр.), со стороны которого соответствующее заявление было подано. В представленной статье существовало указание на предоставление заявителю права обжалования решения об отказе. Заявление об оспаривании можно было направить в адрес надлежащего прокурора или вышестоящего суда.
УПК РСФСР 1960 г. установил прокурорский надзор за законностью возбуждения уголовного дела, что в значительной степени повлияло на развитие института отказа в возбуждении уголовного дела. Так, в соответствии со ст. 116 «в случае неосновательности отказа в возбуждении дела прокурор своим постановлением отменяет состоявшееся об этом постановление следователя или органа дознания и возбуждает дело».
В более поздние периоды осуществлялось частично изменение тех оснований, которые обосновывали отказ в возбуждении уголовного преследования. Потребность в таких изменениях была обоснована кругом актуальных обстоятельств, имеющих место в том временном отрезке.
Еще одно основание было введено Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г.[16], установившем, что уголовное дело не может быть возбуждено «в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело»[17].
Урегулировать круг практических ситуаций, при которых уголовный закон устраняет преступность и наказуемость деяний, был призван Закон РСФСР от 5 декабря 1991 г.[18]. Его положения послужили изменению ст. 5 УПК РСФСР, которая была дополнена частью второй в новой редакции следующего содержания: «уголовное дело не может быть возбуждено <...> за отсутствием в деянии состава преступления <...> также и в случае, когда преступность и наказуемость этого деяния были устранены уголовным законом, вступившим в силу после совершения этого деяния».
На представленном этапе развития изучаемой правовой отрасли, произошло выделение стадии, в которой разрешается вопрос о возбуждении уголовного дела. Отдельным правовым институтом был признан отказ в возбуждении уголовного преследования.
Очередным всплеском развития научных мыслей в направлении уголовного процессуального законодательства, стал период начала-середины 90-х гг. XX в. Причиной тому послужил ряд изменений, характерных для экономики страны. Осуществление уголовного судопроизводства осуществлялось с использованием УПК РСФСР, датированного 1960 г. Имелась потребность в изменении данного законодательного акта. Выполнение таких действий стало причинной того, что институт отказа в возбуждении дел, также изменился.
Наиболее важные законодательные изменения состоялись 1 января 1997 года, в то время, когда был принят новый УК РФ. Принимая данный документ законодатели исходили из необходимости отказа от тех традиционных институтов, которые связаны с освобождением лиц от уголовного преследования и применения к ним административных взысканий.
Соответственно в УПК РСФСР Законом от 15 декабря 1996 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса РФ» состоялось упразднение норм, за счет которых выполнялось направление материалов для применения мер общественного воздействия, при условии, что возбуждение уголовного дела не проводилось[19].
Потребность в реформировании уголовно-процессуальных положений обоснована, в том числе, тем, что основания отказа формулировались в условиях несовершенного законодательства, требующего доработки, исходя из тех практических результатов, которые возникали в процессе уголовного судопроизводства. Уже в 2001 г. УПК РФ включал в себя такую систему рассматриваемых оснований, которая отличалась актуальностью.
Представленное свидетельствовало о том, что становление рассматриваемого правового института происходило в течение длительного периода. В это же время происходило развитие отечественных законодательных норм. Первые шаги к развитию изучаемого института были сделаны еще в Древнерусском государстве. О нем шла речь в Русской Правде, Судных грамотах, Судебниках. Каждый законодательный акт содержал в себе указание на круг тех обстоятельств, наличие которых позволяло освободить виновного от мер уголовного преследования. Такие законодательные закрепления предшествовали выделению на современном этапе развития тех оснований, которые обосновывают отказ от возбуждения уголовных дел.
На этапе существования советского законодательства, рассмотрение изучаемого отказа осуществлялось в рамках процессуального решения, оговоренного УПК РСФСР, датированного 1922 г. Представленные положения существенно изменились в 1960 г., когда состоялось принятие новой редакции УПК РСФСР. В данном законодательном акте была отражена система оснований, позволяющих принимать решение об отказе в возбуждении уголовного судопроизводства, а также порядок, применяемый при осуществлении такого отказа.
После того, как ряд законодательных изменений был проведен, состоялось выделения самостоятельного правового института, являющегося элементом стадии возбуждения уголовных дел. Новейшим этапом развития данного института стало принятие УПК РФ, которое состоялось в 2001 г. Данный акт законотворчества выступил выражением модернизации правового регулирования данного института. При этом были учтены те общественные и государственные изменения, которые произошли в период развития уголовного процессуального права.
1.2. Правовая природа института отказа в возбуждении уголовного дела
Понятие отказа в возбуждении уголовных дел характеризуется широким использованием в практике применения законодательных положений, а также юридических научных источниках. О нем впервые заявил М.С. Строгович, что состоялось в 1938 г. По мнению автора, в случае, когда во время принятия решения по вопросу о возбуждении уголовного преследования отсутствуют достаточные основания, чтобы дело было возбуждено, прокурору, следователю, органу дознания или судье необходимо использовать право на отказ в его возбуждении[20].
На законодательном уровне данное понятие впервые было отмечено в 1960 г., что состоялось в ст. 113 УПК РСФСР. В то же время, в ст. 5 упомянутого кодекса, содержались указания на те обстоятельства, которые служили поводом к исключению производства по делу. Представленный законодательный акт содержал указание о том, в какой процессуальной форме должно быть выражено соответствующее решение. Такая форма предполагала вынесение постановления, содержащего мотивировку принятого решения, т.е. указание на круг фактических или юридических оснований[21].
Невзирая на то, что представленный термин появился не так давно, сам изучаемый элемент имеет многолетнюю историю.
В современном уголовно-процессуальном законодательстве данный элемент рассматривается в ст. 148 УПК РФ, а также иных его положениях. Конкретного определения изучаемого явления не существует.
Некоторые ученые предпринимали попытки к формированию определения изучаемого отказа. Результаты таких попыток можно встретить в тех работах, которые они посвящали возбуждению уголовных дел, как стадии. Часть специалистов считает, что рассматриваемый отказ является процессуальным решением, принятие которого осуществляется тогда, когда имеет место стадия возбуждения уголовного преследования.
Из заключения Н.Н. Гапановича можно установить, что рассматриваемый отказ это процессуальное решение, представляющее собой предоставление мотивированного отрицательного ответа на вопрос, связанный с возможностью или невозможностью возбуждения судопроизводства[22].
В.Н. Яшиным и А.В. Победкиным данный отказ видится в качестве правового основания, за счет которого уголовно-процессуальные отношения, связанные с возбуждением уголовного дела, прекращаются[23].
У В.Н. Саржанова имеется мнение о том, что рассматриваемый отказ служит процессуальным решением, принятие которого осуществляется тогда, когда проходит стадия возбуждения уголовного дела, проводимая дознавателем, следователем, прокурором. Выражением такого отказа является процессуальное постановление, содержащее формулировку с отрицательным выводом, указывающим на невозможность возбуждения уголовного преследования по основаниям, содержащимся в УПК РФ[24].
Со стороны некоторых ученых хотя и высказано мнение о признании данного правового института, но не отдано ему основополагающее место.
Д.П. Письменным было высказано о том, что рассматриваемый отказ представляет собой самостоятельный институт, за счет правовых положений которого осуществляется регламентация оснований для отказа, порядок, в котором принимаются и разрешаются заявления, содержащие указание на совершение преступлений, а также компетенция, присущая уполномоченным на принятие отказа органам[25].
Автор считает, что представленный отказ является системой, включающей в себя процессуальные решения, принимаемые со стороны государственных органов, уполномоченных на то. Основанием отказа могут служить лишь те обстоятельства, которые оговорены в профильных законодательных положениях[26].
Б.М. Сергеевым было сделано заключение о том, что отказ, как институт, имеет вид комплексного правового образования, включающего в себя уголовно-процессуальные нормы, а также положения иных правовых отраслей, со стороны которых сформирован круг негативных процессуальных предпосылок для принятия итогового решения об отказе в возбуждении дел[27].
Со стороны автора было высказано умозаключение о том, что УПК РФ содержит в себе те положения, которые связаны с изучаемым институтом. Это позволяет сделать вывод о его самостоятельности. Представленный институт позволяет разрешить вопросы, связанные с:
- основаниями отказа в возбуждении уголовного преследования;
- процессуальным порядком принятия соответствующих решений;
- надзором за признаками законности изучаемого отказа.
Можно выделить круг многоаспектных представлений, связанных с изучаемых отказом. Со стороны А.Ю. Гордеева отказ представлен в виде:
- института уголовно-процессуального права, за счет положений которого установлен круг оснований и условий, требуемых для отказа;
- системы действий и отношений, возникающих в процессе принятия и рассмотрения первичной информации о совершенном деянии;
- отдельного процессуального акта, представленного в виде постановления, вынесение которого поручено надлежащему должностному лицу. Данный процессуальный акт прекращает производство и исключает его проведение в будущем[28].
Со стороны автора сделан вывод о том, что рассматриваемый отказ является институтом уголовного процессуального права, которым регламентируется функционал, присущий следователю, дознавателю, прокурору, в части разрешения вопроса о возбуждении уголовных дел[29].
В некоторых профильных учебниках содержится указание на определение, которым раскрывается суть понятия изучаемого отказа.
И.Б. Колчевский считает, что принятие решения об отказе указывает на невозможность осуществления производства по делу, с учетом законодательных положений. Это означает, что ни следственные действия, ни меры уголовно-процессуального принуждения, не могут быть предприняты со стороны уполномоченных лиц[30].
Объединяя круг общих элементов, содержащихся в данных определениях, используя при этом положения УПК РФ, имеется возможность составления вывода о том, что изучаемый отказ является процессуальным решением. Его принятие осуществляется со стороны уполномоченных лиц, чему предшествует проведение проверочных мероприятий в отношении того сообщения о преступлении, которое изначально поступило. Принятое решение должно быть изложено в постановлении, содержащем ссылки на соответствующие законодательные положения.
В виду того, что рассматриваемый отказ может быть принят лишь в то время, когда рассматривается вопрос о возбуждении уголовного преследования, т.е. имеет место стадия возбуждения уголовных дел, отдельно рассматривать их невозможно.
Не проводятся дискуссии на тему того, характерно ли возбуждению уголовного дела наличие характеристик процессуального института. Мнения процессуалистов по данному вопросу не являются сходными. Некоторые из них признают, что возбуждение дел имеет статус самостоятельной стадии[31]. Со стороны представителей второй группы бытует мнение о том, что оно является процессуальным решением[32]. Третья группа считает, что возбуждение дела это начальный момент, с которого осуществляется предварительное расследование[33].
Существуют и такие процессуалисты, которые считают, что возбуждение дел представляет собой процессуальную стадию. Имеется необходимость в акцентировании внимания на том, что именно данное мнение, в большей мере подтверждается уголовно-процессуальным законодательством, действующим в настоящее время на территории России имеющим, в качестве своего материального облачения УПК РФ.
Признание возбуждения уголовных дел в качестве процессуальной стадии, вынуждает к признанию процессуальными и тех действий, выполнение которых осуществляется до того момента, как вопрос о возбуждении дела рассмотрен. Необходимо определить, могут ли такие действия быть процессуальными при условии, что в возбуждении дела будет отказано?
Природа рассматриваемого отказа является важным вопросом с процессуальной точки зрения. В случае, когда те действия, которые совершаются со стороны уполномоченных лиц до момента вынесения соответствующего постановления, являются процессуальными, они должны быть отображены в соответствующем акте, по которому дело возбуждается. При принятии отрицательного решения, такие действия в материалах не отражаются. Тем более мало убедительным представляется это признание тогда, когда основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие события преступления или, например, признание действий лица правомерными.
В то же время, принятие решения об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, может быть выполнено по отношению к определенному лицу, являющегося субъектом противоправного деяния, при условии, что характер такого преступления и сама личность виновного позволяют составить мнение о том, что применение общественного воздействия к лицу позволит ему исправиться.
Разнообразие содержащихся в законе оснований к отказу в возбуждении уголовного дела, притом и противоположных по своему юридическому содержанию (нет события преступления; есть событие, но оно не содержит состава преступления и др.) не может дать ключ к правильному пониманию и решению вопроса о процессуальной природе отказа в возбуждении уголовного дела. В юридической литературе вопрос о характере, природе отказа в возбуждении уголовного дела не обсуждался, хотя это не означает, что он совершенно ясен.
При признании, к примеру, возбуждения уголовных дел в качестве начальной части предварительного расследования, являющегося отдельной стадией, возникает вывод о том, что такие действия не носят процессуального характера, обосновывающего соответствующий процессуальных акт[34].
А если, тем более, уголовное дело не возбуждалось, можно ли утверждать, что действия органа дознания, следователя или прокурора, в результате которых по материалу или сообщению о преступлении принято решение отказать в возбуждении уголовного дела, носили процессуальный характер? Отрицательный ответ на поставленный вопрос, безусловно, был бы неправильным. Доказательства этому следует искать в зафиксированном в УПК РФ назначении уголовного судопроизводства.
«Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию» (ст. 6 УПК РФ).
Цель уголовного судопроизводства, таким образом, в целом и процесса по уголовному делу в частности состоит в том, чтобы установить и наказать виновных в совершении преступления и не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновного. Таким образом, УПК РФ гарантирует гражданам, что никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Единственное основание, наличие которого позволяет рассмотреть вопрос о привлечении лица к мерами уголовного преследования, является совершение с его стороны деяния, обладающего признаками преступления. В качестве порядка необходимо понимать действия, которые установлены законодательством и проводятся для того, чтобы виновное лицо понесло уголовное наказание. Данная форма имеет процессуальное выражение. Она предназначена для того, чтобы преступление было раскрыто, а виновные установлены.
Представленное свидетельствует о том, что наличие процессуальной формы является обязательным условием, которое должно присутствовать в материалах, заявлениях и сообщениях по тем деяниям, что были совершены.
Установление оснований, при которых уголовное дело может быть возбуждено, зачастую выступает целью, преследуемой дознавателем, следователем, прокурором или судьей. Именно эти должностные лица наделены процессуальным право на принятие решений, связанных с возбуждением уголовных дел или отказом в их возбуждении. Нельзя согласиться с тем, что достаточным является наличие в УПК РФ указания о необходимости процессуального оформления принятого решения. Причиной тому служит отсутствие процессуального характера у этой деятельности[35].
За счет тех форм, в которых происходит закрепление получаемых сведений (объяснения), подчеркивается наличие самостоятельного характера у стадии, на которой разрешается вопрос о возбуждении уголовных дел. Это отличает ее от иных стадий, представляющих всю совокупность процессуальных шагов, необходимых для раскрытия уголовных дел.
Стоит учесть, что рассматриваемый отказ относится к числу неотъемлемых элементов, отнесенных к стадии, связанной с возбуждением дел. Верным является утверждение о том, что по факту рассмотрения любого материала или сообщения, содержащего информацию о совершенном преступлении, принимается единственное решение: возбуждение или отказ в возбуждении уголовного преследования.
И то и другое решение, принятое со стороны уполномоченного лица, подлежит документальной фиксации, что выражается в создании соответствующего процессуального документа. Постановление может быть вынесено дознавателем, следователем, прокурором. Каждый из них нацелен на установление тех признаков дела, которые служат основанием для возбуждения или отказа в возбуждении дела. Для того чтобы рассматриваемый отказ имел все необходимые признаки законности, необходимо соблюдать ряд важных условий.
Так, возбуждение уголовных дел может быть выполнено при условии обнаружения в совершенном лицом деянии признаков, указывающих на то или иное преступление, состав которого оговорен в УК РФ.
В законе отсутствуют требования о необходимости установления всевозможных обстоятельств такого дела, для того, чтобы решение о возбуждении преследования было принято. Причиной тому служит тот факт, что данный круг действий характерен для стадии, на которой осуществляется предварительное расследование.
Представленное условие не может быть использовано в случае, если решение по вопросу возбуждения уголовного дела является отрицательным. Изучаемый отказ принимается в тех случаях, когда у должностного лица имеется уверенность в том, что закон со стороны субъекта нарушен не был, а действия, совершенные им, отвечали признаком правомерности. Решение об отказе принимается и тогда, когда действия субъекта не являются правомерными, но их уголовная наказуемость не предусмотрена.
Это позволяет установить тесную органическую связь между принятием положительного или отрицательного решения по вопросу возбуждения уголовных дел.
1.3. Понятие и классификация оснований отказа в возбуждении уголовного дела
Каждая стадия, присущая уголовному процессу, должна иметь логическое завершение, выраженное в соответствующем решении, суть которого указана в законодательстве. Данные решения различны, исходя из своих видов. Видовая классификация осуществляется с учетом тех вопросов, разрешение которых выполнено на определенной стадии, а также тех оснований, возникновение которых происходит в это время. Представленное позволяет утверждать о том, что отказ в возбуждении уголовного дела служит итоговым решением, принятие которого должно быть выполнено тогда, когда проводится стадия возбуждения уголовных дел. Данное решение является завершением судопроизводства[36].
Те основания, которые лежат в основе принятия решений, необходимо формировать исходя их данных, ранее полученных на определенном этапе разрешения дела. При условии, что решение вопроса о существовании соответствующих оснований выполнено положительно, возникает потребность в проверке законности данного решения на иных стадиях, присущих уголовному процессу. В другом ракурсе будут представлено дело, при условии отсутствия оснований для возбуждения дела. Как результат, уголовное судопроизводство прекращается. Представленные основания, выявленные при предварительном расследовании, являются поводом для того, чтобы уголовное дело было прекращено.
Со стороны законодателя установлены точные причины, наступление которых служит поводом для принятия решения об отказе. Представленное выше имеет особую важность для сохранения законности в процессе принятия таких решений.
Сохранение принципа законности при принятии соответствующих решений, в то время, когда уголовное дело находится на стадии его возбуждения, может быть выполнено лишь тогда, когда соответствующие принципы уголовного процесса будут соблюдены. В результате того, что в практической деятельности имеют место случаи неверного применения права, происходит возникновение преград, не позволяющих надлежаще осуществить задачи и реализовать цели, связанные с уголовным судопроизводством.
Сходные нарушения становятся преградой к реализации законных прав и интересов, принадлежащих организациям и гражданам, которые были вовлечены в уголовное дело и являются потерпевшими в нем.
Конституция РФ и Европейская конвенция, в которой оговорены способы защиты прав людей и их свобод, содержат указание о том, что каждое лицо наделено правом судебной защиты и осуществления таких судебных разбирательств, которые базируются на законности.
Выявление противозаконности или необоснованности в принятом постановлении, которым в возбуждении уголовного дела было отказано, может быть связано с осуществлением неверной оценки тех обстоятельств, которые характеризуют преступление. В качестве таковых можно рассматривать ущерб, причиненный, к примеру, автомобилю, в отношении которого оформлена страховка[37].
Нормы уголовно-процессуального законодательства, действующие с 1960 г., содержали в себе некоторые определения, сходные по своей смысловой нагрузке в «основаниями» изучаемого отказа или «отсутствием оснований», требуемых для того, чтобы уголовное дело было возбуждено.
В то же время, упомянутые понятия характеризовались разным содержанием. В практической деятельности нередко отмечалась их взаимозаменяемость.
О.П. Темушкин считал, что отсутствие в УПК РСФСР понятие «основания отказа» служило причиной к разрешению вопроса об их определении, исходя с учетом обратного[38]. Представленную позицию можно признать верной.
Можно сделать вывод о том, что для советского профильного законодательства первоочередными были не те основания, по которым могло быть принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел, а те поводы, которые служат к его возбуждению. Именно потому в УПК РСФСР содержались предписания, направленные в отношении практических работников, о вынесении постановлений, содержащих указание на отказ в возбуждении дел, в случае, если обстоятельства, исключающие уголовное преследование, были выявлены. С учетом представленного, возникает заключение о том, что законодательные положения, действовавшие до 2001 г. в достаточной степени отражали круг всевозможных признаков, при наличии которых принимались решения об отказе в возбуждении дел. Это означает, что дополнительного обоснования принятому решению не требовалось, ссылки на то, что основания для возбуждения дела отсутствуют, было достаточно.
Со стороны Л.М. Карнеевой было обращено внимание на то, что указание лишь того факта, что поводы к возбуждению дела отсутствуют, лишают ст. 113 действующего с 1960 г. УПК, собственного содержания. В то же время, это не может быть компенсировано за счет установления круга определенных оснований, при наличии которых решение об отказе признавалось бы обоснованным[39].
В действительности, в упомянутой статье содержалось указание о том, что решение об изучаемом отказе может быть принято тогда, когда основания, при наличии которых уголовное дело могло бы быть возбуждено, отсутствуют.
Рассматриваемый УПК не содержал в себе указания на подобные основания, что подразумевало возможность установления лишь тех факторов, за счет которых можно было бы определить признаки, характерные преступлению. Считаем, что определенные трудности могли возникнуть при оценке того, являются ли добытые сведения достаточными. Это связано и с субъективностью такой оценки.
Учитывая ту важность, которая характерна принимаемым решениям, имеется потребность во внесении ясности в вопрос определения «достаточности» данных. Представленное обстоятельство способно влиять на то, насколько правильным будет принятое решение.
Некоторые авторы[40] отдают более важное значение тому, какая смысловая нагрузка характеризует полученные сведения, отставляя достаточность на второй план. Данное заключение невозможно назвать верным потому, что таким образом будут уравнены основания, которых достаточно для того, чтобы уголовный процесс был начал, и чтобы предварительное следствие было активизировано.
Д.П. Письменный считает, что материалы проверки должны содержать круг вероятных данных, указывающих на наличие или отсутствие в деянии того состава, которым характеризуется преступление[41].
А.П. Рыжаковым в качестве оснований, необходимых для возбуждения уголовных дел, были признаны возможности, связанные с наличием информации о том происшествии, которое наделено признаками преступного деяния[42].
Сходное умозаключение было сделано Е.М. Варпаховской. Автор считает, что информация, которая скорее всего указывает на то, что преступление имело место или не совершалось, должна быть достаточной для того, чтобы осуществить все необходимые действия, необходимые для возбуждения уголовных дел[43].
Стоит обратить внимание на то, что законодателем не установлено обязанности к принятию незамедлительных мер для разрешения вопросов, возникающих в течение осуществления стадии, на которой уголовное дело возбуждается. С учетом этого, наиболее верным стоит считать мнение, выраженное С.В. Некрасовым и Т.П. Косаревой, со стороны которых сказано, что органы, осуществляющие предварительное расследование, должны организовать получение информации, не смотря на то, что она непроверенна[44].
При обобщении тех высказываний, которые были представлены учеными-процессуалистами, можно составить вывод о том, что их умозаключения сходны за счет того, что в качестве основания, используемого для принятия решения на первом этапе уголовного разбирательства, стоит понимать такие данные, которые были собраны органом предварительного расследования для того, чтобы разрешить вопрос, связанный с возбуждением или отказом от возбуждения уголовного преследования.
Ф.Ю. Васильев провел опрос, участниками которого стали должностные лица, представляющие органы, осуществляющие предварительное расследование, прокуратуру и суд. Каждое опрошенное должностное лицо в той или иной мере имело отношение к разрешению вопросов, связанных с возбуждением дел. В результате интервьюирования было установлено, что отношение к законодательной оговорке о необходимости наличия «достаточных данных» является субъективным, т.е. понимается участниками по-разному.
Инициатором опроса было установлено, что около 93 % специалистов, представляющих органы прокуратуры, предварительного расследования и правосудия считают, что достаточность является таким состоянием, при котором данные являются исчерпывающими. Это означает, что эти данные могут быть использованы для того, чтобы решение о существовании преступления было принято. Оставшаяся часть упомянутых специалистов подтвердила, что достаточность это такой информационный показатель, который необходим для того чтобы возбудить дело или отказать в возбуждении в нем[45].
В правовых положениях содержится указание о том, что возбуждение дела может быть выполнено при наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что признаки преступления имеются.
Процесс их обнаружения заключается в проверке поступающей информации. Она осуществляется путем проведения процессуальных и непроцессуальных мероприятий.
С учетом этого, можно предположить, что со стороны уполномоченных лиц должны быть совершены действия, связанные с:
1) установлением факта совершения деяния. Если необходимые обстоятельства установлены, осуществляется работа по определению тех оснований, за счет наличия которых уголовное дело могло бы быть возбуждено. Воссоздание исследуемого события выполняется в то время, когда полученные данные анализируются и проверяются. Полнота такого воссоздания позволит сделать наиболее верные суждения о том, можно ли признать деяние преступлением или нет;
2) определением тех признаков деяния, которые свидетельствуют о том, что оно, по своему составу, является преступлением. Для выполнения данной работы необходимо использовать правила, по которым осуществляется квалификация деяний.
При наличии отдельных обстоятельств, установление информации должно осуществляться с высокой точностью. К примеру, для некоторых преступлений необходимо наличие последствия, представленного в виде существенного вреда (значительном ущербе).
Установление признаков, указывающих на то, что деяние является преступлением, обязывает уполномоченное на то лицо к его квалификации, что подразумевает определение конкретной части и статьи, содержащейся в УК РФ. Существуют и такие ситуации, когда совершенные виновным действия подпадают под несколько составов преступных деяний;
3) сбором данных в достаточном объеме, при условии, что из них можно сделать вывод о том, является деяние преступлением или нет. В действительности такие элементы являются неделимыми, что подразумевает комплексную мыслительную и предметную деятельность. Получение данных может быть выполнено за счет установления логической связи между элементами информации. Это необходимо для того, чтобы противоречия были устранены[46].
Со стороны законодателя не установлен перечень критериев, позволяющих устанавливать уровень достаточности получаемых сведений. Определение этого показателя возложено на должностных уполномоченных лиц. В основе выводов таких субъектов лежит внутреннее убеждение. Эти выводы не могут базироваться на слухах или источниках, вызывающих сомнение.
Так, на территории Забайкальского края только 07.09.2015 г. началась проверка материала, указывающая на факт хищения, ущерб от которого составил более 1 млн. руб., которые выступали финансированием, по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Ранее со стороны уполномоченных специалистов было принято решение, по которому в возбуждении дела было отказано. Соответствующее постановление отменил надзирающий прокурор. В виду того, что со стороны ответственных лиц работа по установлению обстоятельств дела на должном уровне не проводилась, прокурор внес представление руководителю СУ СК России по Забайкальскому краю. После того, как представление было рассмотрено, заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю получил выговор[47].
Процесс, осуществляемый для того, чтобы требуемая информация была получена, должен быть ограничен за счет тех задач, разрешение которых должно проводиться в ходе стадии, связанной с возбуждением дела. В законе отсутствует указание на возникновение обязанностей, связанных с созданием вывода о том, имеются признаки преступления или нет. Если пределы проверки необоснованно расширены, это может повлиять на затягивание процесса, в результате чего следы могут быть уничтожены или сокрыты. Нельзя назвать обоснованным факт затягивания процесса принятия соответствующего решения, при условии, что основания для его вынесения имеются.
Можно признавать уместными предположения о том, что при принятии должностными ликами вывода о том, являются ли достаточными имеющиеся данные для того, чтобы принятии решение о возбуждении дела, они должны руководствоваться тем выводом, который указывает на вероятность совершения преступного деяния.
Представленное свидетельствует о том, что наличие достаточности информации, требуемой для того, чтобы решение уполномоченным лицом было принято, должно рассматриваться исходя из ее объема. Собранные сведения должны позволять сделать вывод о том, что вероятность совершения преступного деяния имеется или же в возбуждении дела необходимо отказать.
При этом необходимо отметить, что совершенно недопустимы достаточно частые случаи в практике работы надзорных и контролирующих органов, когда решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или событие, в котором имеются основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела, подвергаются сомнению в связи с неполнотой проверки. Так, например, по материалу КУСП-7858/9 по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 264, 268 УК РФ по факту пересечения проезжей части дороги н/л Л., в ходе проверочных мероприятий было установлено, что н/л Л. не является субъектом данного преступления в силу несовершеннолетнего возраста. По данному материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как в указанном материале имелись основания для отказа в возбуждении уголовного дела на момент принятия первый раз. Однако по непонятной причине указанное решение признавалось незаконным в связи с мнением надзорных органов о неполноте проверки и отменялось 4 раза. Аналогично поступали сотрудники районной прокуратуры, осуществляя надзор за законностью и обоснованностью принятых решений по материалам КУСП-54\2985 и 84\1218[48], по которым по явно надуманным основаниям (принять дополнительные меры для установления очевидцев происшедшего, запросить характеризующие данные на заподозренного, провести дополнительный осмотр места происшествия, провести дополнительное экспертное исследование и т.д.) принимались решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Необходимо разграничивать законность, характерную для требований, предъявляемых со стороны прокурора, связанных с надзорной деятельностью, а также незаконность, прослеживаемую при отказе в возбуждении уголовных дел. Имеется большое количество примеров, при которых постановления, содержащие вывод об отказе в возбуждении дела, были отменены в ходе проведения надзорных мероприятий.
С учетом мнения Ларинкова А.А. и Шиплюк В.П.[49], омена соответствующего постановления служит основанием для использования прокурором той позиции, которая представлена Конституционным судом РФ[50]. Представленная позиция сводится к тому, что постоянная угроза отмены процессуальных решений является недопустимой.
В виду того, что за счет ст. 148 УПК РФ осуществляется регламентация порядка, по которому осуществляется изучаемый отказ, наиболее верным можно считать, что в упомянутой статье содержатся не те основания, по которым уголовное дело может быть возбуждено, а те, при существовании которых будет совершен отказ в его возбуждении.
Следовательно, основаниями могут считаться лишь те сведения, получить которые удалось за время проведения соответствующей проверки. Круг рассматриваемых обстоятельств оговорен в ст. 24 УПК РФ.
Существуют различные классификации изучаемых оснований. Зачастую, они базируются на критериях, позволяющих систематизировать их.
Стоит подчеркнуть, что те классификации, которые предлагаются со стороны ученых-процессуалистов, характеризуются определенной условностью. В то же время, они вызывают интерес у практиков и теоретиков. Можно утверждать, что безупречность не присуща ни одной из классификаций.
Существует классификация, которая базируется на согласовании оснований. По своей сути, они содержат в себе те положения, которые связаны с процессуальным и материальным правом. Это означает, что процесс исследования изучаемых оснований должен базироваться как на нормах процессуального, так и материального права.
Указанный факто был учтен со стороны ряда процессуалистов, продолживших работу над созданием новых классификаций изучаемого объекта. С учетом представленного признака, обстоятельства могут быть материально-правовыми и процессуальными.
Нельзя не отметить, что такое деление не может быть признано верным, невзирая на то, что оно позволяет отразить те особенности, которые присущи обстоятельствам, исключающим уголовное судопроизводство.
По мнению М.А. Чельцова имеется необходимость к разделению изучаемых оснований на те, которые являются фактическими и юридическими. Осуществление такого деления является спорным. О фактических основаниях автор говорит, как о тех, для которых характерно наличие данных, указывающих на существующие события. Те основания, которые отнесены к юридической группы, связаны с материально-правовыми и процессуальными предпосылками[51].
Г.А. Миньковский позицию М.А. Чельцова не поддержал. С его стороны был сделан акцент на том, что выделение фактических и юридических оснований отказа является неверным. Такое мнение было обосновано тем, что и та и другая группа оснований имеет законодательное закрепление, что свидетельствует об их юридическом статусе. В то же время, Г.А. Миньковский сообщает, что для принятия процессуальных решений необходимо установление определенных сведений, за счет которых такие решения могут быть обоснованы. Это означает, что каждая группа имеет статус фактической[52]. В подтверждение того, что представленное мнение является верным, можно указать ст. 5 УПК РСФСР, в которой были оговорены не основания, при наличии которых принимается решение об отказе в возбуждении или о прекращении уголовных дел.
На сегодняшний день существует наиболее распространенная классификация, предусматривающая круг реабилитирующих и нереабилитирующих оснований. Первым исследователем, предложившим данную классификацию, стал М.С. Строгович[53]. Можно утверждать о том, что представленная классификация для данной работы является верной.
Можно установить наличие единичных попыток, предпринимаемых учеными-процессуалистами, для того чтобы совершить классификацию оснований изучаемого отказа. Впервые такая классификация была представлена со стороны Н.Н. Гапановича. Процессуалист считает, что существуют круг императивных и факультативных оснований. Первая группа представлена в качестве тех оснований, которые содержатся в уголовно-процессуальных нормах. Они служат такими факторами, которые безусловно исключают возбуждение уголовных дел, что свидетельствует о наличии у них категорического характера. Факультативные основания представлены в виде тех обстоятельств, наличие которых допускает принятие отрицательного решения по вопросу возбуждения дел.
Те основания, которые наделены императивным характером, распределены в рамках трех групп:
1. Обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела вследствие того, что исключают наличие самого факта преступления или указывают на отсутствие того или иного признака (элемента) состава преступления.
2. Обстоятельства, характеризующиеся тем, что основания к возбуждению уголовного дела отпадут в связи с установленным в законе освобождением от уголовно ответственного наказания или вследствие невозможности привлечения лица к уголовной ответственности.
3. Обстоятельства, относящиеся к субъекту преступления, когда деяние совершено, однако основанием отказа в возбуждении уголовного дела является решение о применении к правонарушителю мер общественного воздействия или иных мер воспитательного характера[54].
Имеется потребность сделать акцент на том, что основания отказа, в отношении которых Н.Н. Гапанович, создал собственную классификацию, могут быть классифицированы с ее помощью, помимо пункта № 3, по причине того, что он противоречит уголовно-процессуальным законодательным нормам.
Представленная выше идея, связанная с делением рассматриваемых оснований на круг императивных и факультативных, была развита со стороны Д.П. Письменного, который представил, в последующем, собственную классификацию. Со стороны автора была признана целесообразность деления оснований отказа на 4 отдельных направления.
В состав первой группы вошли те основания, за счет которых осуществляется констатация того, что преступление фактически не было совершено или в совершенном событии не его состава.
Второй группой стали те основания, за счет которых происходит освобождение лиц от уголовного наказания по причине возникновения отдельных обстоятельств (акт амнистии, истечение срока давности и пр.).
В третью группу были включены те основания, которые указывают на возможность возбуждения дел лишь при наличии у потерпевшего желания на то. Такое правило действует лишь в отношении некоторых категорий преступлений.
В основе четвертой группы оснований лежит невозможность или нецелесообразность проведения расследования в отношении события повторно. Это означает, что ранее по делу уже было принято процессуальное решение, отмена которого выполнена не была[55].
В завершении изучения рассматриваемой тематики можно сделать ряд выводов:
1. Основания, по которым принимается решение об отказе в возбуждении дел, выступают теми обстоятельствами, которые выявляются в процессе проведения проверки заявления о совершенном или планируемом преступлении. Статья 24 УПК РФ послужила процессуальным закреплением данных оснований. 2. В виду того, что за счет использования ст. 148 УПК РФ осуществляется регулирование порядка, с использованием которого принимается решение об отказе в возбуждение дела, стоит сделать акцент на том, что в ч. 1 упомянутой статьи имеются основания, служащие причиной отказа в возбуждении дела, но не те основания, при которых уголовные дела возбуждаются. Существует потребность во внесении изменений в п. 6 ч. 1 ст. 148 УПК РФ, путем вменения прокурору обязанности по обоснованию вывода о неполноте проверки по сообщению о преступлении и предъявлению требований о проведении дополнительных проверочных мероприятий. Это означает, что прокурору будет позволено выполнять отмену постановлений следователя или дознавателя и возвращает их для дополнительной проверки.
[1] Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М., 2014. С. 110.
[2] Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. СПб., 2015. С. 15.
[3] Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2014. С. 7-8.
[4] Сверчков В.В. Указ. соч. С. 17.
[5] Волынская О.В. Указ. соч. С. 9.
[6] Сверчков В.В. Указ. соч. С. 20.
[7] Волынская О.В. Указ. соч. С. 10.
[8] Волынская О.В. Указ. соч. С. 11-12.
[9] Шахматов А.В., Белоусова Е.А. К вопросу об истории развития института отказа в возбуждении уголовного дела в российском законодательстве // Журнал правовых и экономических исследований. 2014. № 1. С. 75.
[10] Сверчков В.В. Указ. соч. С. 31.
[11] Постановление ВЦИК от 25.05.1922 «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» (вместе с Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.) // СУ РСФСР, 1922, № 20 - 21, ст. 230.
[12] Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.»
(вместе с Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.) // СУ РСФСР, 1923, № 7, ст. 106.
[13] Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Одесса, 1926. С. 59.
[14] Закон СССР от 25.12.1958 «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Ведомости ВС СССР, 1959, № 1, ст. 15.
[15] Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 613.
[16] Указ Президиума ВС РСФСР от 08.08.1983 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153.
[17] Шахматов А.В., Белоусова Е.А. К вопросу об истории развития института отказа в возбуждении уголовного дела в российском законодательстве // Журнал правовых и экономических исследований. 2014. № 1. С. 76.
[18] Закон РСФСР от 05.12.1991 № 1982-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 26.12.1991, № 52, ст. 1867.
[19] Волынская О.В. Указ. соч. С. 28.
[20] Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник. М., 1938. С. 109-112.
[21] Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 241.
[22] Гапанович Н.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск, 1967. С. 52.
[23] Яшин B.H., Победкин Л.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. М., 2002. С. 65.
[24] Саржанов В.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела: По материалам подразделений дознания таможенных органов. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2004. С. 22.
[25] Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Харьков. 1980. С. 9.
[26] Там же.
[27] Сергеев Б.М. Отказ в возбуждении уголовного дела и его место на стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2015. № 9. С. 19.
[28] Гордеев А.Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 29-30.
[29] Гордеев А.Ю. Указ. соч. С. 34.
[30] Колчевский И.Б. Отказ в возбуждении уголовного дела. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под ред. В.И. Радченко. М., 2006. С. 100.
[31] См., напр.: Шарихин А.Е. Прокурорский надзор за законностью возбуждения уголовного дела: Лекция. М., 2014; Волков А.А., Хатуаева В.В. Проблемы реализации права на доступ к правосудию в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Воронеж: Истоки, 2016, Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. М., 1938; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961 и др.
[32] См., напр.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 9-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2016, Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959. С. 157-158 и др..
[33] См., напр.: Загорский Г.И., Качалов В.И. Процессуальные (судебные) акты в уголовном процессе: учебное пособие. М.: РАП, 2015; Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2016; Шифман М.Л. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства. Социалистическая законность, 1987, № 7. С. 18 и др.
[34] Васильев Ф.Ю. К вопросу о понятии института отказа в возбуждении уголовного дела в российском уголовном процессе // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 4 (68). С. 103.
[35] Велиев А.Э. Понятие и сущность отказа в возбуждении уголовного дела // Синтез науки и общества в решении глобальных проблем современности: сборник статей Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ответственный редактор: Сукиасян Асатур Альбертович. 2016. С. 172.
[36] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. М.: КНОРУС. 2015. С. 335.
[37] Малов А.А., Буланова Н.В, Парфенова М.В. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях // Методические рекомендации. Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М., 2012. С. 3.
[38] Темушкин О.П. Возбуждение уголовного дела: Уголовный процесс: уч-к для ВУЗов / под ред. Лупинской П.А. М., 2013. С. 226.
[39] Карнеева Л.М. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе и основания процессуальных решений //Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Тезисы выступлений на теоретическом семинаре, проведенном ВНИИ МВД СССР 27 марта 1981 г. М.,: ВНИИ МВД СССР, 1981. С. 4.
[40] Бажанов М.И., Коган А.Д. Производство дознания в органах милиции. Харьков. 1959. С. 9; Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959. С. 154.
[41] Лукьянчиков Е.Д., Письменный Д.П., Разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях несовершеннолетних. Киев, МВД СССР, Киевская высшая школа. 1987. С. 10.
[42] Рыжаков А.П., Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М., 2013. С. 18.
[43] Варпаховская Е.М. Стадия возбуждения уголовного дела: проблемы правого регулирования и применения: методические рекомендации. Иркутский институт повышения квалификации прокурорских работников Генеральной Прокуратуры РФ. Иркутск. 2014. С. 10.
[44] Некрасов С.В., Косарева Т.П. Правовые вопросы возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: уч.-метод. пособие. М. 2013. С. 10.
[45] См.: Васильев Ф.Ю. К вопросу о понятии института отказа в возбуждении уголовного дела в российском уголовном процессе // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 4 (68). С. 104.
[46] Ковтун Ю.А., Шевцов Р.М., Рудов Д.Н. Проблемные аспекты института отказа в возбуждении уголовного дела. Белгород, 2015. С. 28.
[47] Обзор Генеральной прокуратуры РФ № 36-39-2016 от 31.05.2016 «О состоянии законности при осуществлении процессуальных проверок и предварительного расследования экономических преступлений, причинивших вред государству» // СПС «КонсультантПлюс».
[48] Архив 9, 54, 84 отделов полиции УВД Красносельского района Санкт-Петербурга за 2015 год.
[49] Ларинков А.А., Шиплюк В.А. Уголовно-процессуальная проверка в стадии возбуждения уголовного дела: учебное пособие. СПб. 2015. С. 77.
[50] Определение Конституционного Суда РФ 27.12.2002 № 300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда. № 1. 2003.
[51] Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1955. С. 247.
[52] Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. М., 1957. С. 188.
[53] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. 1958. С. 340.
[54] Гапанович Н.И. Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск, 1967. С. 20-21.
[55] Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе (по материалам органов МВД Украинской ССР): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Харьков., 1980. С. 12.