Полномочия кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

Полномочия суда кассационной инстанции представляют собой не только важный системообразующий фактор, характеризующий эту стадию процесса, но и совокупность прав и обязанностей (ограничений) суда кассационной инстанции, закрепленных в ГПК РФ, которыми она пользуется и которых придерживается с момента поступления кассационной жалобы, представления до окончания их рассмотрения.

При обжаловании решения одной из сторон у вышестоящей инстанции, будь то апелляционная, кассационная или надзорная инстанция, как правило, по итогам рассмотрения жалобы, представления есть несколько вариантов завершения дела – отменить или изменить судебные акты нижестоящих судов, оставить в силе один из принятых по делу судебных актов и др.

Выбор в пользу того или иного варианта разрешения спора остается за судом, так как именно суд на основе исследования материалов дела и имеющихся доказательств, осуществляет правосудие. В связи с этим отдельные авторы полномочия судов определяют через их право – право выбирать тот или иной вариант завершения кассационного производства[1].

Между тем суть альтернативы заключается не в том, что может быть избрано только одно решение из нескольких, а в том, что на лицо необходимость и возможность выбора[2]

Как справедливо указывает М.С. Шакарян, полномочия суда кассационной инстанции – это не только его права, но и обязанности, которые могут быть реализованы в результате рассмотрения кассационных жалобы, представления[3], и как справедливо отмечается отдельными авторами, они не могут быть дифференцированы и реализованы отдельно друг от друга.

Таким образом, понятие «полномочия суда» содержит в себе как соответствующие права суда по выбору процессуального основания оценки доводов кассатора, так и его обязанность по разрешению поступившей жалобы, представления. Данное утверждение подтверждается и дореволюционными авторами. Так, Е.В. Васьковский утверждал, что «процессуальные права суда являются вместе с тем и его обязанностями. Суд не только вправе совершать известные действия при наличии указанных в законе условий, но и обязан к этому»[4]

Как отмечает И.Г. Арсенов, при определении полномочий кассации в процессе необходимо избежать двух крайностей: с одной стороны –формального подхода, не учитывающего конечной цели судопроизводства, а с другой – упрощенного подхода, игнорирующего специфику процессуальной деятельности кассации. Полномочия кассации должны являться средством достижения цели судебной защиты нарушенного права, и в то же время эти полномочия должны позволять исполнение специфической функции и решение специальной задачи кассации[5].

Д.В. Тян определяет полномочий суда как законодательно установленные правовые средства, позволяющие ему осуществлять закрепленные за ним функции и реализовывать в процессе своей деятельности стоящие перед ним задачи и цели[6].

Таким образом, полномочия суда кассационной инстанции можно определить как совокупность прав и обязанностей (ограничений) суда кассационной инстанции, осуществляемых им в процессе рассмотрения кассационных жалобы, представления и направленных на защиту интересов сторон спора либо публичных (общественных) интересов в целях реализации закрепленных за кассационным судом как общих, так и специальных функций и задач.

Согласно полномочию, закрепленному в п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу, представление – без удовлетворения.

Условия реализации данного полномочия законом конкретно не установлены, поскольку они не требуют специального определения: если отсутствуют основания к отмене, изменению обжалованного судебного акта, то он подлежит оставлению без изменения. Проверив доводы, содержащиеся в жалобе, представлении, а также соблюдение установленных ГПК РФ обязательных требований правосудности судебного акта, суд кассационной инстанции реализует указанное полномочие, если придет к выводу о законности и обоснованности обжалованного судебного акта, т.е. установит, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. (ПРАКТИКА)

Следующее полномочие закрепленное в п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ является в том, чтобы отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе суде.

Данное полномочие применяется судом только в случае обнаружения оснований для отмены судебного постановления, устранить которые возможно только путем повторного рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции (постановление которой отменено). Чаще всего на новое рассмотрение дело направляется в связи с обнаружением судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, допущенных одним из судов, рассматривавших дело по первой, апелляционной и в случае возможности повторного кассационного обжалования кассационной инстанцией (например, в связи с обнаружением одного из безусловных оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Также направление дела на новое рассмотрение возможно в связи с неправильным применением судами первой и (или) апелляционной инстанций процессуальных норм, регулирующих доказывание по гражданским делам.

Суд кассационной инстанции в праве проверять законность обжалуемых постановлений, а также и параллельно проверяется и обоснованность. В случае же допущених ошибок нижестоящими судами в определении предмета доказывания или сделанные судами необоснованным заключением из представленных в деле обстоятельств обуславливают не только необоснованность принятых судебных постановлений. Но и их незаконность (вследствие присутствие процессуальных норм, призывающих от судов правильное определение предмета доказывания, принятия обоснованного судебного постановления.

Если же в связи с обнаружением в обжалуемом постановлении выявится серьезная ошибка в применении норм материального права, при этом потребности установления иных обстоятельств дела нет, так как суд кассационной инстанции обязан осуществить полномочие согласно п 5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ.

Третьим полномочием суда кассационной инстанции представленным в п.3 ч.1 ст. 390 ГПК РФ является в отмене постановлении суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекращения производства по делу.

В случае отсутствия предпосылок права на обращение в суд с соответствующим виду гражданского судопроизводства заявлением или в связи с несоблюдением некоторых условий обращения с таким заявлением суды должны прекращать производство по делу или оставлять заявление без рассмотрения. Основания для прекращения производства по делу предусмотрены ст. 220 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения – в ст. 222 ГПК РФ. При этом следствием прекращения производства по делу является исчерпание возможности обращения в суд с тождественным иском (заявлением), а следствием оставления заявления без рассмотрения – сохранение возможности после устранения соответствующих недостатков повторного обращения в суд. ПРАКТИКА)

Следующее полномочие суда кассационной инстанции закреплено в п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ и дает суду право «оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений». Данное процессуальное действие применяется в отношении недействующего, ранее отмененного вышестоящей инстанцией судебного акта, когда требуется восстановить его действие, законную силу; при этом оставление судебного акта в силе подтверждает его законность и обоснованность, т.е. отсутствие в нем нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта207.

Формулировка «оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений» с юридико-технической точки зрения «предписывает неосуществимые на практике процессуальные действия»[7]. Это связано с тем, что, во-первых, по делу может быть принято только одно решение суда первой инстанции, одно определение апелляционного суда и одно определение, постановление суда кассационной инстанции; во-вторых, чтобы оставить в силе судебный акт, он должен быть, как указывалось выше, отменен. Таковым с точки зрения поступательного движения дела может быть только решение суда первой инстанции, отмененное определением апелляционного суда, либо решение суда первой инстанции и (или) определение апелляционной инстанции, отмененные судом кассационной инстанции суда субъекта Российской Федерации.

Следовательно, практическая реализация п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ может выразиться лишь в отмене кассационным судом субъекта Российской Федерации определения суда апелляционной инстанции с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции 209 либо отмене кассационной инстанцией Верховного Суда РФ постановления кассационной инстанции суда субъекта Российской Федерации с оставлением в силе судебного акта апелляционной инстанции 210 либо оставлением в силе как судебного акта апелляционной инстанции, так и судебного акта суда первой инстанции 211

В связи с этим предлагается п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «оставить в силе судебное постановление суда первой и (или) апелляционной инстанции».

ГПК РФ наделяет кассационную инстанцию полномочием отменить или изменить обжалованные судебные акты судов первой, апелляционной или кассационной инстанций. При этом п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полномочия по отмене или изменению судебного акта связывает с обязательным принятием нового судебного акта, что нельзя признать верным как с теоретической, так и с практической точки зрения его реализации. Законодательная формулировка норм указанного пункта приводит к выводу, что изменение судебного акта влечет за собой последующее принятие нового судебного акта. Такое толкование п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ связано с тем, что ГПК РФ не проводит существенного различия между изменением судебного акта и его отменой. ГПК РФ термины «изменить» и «отменить» употребляет как альтернативные понятия, что неверно. Ни ГПК РФ, ни АПК РФ не раскрывают содержание понятий «изменение» и «отмена». Вместе с тем отменить – значит объявить недействительным, упраздняемым или подлежащим неисполнению[8]. Соответственно, под отменой судебного акта следует понимать совершенное судом проверочной инстанции процессуальное действие, направленное на признание судебного акта недействительным. Суть отмены заключается в аннулировании судебного акта, прекращении его действия и пресечении всех его правовых последствий. Отмена судебного акта означает признание всей либо части познавательной и (или) правоприменительной деятельности суда ошибочной[9].

В итоге после отмены судебного акта встает вопрос об определении дальнейшего процессуального положения дела, разрешение которого требует реализации других полномочий. В зависимости от оснований отмены и с учетом пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции суд может принять новое решение по делу, направить дело на новое рассмотрение, прекратить производство по делу, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Изменение же – это поправка, перемена, изменяющая что-нибудь прежнее; изменить – значит сделать иным[10]. По мнению большинства процессуалистов, изменение судебного акта – это внесение в него поправок, которые не повлияли на конечные выводы суда первой инстанции о правах и обязанностях сторон[11].

Изменения могут касаться всего судебного акта либо его части, которые могут быть внесены как в резолютивную, так и мотивировочную части судебного акта. При этом необходимо учитывать, что изменения, вносимые в мотивировочную часть, могут повлечь необходимость изменения выводов, изложенных в резолютивной части, а изменения, вносимые в резолютивную часть, соответственно, могут потребовать внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта. Изменение судебного акта не может влечь за собой принятие нового решения по делу.

Таким образом, полномочия по отмене и изменению судебных актов невозможно применить в совокупности.

В юридической науке к изменению судебного акта относят: а) количественное изменение (уменьшение или увеличение) присужденной суммы, в том числе по распределению судебных расходов; б) исключение из мотивировочной части решения ссылки на ненадлежащий закон либо ее дополнение ссылкой на надлежащую норму материального права, а также другие изменения мотивировочной части; в) изменение мотивов применения нормативных актов и принятого решения; г) изменение срока исполнения возложенных обязанностей; д) приведение резолютивной части решения в соответствие с фактическими мотивами и выводами суда.

Таким образом, отмена предполагает аннулирование судебного акта и, соответственно, содержащихся в нем выводов, изменение же – оставлениеего и основного правового вывода нижестоящего суда в силе с внесением в него вышестоящим судом таких поправок, которые не влияют и не могут повлиять на итоговые выводы нижестоящего суда по существу спора.

Вместе с тем, несмотря на то, что процессуальная наука однозначно и принципиально разграничивает действия по отмене и изменению судебного акта, судебная практика между тем не проводит различий между понятиями «изменить» и «отменить» судебный акт, а между изменением и частичной отменой судебного акта часто ставится знак равенства. При этом нередко частичная отмена обжалованного судебного акта, в том числе с принятием нового решения либо направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части, рассматривается проверочной инстанцией в одних случаях как изменение судебного акта221, в других – как непосредственно отмена222

Смешение и подмена судами кассационной инстанции понятий «изменить» и «отменить» вызваны тем, что законодатель закрепляет применение соответствующих полномочий альтернативно. В результате происходит неправильное применение полномочия по изменению судебного акта, возникают сложности в разграничении случаев, когда судебный акт подлежит изменению, а когда – отмене.

Наделение суда кассационной инстанции полномочием по принятию нового судебного акта, объясняется тем, что кассационное судопроизводство должно способствовать достижению конечного результата с минимальными затратами времени и сил, предоставлять возможность скорейшей защиты нарушенных прав и законных интересов, т.к. до вынесения окончательного судебного акта участники спорного правоотношения находятся в состоянии правовой неопределенности относительно предмета спора. В такой ситуации крайне важно быстро разрешить спор, в связи с чем оперативность восстановления и защиты гражданских прав имеет особую ценность и значимость.

Новое решение – это иное суждение суда о правах и обязанностях сторон, противоположное по содержанию решению нижестоящего суда, т.е. принципиально иное материально-правовое разрешение спора. В новом решении выводы вышестоящего суда по существу спора будут диаметрально противоположны выводам отмененного судебного акта, т.е. первоначальное решение об отказе в иске заменяется решением о его удовлетворении и наоборот. Такая замена может быть осуществлена только после отмены обжалованного судебного акта.

По мнению М.А. Викут и И.М. Зайцева, под новым судебным актом должно пониматься решение кассационной инстанции, диаметрально противоположное пересматриваемому решению[12].

По мнению П.В. Логинова «...под новым решением следует понимать такое решение, которое принимается... при условии отмены пересматриваемого решения арбитража. Таким образом, акт… о вынесении нового решения отличается от изменения решения тем, что новое решение всегда влечет отмену решения арбитража. Изменение же является актом исправления решения арбитража, которое остается в силе с внесением в него частичных изменений»[13].

К.И. Комиссаров отмечал, что «...изменение решения и вынесение нового решения – это два разных полномочия, реализация каждого из которых зависит от характера ошибки, допущенной арбитражем»[14].

Новый судебный акт может быть принят судом кассационной инстанции только при условии, что, во-первых, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и, во-вторых, нижестоящими инстанциями неправильно применена норма права.

Наличие первого условия является необходимым для реализации кассационной инстанцией полномочия по принятию нового судебного акта, в противном случае судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). (практика)

И.В. Решетникова по данному вопросу также указывает, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции основывается только на материалах дела – без привлечения и исследования новых доказательств 232.

Что касается второго условия, то ошибка в применении норм права может являться основанием и для изменения, и для отмены судебного акта с принятием кассационной инстанцией нового судебного акта по делу.

Критерием разграничения здесь будет являться то, что основанием к отмене судебного акта и вынесению нового решения по делу является такое нарушение норм права, которое связано с неправильным определением прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, по существу спорных правоотношений. В этом случае правильное применение нормы права ведет к иному (диаметрально противоположному) определению прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Следовательно, первое из указанных условий (необходимость полного установления фактических обстоятельств дела) является главным и определяющим при реализации полномочия по принятию нового судебного акта: при его наличии суд кассационной инстанции может и должен принять собственный судебный акт по существу спора, при его отсутствии – направить дело на новое рассмотрение. Второе же условие (неправильное применение нормы права), на наш взгляд, лишь дополнительно подчеркивает, что принятие судом кассационной инстанции нового судебного акта основывается на его правомочии непосредственно осуществить правоприменение, правильно применив закон к установленным фактам 233.

Кассационный суд в этом вопросе, строго руководствуясь законом, не должен допускать отклонений от нормы ни в сторону чрезмерно широкого использования этих своих полномочий, ни в сторону отказа от их применения. Перестраховка здесь нежелательна в такой же мере, как и превышение прав 234.

Последним же полномочие закрепленное в п.6 ч.1 ст. 390 ГПК РФ является тем чтобы оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании п. 6 ч. 1 комментируемой статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в случае, если кассационные жалоба, представление были ошибочно приняты судьей кассационной инстанции к производству, должен оставить их без рассмотрения по существу. Ошибка судьи кассационной инстанции, допущенная на этапе принятия жалобы, представления к производству, может заключаться в наличии одного из не замеченных судьей обстоятельств, при которых они подлежат возвращению на основании ст. 379.1 ГПК РФ. Также следует отметить, что в случае если заявитель кассационных жалобы, представления решит отказаться от кассационных жалобы, представления на этапе его рассмотрения по существу, то несмотря на то, что такая возможность прямо ГПК РФ не предусмотрена, суд вправе реализовать полномочие, предусмотренное п. 6 ч. 1 комментируемой статьи.

ПРАКТИКА

Закрепленное в ч.2 ст. 390 ГПК РФ говорится о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационных жалобы, представления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением.

В случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

В данной части рассматривающей статьи установлены пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции:

• суд кассационной инстанции вправе проверять только законность обжалуемых судебных постановлений. Это связано с тем, что суд кассационной инстанции проверяет вступившие в законную силу судебные постановления, а кассация является, по сути, экстраординарным способом проверки судебных актов. Новые факты в суде кассационной инстанции не устанавливаются, новые доказательства не исследуются, поскольку для разрешения фактической стороны дела достаточно двух инстанций — первой и апелляционной.
• законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
• проверяются только те судебные акты или их части, которые обжалованы.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить законность обжалуемых судебных постановлений и по другим основаниям, не указанным в кассационных жалобе, представлении, т.е. выйти за пределы доводов, изложенных в них. Интересы законности — весьма расплывчатая формулировка, имеющая оценочный характер, что приводило на практике к тому, что суды надзорной (теперь — кассационной) инстанции никогда не соблюдали пределов рассмотрения дела и всегда, если видели иные, не указанные в кассационных жалобе, представлении существенные нарушения норм материального или процессуального права, отменяли обжалуемые судебные акты.

Под интересами законности в данном контексте принято понимать сохранение законной силы судебного акта только за теми постановлениями, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Однако на уровне судебной практики целесообразно было бы дифференцировать подход к возможности выхода суда за пределы доводов кассационных жалобы, представления по делам, представляющим исключительно частный интерес (как правило, это дела искового производства), и по делам, представляющим публичный интерес (как правило, это дела, возникающие из публичных правоотношений и некоторые дела особого производства).

В первом случае принцип диспозитивности должен преобладать, и от суда кассационной инстанции требуется особая внимательность при применении комментируемого положения. В то же время во втором случае выход за пределы доводов кассационных жалобы, представления в интересах законности не только желателен, но и необходим.

Также необходимо обратить внимание на разъяснения Верховного Суда РФ в отношении аналогичной нормы, содержащейся в прежней редакции комментируемой статьи. Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с ч. 1.1 настоящей статьи суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.

Часть 3 ст. 390 ГПК РФ закрепляет, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

ПРАКТИКА

Часть 4 ст. 390 ГПК РФ закрепляет полномочие суда кассационной инстанции, в соответствии с которым указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Д.В. Тян, рассматривая полномочие, предлагает, законодательно закрепить, в целях контроля деятельности уже самого кассационного суда, обязанность кассационного суда публиковать свои постановления, определения, где выражается позиция кассационного суда по применению конкретной правовой нормы или ряда норм, в печати[15].

Однако такая позиция вызывает возражения, и здесь мы согласны с мнением Л.Ф. Лесницкой, которая считает, что невыполнение указаний суда вышестоящей инстанции не влечет автоматически необходимости отмены судебного акта суда нижестоящей инстанции. Суд вышестоящей инстанции, отменяя решение суда нижестоящей инстанции вследствие невыполнения его указаний, должен показать, что невыполнение привело к принятию незаконного или необоснованного решения[16].

Вместе с тем кассационный суд, исходя из положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, вправе давать не всякие указания, имеющие отношение к рассматриваемому делу. Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вправе навязывать суду первой и апелляционной инстанций свою оценку доказательств, предрешая вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими. В том случае, если суд кассационной инстанции выйдет за рамки, очерченные ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, он тем самым произведет переоценку имеющихся в деле доказательств, что является основанием принятия нового решения, а не передачи дела на новое рассмотрение в первую или апелляционную инстанцию суда.

Следует согласиться с позицией Л.Ф. Лесницкой по затронутому вопросу: суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопрос о том, какая должна быть применена норма материального права при новом рассмотрении дела; однако это положение не означает, что суд вышестоящей инстанции вообще не вправе указывать на неправильность применения норм материального права. Суд первой инстанции должен обсудить вопрос о применении нормы права, указанной судом вышестоящей инстанции, но, исходя из конкретных обстоятельств дела, он может прийти к выводу, что норма, указанная кассационной инстанцией, неприменима в данном случае[17]

Подобной же точки зрения придерживается В.М. Шерстюк, который отмечает, что указания кассационной инстанции ограничены пределами, установленными законом с учетом действия в процессе принципа независимости судей и подчинения их только закону, поэтому кассационный суд не вправе в своем постановлении давать нижестоящим судам указания по вопросам о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела. Если же такие указания даны, то они не являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Следовательно, невыполнение этих указаний не повлечет каких-либо правовых последствий, в том числе и отмену вынесенного решения[18].

Суд кассационной инстанции должен иметь возможность, пусть и рекомендательно, высказывать свое мнение о том, какая норма права подлежит применению, иначе суд кассационной инстанции просто дезориентирует суд первой и апелляционной инстанций в вопросе выбора материальной нормы права. Принимая конкретное решение, суд первой или апелляционной инстанции был уверен в правильности своей правовой позиции, поэтому, отвергая ее, суд кассационной инстанции не должен оставлять суд нижестоящей инстанции один на один со своими сомнениями. Кассационная проверка дела зачастую является последней в череде судебного обжалования, в связи с чем полномочия суда кассационной инстанции должны быть определены в законодательстве достаточно четко, а их толкование и применение не должно вызвать серьезных вопросов как у суда, так и у лиц, участвующих в деле. Именно такой подход позволит повысить доверие как к кассационной инстанции судов общей юрисдикции, так и к судам общей юрисдикции в целом.

[1] Скворцов О.Ю. Кассационная инстанция в арбитражных судах. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. С. 94; Кожемяко Л.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004. С. 101; Арбитражный процесс / Григорьева Т.А., Савельева Т.А., Струнков С.К. М. 2006. С. 302.

[2] Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским делам. Вопросы теории и практики. М., 2005. С. 125; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 7.

[3] Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским делам. Вопросы теории и практики. М., 2005. С. 125; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 7.

[4] Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. T. I. C. 625.

[5] Арсенов И.Г. Указ. соч. С. 56.

[6] Тян Д.В. Современное состояние и перспективы развития арбитражного суда кассационной инстанции: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 132.

[7] Кожемяко А.С. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 113.

[8] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2005. С. 487.

[9] Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе: автореф. дис....канд. юрид. наук. Саратов, 1987. С. 29.

[10] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 246.

[11] Абова Т.Е., Тадевосян B.C. Указ. соч. С. 155; Абрамов С.И. Некоторые вопросы советской кассации в основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Правоведение. 1964. № 2. С. 81; Грицанов А.С. Кассационное производство в советском гражданском процессе. Томск, 1980. С. 118; Хахалева Е.В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 173; Шерстюк В.М. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов (в вопросах и ответах) // Хозяйство и право. Приложение к № 6. 2005. С. 38.

[12] Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: учебник. М., 1999. С. 323–324.

228

[13] Арбитражный процесс в СССР / под ред. А.А. Добровольского. М., 1983. С. 285 (автор гл. XV – П.В. Логинов).

[14] Арбитраж в СССР: учебное пособие / под ред. К.С. Юдельсона. М., 1984. С. 198.

[15] Тян Д.В. Указ. соч. С. 143.

[16] Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974. С. 154–155.

[17] Лесницкая Л.Ф. Указ. Соч. С. 152

[18] Шерстюк В.М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3-е изд., испр. и доп. М., 2004.