Временный запрет деятельности

В 2005 году в КоАП РФ был включен такой вид административного наказания, как административное приостановление деятельности, кроме того кодекс пополнился новой мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях – временным запретом деятельности. Временный запрет деятельности - это кратковременный, установленный на срок до рассмотрения дела судом или должностными лицами, указанными в п. 1 и 4 ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ, запрет деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Временный запрет деятельности реализовывают должностные лица, которые имеют право в соответствии со ст. 28.3 КоАП составлять протоколы об административных правонарушениях, за которые в качестве наказания может быть определено административное приостановления деятельности. Ранее действующая редакция ст. 27.17 КоАП РФ, устанавливающая, что с момента фактического прекращения деятельности срок приостановления не должен быть больше пяти суток, утратила свою силу. В настоящее время срок временного запрета деятельности определяется исходя из ч. 1 ст. 27.16 КоАП РФ, в которой указано, что кратковременное прекращение деятельности перечисленных должно производиться до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. А значит необходимо 0учесть тот факт, что срок рассмотрения дела органом административной юрисдикции, который исчисляется семи днями, а также пятидневный срок рассмотрения жалобы на постановление по делу, фактический срок временного запрета деятельности применительно к каждому факту данного запрета будут различными.

Можно отметить, что указанные мера обеспечения и наказание в виде приостановления деятельности имеют обоснованно выраженный императивный характер, так как напрямую влияют на правовой статус хозяйствующего субъекта. Исходя из того, что ч. 5 ст. 29.6 КоАП устанавливает, что период временного запрета деятельности включается в срок административного приостановления деятельности, то процедура по совершению временного запрета деятельности проводится по тем нормам, которые устанавливаются для административного приостановления деятельности. Отсюда, следует, что временный запрет деятельности – мера процессуального обеспечения, которая применяется в связи с рассмотрением и решением вопроса об использовании в качестве наказания приостановления деятельности по КоАП РФ.

Орган, судья, должностное лицо при рассмотрении дел об административном правонарушении никак не связаны требованиями лица, которое составило протокол об административном правонарушении, о назначении административного приостановлении деятельности и самостоятельно определяют размер и вид административного наказания, подлежащего применению. Из этого следует, что даже если должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, избрало в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении временный запрет деятельности, то орган, судья, должностное лицо, которые рассматривают данное дело об административном правонарушении, не обязаны назначать за данное правонарушение исключительно административное приостановление деятельности, если санкция статьи предусматривает несколько альтернативных видов наказания. Одним из важнейших инструментов обеспечения законности является возможность пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, однако если порядок обжалования итогового решения (постановления) по делу об административном правонарушении имеет более или менее четкую законодательную регламентацию, то непосредственно сам механизм защиты законных прав и свобод в процессе применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушения до сих пор остается не урегулированным. Отсутствие в КоАП РФ норм о порядке обжалования актов применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и процедуре рассмотрения таких жалоб судом является существенным пробелом законодательства, который препятствует полноценной реализации права на судебную защиту.

Таким образом, ч. 1 и 5 ст. 25.5 КоАП РФ устанавливает, что для предоставления юридической помощи лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении имеет право участвовать защитник, а для предоставления юридической помощи потерпевшим — представитель, которые, будучи допущенными к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу. Некоторые исследователи при этом справедливо и правильно полагают, что данное право может быть реализовано через подачу так называемой «общей жалобы», то есть в порядке гражданского судопроизводства. Однако существуют также и альтернативные мнения. С.А. Трефилов, в частности, справедливо отмечает, что правила, описанные в главе 30 КоАП РФ подлежат применению только во время пересмотра постановлений о прекращении производства, о назначении административного наказания и определения об отказе в возбуждении дела, однако не применяются при возможном обжаловании меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. О.В Панкова не раз упоминала о том, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть оспорена в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ [7;49]. На практике же производство по данным делам можно осуществлять на основании заявлений лиц в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с положениями главы 25 ГПКРФ (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих). Однако, не все ученые по интересующей нас отрасли права относятся к данной ситуации нормально. Д.С. Дубровский подчеркивает необходимость соединения процедур рассмотрения жалоб на применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрения самих дел [4;25]. Свое сожаление высказывает и А. В. Карагодин, указывает на то, что обжаловать применение меры обеспечения производства по КоАП можно только в порядке «общей жалобы». Кроме того нужно выразить согласие с суждением С.Е. Горобцовой , что период, в который объявленная в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации жалоба подлежит обсуждению, превосходит период рассмотрения самого дела судом, отсюда следует то, что процедура обжалования мер обеспечения по административным делам в этом режиме (за пределами рассмотрения дела об административном правонарушении) станет целесообразен только в случае выполнения административного расследования по делу [3;71]. Кроме того процедура оспаривания может применяться в случаях, если об аргументах относительно правомерности использования мер обеспечения не было заявлено, пересмотрено или удовольствовано в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

Ни в академической сфере, ни в судебной практике никак не закрепилось и не нашло поддержки суждение о том, что все без исключения дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в идее административного приостановления деятельности, разбираются в судах общей юрисдикции вне зависимости от категории диспута и субъектного состава. Из всего вышесказанного следует вывод о том, что дела, указанные показаны в абзаце 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подведомственны арбитражному суду в том числе и в этом случае, если согласно ним необходимо использовать санкцию в виде приостановления деятельности и, в соответствии с этим, меру обеспечения производства в виде временного запрета деятельности. То есть, в случае подведомственности дела арбитражному суду, он и будет проверять законность применения временного запрета деятельности.

Из всего вышесказанного можно сделать целесообразный вывод о том, что включение в КоАП РФ норм, которые закрепляют как само право на обжалование применения временного запрета, а также норм, которые регламентирую порядок рассмотрения данных жалоб, является необходимым мерой. Практика показывает, что существуют некоторые противоречия в понимании и толковании норм КоАП РФ, которые регламентируют применение в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях временного запрета деятельности.

Даже разъяснения, которые дал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10 июня 2010 г. № 13«О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», не устраняют в полной мере пробелы, которые имеются на сегодняшний день в части применения меры обеспечения в виде временного запрета деятельности. Так, на себя обращает внимание тот факт, что для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности имеется больше оснований, чем для применения меры обеспечения в виде временного запрета деятельности. Например, ч. 1 ст. 27.16 КоАП РФ прямо предусматривает, что в случаях нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, которые получены преступным путем, и финансированию терроризма временный запрет деятельности не применяется.